Дело № 2-669/18 (2-6001/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

19 февраля 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав страхователя по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав страхователя по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 62 536 рублей 17 копеек; расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей; расходы на доверенность 2 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Focus г/н №. 20.09.2017г. произошло ДТП, при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER г/н №, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Ford Focus г/н №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и ответственность виновника ДТП застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.09.2017г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, с предоставлением всех документов в филиал СПАО «Ресо-Гарантия», необходимых для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили до настоящего момента. 10.10.2017 г. страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел выплату в размере 103 563 рубля 83 копейки на расчетный счет ФИО3 на основании доверенности №. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от 22.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 166 100 рублей. Стоимость услуг эксперта- оценщика составила 5000 рублей. Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным.

После уточнения требований просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 22 336,17 руб.; расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 12 000 рублей; расходы на доверенность 2 000 рублей; неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 27.09.2017г., исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2018г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Focus г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 10).

20.09.2017г. произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT DUSTER г/н №, и водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Ford Focus г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца и ответственность виновника ДТП застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.09.2017г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, с предоставлением всех документов в филиал СПАО «Ресо-Гарантия», необходимых для рассмотрения страхового случая. Предоставив автомобиль для осмотра, страховщик СПАО «Ресо-Гарантия» произвел экспертизу причиненного ущерба и 10.10.2017 г. выплатили 103 563 рубля 83 копейки путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 на основании доверенности №, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2017г. (л.д. 11).

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от 22.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила 166 100 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 12).

Полагая, что размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно занижен истец обратилась в суд с иском.

В ходе разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено КЛСЭ 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от 29.01.2018г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н №, составляет 125 900 руб. (л.д. 65-79).

Оценивая заключение эксперта № от 29.01.2018г Кемеровской ЛСЭ Минюста России, суд учитывает, что заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, стороны заключение Кемеровской лаборатории судебных экспертиз не оспаривали.

Таким образом, в связи с отказом в доплате страхового возмещения, с учетом уже выплаченной суммы, со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 336,17 руб. (125 900 руб. – 103 563,83 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В п.45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 11 168,09 руб. (22 336,17 руб. /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учётом положений абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 25.09.2017г. следовательно, последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является 15.10.2017г.

10.10.2017г. страховщик произвел выплату в размере 103 563,83 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 16.10.2017г. по 19.02.2018г. (126 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения (22 336,17 руб.), согласно следующего расчета:

22 336,17 руб. *1%*126 дней = 28 143,57 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом размера неисполненного ответчиком обязательства, периода просрочки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчика суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб.

Истцом заявлены требования также о взыскании расходов на организацию и проведение независимой оценки автомобиля, стоимость которых составила 5000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 12).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в разъяснениях, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. Уменьшение судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойки не влечет применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей в пользу истца.

Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по оценке суд находит необоснованными.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Приведенные в заключении АНО Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза» расценки о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по состоянию на 01.01.2018 г. в данном случае не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг оценки. Истцом понесены расходы за оценку в сумме 5000 руб., а стоимость подобного рода услуг в Заключении указана в размере 3346 руб. Таким образом разница между заявленной ко взысканию стоимостью оценки и рекомендованными расценками, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом доказанного размера исковых требований, сложности дела, количества судебных заседаний (одна досудебная подготовка и одно судебное заседание), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя с учетом услуг по составлению претензии, составлению искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика в размере 8000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 14.11.2017г. и квитанцией № от 14.11.2017г. (л.д. 36а-37).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1 620,09 руб. (1 320,09 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда) со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета.

Согласно заявлению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы от 25.12.2017г., которая была назначена по ходатайству ответчика, стоимость ее проведения составила 7 080 рублей (л.д. 62). С учетом того, что требования истца удовлетворены, данное заключение положено в основу решения, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено, стоимость судебной экспертизы в сумме 7 080 руб. подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу КЛСЭ г. Новокузнецка.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая 22 336,17 руб.; расходы на услуги оценщика в размере 5 000 рублей; штраф в размере в размере 11 168,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; в счет оплаты услуг представителя с учетом услуг по составлению претензии и искового заявления 8 000 рублей; расходы на доверенность 2 000 рублей; неустойку в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 620,09 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова