ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0042/2019

город Архангельск

21 августа 2019 года

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А., 

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АРХБУМ» на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, письменные возражения и пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указал, что определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года в его пользу с акционерного общества «АРХБУМ» (далее – АО «АРХБУМ») взыскано 11 руб. 93 коп. в качестве индексации присуждённых денежных сумм. В связи с рассмотрением этого заявления им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года, ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «АРХБУМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 24 мая 2019 года, представитель АО «АРХБУМ» по доверенности ФИО3 просит отменить состоявшиеся по вопросу о взыскании судебных расходов постановления.

В качестве доводов жалобы её податель ссылается на неверное толкование судами правовых норм, касающихся индексации присуждённых сумм и взыскания судебных расходов. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу. Полагает, что, поскольку требование об индексации рассматривается в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу и взысканы судебные расходы, дополнительного права на возмещение судебных расходов при рассмотрении заявления об индексации присуждённых сумм у стороны спора не возникает. Отмечает, что в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года) указано лишь три основания возмещения судебных издержек на стадии исполнения решения суда; индексация присуждённых судом сумм в этом перечне не поименована. Ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами. 

Определением судьи Архангельского областного суда от 17 июня 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 8 июля 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 31 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «АРХБУМ» о взыскании денежной компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

16 ноября 2018 года Новодвинским городским судом Архангельской области вынесено определение об индексации денежных сумм, присуждённых вышеуказанным решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 июля 2018 года. С АО «АРХБУМ» в пользу ФИО1 взыскана индексация присуждённых денежных сумм в размере 11 руб. 93 коп. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при оказании ему комплекса юридических и иных сопутствующих услуг, связанных с разрешением вопроса об индексации присуждённых денежных сумм, ФИО1 представил договор возмездного оказания услуг, заключённый 22 октября 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Юринформ Б», акт приёмки оказанных услуг стоимостью 35 000 руб., подписанный сторонами договора 10 декабря 2018 года.Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, исходил из того, что определение суда от 16 ноября 2018 года вынесено в пользу истца, в связи с чем, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем суды допустили ошибку в толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 марта 2013 года № 461-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. 

В пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения указанного пункта к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они не распространяются на рассмотрение заявлений об индексации присуждённых денежных сумм, кроме того, понесённые ФИО1 судебные издержки обусловлены обращением в суд взыскателя, а не должника.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присуждённых его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присуждённых денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 25 июня 2019 года № 1685-О).

Часть 1 статьи 208 ГПК РФ не допускает возможности рассмотрения судом требования об индексации присуждённых вступившим в законную силу решением суда денежных сумм как самостоятельного имущественного требования в форме иска, а потому делает невозможной компенсацию судебных расходов, вызванных необходимостью для заявителя участвовать в процессе по заявлению об индексации.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении заявления ФИО1 об индексации присуждённых денежных сумм не был разрешён материально-правовой спор между сторонами, не определялись по-иному права и обязанности сторон спора, участие представителя истца в подготовке и рассмотрении данного заявления не могло порождать дополнительного права на возмещение судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенного права АО «АРХБУМ», поэтому обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с акционерного общества «АРХБУМ» судебных расходов отказать.

Председательствующий Д.А.Григорьев