№ 12-239/2020

66RS0001-01-2020-001961-46

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу № от 20 марта 2019 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу № от 20 марта 2019 года ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 13 марта 2019 года в 03:44 по адресу: 

<

адрес> (мост по 

<

адрес>) (географические координаты 

<

иные данные>), водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 44 км/ч при установленном ограничении 20 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требований пункта 10.1 (пункты 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе 

<

ФИО>1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, так как 11 ноября 2018 года продал автомобиль по договору купли-продажи 

<

иные данные> что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2018 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммой, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы считаю подлежащим удовлетворению, ввиду его пропуска при наличии к тому объективных причин, поскольку сведений о вручении ФИО1 копии оспариваемого постановления должностным лицом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, 13 марта 2019 года в 03:44 по адресу: 

<

адрес> (мост по 

<

адрес>) (географические координаты 

<

иные данные>), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являющийся собственником указанного автомобиля, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ФИО1 в материалы дела представлен договор купли-продажи № автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № от 11 ноября 2018 года, согласно которому указанный автомобиль продан 

<

иные данные> 

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, за автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № с момента продажи ФИО1 автомобиля 11 ноября 2018 года по настоящее время не в автоматическом режиме фиксации нарушений зафиксировано два нарушения Правил дорожного движения, совершенных 

<

ФИО>3 15 марта 2019, 09 июля 2019 года. 

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, находился во владении иного лица, поэтому ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу № от 20 марта 2019 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер