Дело № 2а-2215/2024

22RS0068-01-2024-000283-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО8, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер к отмене ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № возложить на административных ответчиков обязанность отменить все обеспечительные меры на регистрационные действия, наложенные после 29 июня 2016 года.

В обоснование требований указано на то, что 29 августа 2016 года (в административном исковом заявлении ошибочно указана дата 29 июня 2016 года) ФИО1 продал ФИО14 автомобиль «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В момент продажи транспортного средства каких-либо ограничений не было. Новый собственник в установленные законом сроки и порядке автомобиль не зарегистрировал. Ввиду материальных трудностей, у административного истца возникли просрочки по платежам, в связи с чем в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 года ФИО1 обратился в УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о прекращении государственной регистрации транспортного средства, однако в связи с наличием ограничений в прекращении регистрации отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю с заявлением об отмене ограничений регистрационных действий, однако ответ до сих пор не получен. 

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9, ГУФССП России по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ФИО15, ООО «ФИО10», ООО «Барнаульский Водоканал», АО «Барнаульская горэлектросеть», АО «Эко Комплекс».

Административный истец ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в их отсутствие. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО8, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО9, представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, представители заинтересованных лиц ООО «ФИО10», ООО «Барнаульский Водоканал», АО «Барнаульская горэлектросеть», АО «Эко Комплекс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю в отношении должника ФИО1 были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от 22 марта, 16 мая 2018 года, 04 марта, 11 июня 2019 года, 18 и 20 марта, 25 мая 2020 года, 11 января 2021 года, 04 мая 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

На момент вынесения решения запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств № 27384/20/22020-ИП от 27 марта 2020 года, № 69768/22/22020-ИП от 18 мая 2022 года, отменены, в ФИС ГИБДД МВД России сведения о данных запретах отсутствуют.

Как следует из ответа заместителя начальника регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу от 04 марта 2024 года № на запрос суда, с 22 августа 2012 года ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

29 августа 2016 года по договору купли-продажи автомобиля, ФИО14 приобрел у ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>

Из пояснений административного истца ФИО1 и ответа регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Барнаулу от 04 марта 2024 года следует, что на государственный учет ФИО14 транспортное средство после приобретения поставлено не было, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО1, административный истец неоднократно обращался в службу судебных приставов с объяснениями о продаже автомобиля, однако аресты до настоящего времени не сняты.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО14, спорный автомобиль «ВАЗ 11183» был приобретен у ФИО1, однако право собственности в ГИБДД зарегистрировано не было, поскольку автомобиль был в плохом техническом состоянии, требовалось восстановление в течение полугода – года. После восстановления автомобиля у ФИО14 отсутствовала финансовая возможность поставить транспортное средство на государственный учет, кроме того ФИО1 пояснил, что на автомобиль наложен арест, обещал погасить задолженность и снять арест. В конце апреля - начале мая 2019 года ФИО14 продал автомобиль, договор купли-продажи не сохранился. О продаже автомобиля ФИО14 сообщил ФИО1

В этой связи, поскольку в отношении административного истца ФИО1 в ОСП .... ГУФССП России по .... возбуждены исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, ФИО1 лишен возможности снять транспортное средство с государственного учета.

При этом судом установлено, что спорный автомобиль не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ находится в пользовании ФИО15, которая исполняет обязанность по страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ОА «СК «Астро-Волга» № № ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула, выразившемся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, административный истец указывает на то, что с 29 августа 2016 года в его собственности автомобиль не находится. 

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ответом УМВД России по г.Барнаулу от 04 марта 2024 года подтверждено, что за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В этой связи судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю на соответствие требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что они совершены в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотренные законом запреты на совершение соответствующего исполнительного действия отсутствовали. Исполнительные действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, запрет наложен на имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Доводы административного истца о нарушении его прав в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для запрета на совершение регистрационных действий в связи с непринадлежностью транспортного средства должнику, суд полагает необоснованными.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из приведенных выше положений, ожидаемым поведением от ФИО14 как покупателя транспортного средства, приобретшего автомобиль для использования в своей деятельности, явились бы обычно совершаемые при покупке автомобиля действия по постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД в соответствии с установленным публичным порядком.

Однако доказательств обращения покупателя ФИО14 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля за собой в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи, равно как и доказательств обращения продавца ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета, суду не представлены.

При этом из объяснений ФИО14 в судебном заседании следует, что последний не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с неисправностью автомобиля.

В сложившейся ситуации запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до наложения запрета на совершение регистрационных действий или что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1

В период вынесения должностными лицами ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>» был зарегистрирован за ФИО1

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае усматривается спор о праве на транспортное средство, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем права административного истца бездействием административных ответчиков не нарушены.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами дела не подтверждена, заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившегося в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что судом незаконность бездействия не установлена, суд также не находит оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности.

В этой связи, заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 16 октября 2024 года.