Гражданское дело № 2-6450/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.09.2017 г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 6 158,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.10.2016 в офисе продаж розничной сети «МТС» по адресу: 

<

адрес> проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). По результатам инвентаризации обнаружена недостача ТМЦ на общую сумму 147 960 руб. 

Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, работодатель обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что истец работал в АО «Русская телефонная компания» в должности помощника офиса продаж Макро-Региона Урал с 07.10.2016 по 01.12.2016 (л.д. 13-17). 

14.10.2016 между АО «Русская телефонная компания» и специалистом ФИО2 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 27-28). К указанному договору присоединился 14.10.2016 ФИО1 (л.д. 29). 

Судом учитывается, что к договору о полной коллективной материальной ответственности также присоединились 14.10.2016 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 28-31), к которым требования о взыскании материального ущерба истцом не предъявляются. 

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» выполнение работ по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) позволяет работодателю заключить договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Должностной инструкцией помощника офиса продаж Макро-Региона, с которой ответчик был ознакомлен 07.10.2016 (л.д. 18-21), предусмотрена обязанность по получению от покупателей денежных средств за приобретаемые товары, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заключения договора о материальной ответственности с ответчиком. 

Согласно условиям договора коллектив принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для выполнения работ по хранению, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у общества в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 27). 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств и оформления ее результатов регламентированы Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее Методические указания).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту-Методические указания), в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

17.10.2016 ФИО7 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО1 (л.д. 22) ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации № Е989-19 от 15.10.2016. 

В нарушение п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества была проведена в отсутствие материально ответственного лица ФИО5, поскольку ее подпись в инвентаризационной описи от 17.10.2016 отсутствует (л.д. 22-24); в нарушение пунктов 2.2. и 2.3. постоянно действующая инвентаризационная комиссия не сформирована, персональный состав инвентаризационной комиссии не утвержден. 

В соответствии с аб. 2,3 п. 2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. 

Из инвентаризационных описей от 17.10.2016 следует, что в состав инвентаризационной комиссии входил только специалист ФИО2 Поскольку, ФИО2 является материально ответственным лицом, то его включение в состав инвентаризационной комиссии не обоснован. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснительные материально ответственных лиц ФИО7 ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4

Работодателем не проводилось служебное расследование в целях выяснения размера причиненного ущерба, не предоставлено доказательств, что к началу инвентаризации товарно-материальных ценностей все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, ФИО3 присоединился к договору о полной коллективной материальной ответственности 14.10.2016, выбыл 09.09.2016. Таким образом, невозможно установить, являлся ли действующим договор о полной материальной коллективной ответственности, заключенным с ФИО3 14.10.2016 на момент проведения инвентаризации 17.10.2016 (л.д. 28). 

В ходе проведения инвентаризации членами комиссии составлена сличительная ведомость (л.д. 23-25). При этом, сличительная ведомость не подписана бухгалтером, а также материально ответственным лицом ФИО5

В служебной записке от 25.10.2016 указано, что предыдущая инвентаризация проводилась 09.09.2016, недостача образовалась в период с 09.09.2016 по 17.10.202016, доступ к ТМЦ согласно табелю учета рабочего времени имели ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО6 

При этом истцом не предоставлен табель учета рабочего времени, объяснительные ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6

Также договором о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения, то есть с 14.10.2016 (л.д. 27-32). Согласно служебной записке от 25.10.2016 недостача образовалась в период с 09.09.2016 по 17.10.2016. Поэтому суд приходит к выводу, что в период с 09.09.2016 по 13.10.2016 ответчик не принимал обязательств по обеспечению сохранности имущества, вверенного для хранения и реализации. 

Более того, в случае согласия работника с удержанием из заработной платы ущерба, суд принимает во внимание не продолжительный период работы в должности ответчика в должности помощника офиса продаж Макро-Региона Урал не только в инвентаризационный период (10 дней – с 07.10.2017 по 17.10.2017), но и у работодателя с 07.10.2016 по 01.12.2016. При этом ущерб в размере 3 073,94 руб. был удержан из заработной платы ответчика, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Таким образом, работодателем допущены нарушения при проведении инвентаризации, не установлены конкретные периоды образования недостачи, ее размер во время исполнения трудовых обязанностей каждым из работников, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работников и возникшим ущербом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «РТК» к ФИО1 

<

ФИО>12 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина