Дело № УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск Московской области 02 ноября 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Н.В.,

при секретаре Бучалкиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Соловцов А.Э.,

подсудимой ФИО10, 

его защитника – адвоката Прониной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ, а именно в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Из представленного обвинения преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> более точное время следствием не установлено, у ФИО10, являющейся кандидатом в водители, прошедшим обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в образовательной организации АНОО «Автошкола Вираж» свидетельство 

№ от 

<

дата>, достоверно знающей о том, что сдача экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами, является обязательным основанием для выдачи водительского удостоверения, однако осознающая вероятность не сдать указанные экзамены и не получить водительское удостоверение ввиду наличия у нее низкого уровня знаний правил дорожного движения Российской Федерации, основ безопасного управления транспортным средством и навыков управления транспортным средством, возник преступный умысел на дачу взятки в значительном размере через посредника должностному лицу РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, обладающему полномочиями по приему экзаменов на получение водительского удостоверения, за совершение последним в ее (ФИО10) интересах заведомо незаконных действий по оказанию ему помощи в успешной сдаче экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами и получении водительского удостоверения без надлежащей проверки имеющихся у нее знаний и навыков управления транспортным средством и без соблюдения порядка, установленного законодательными актами Российской Федерации. 

При неустановленных следствием обстоятельствах в период времени 

с 

<

дата> по 

<

дата> более точное время следствием не установлено ФИО10 достоверно зная, что возможно получить водительское удостоверения без надлежащей проверки ее знаний и навыков управления транспортным средством и без соблюдения порядка, установленного законодательными актами Российской Федерации, полагая, что самостоятельно успешно сдать практическую часть экзамена для получения водительского удостоверения ей не удастся, обратилась к ранее незнакомому ей Свидетель №1, который состоял в должности инструктора по вождению АНОО «Автошкола Вираж». 

В ходе телефонного разговора она (ФИО10) и Свидетель №1 в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> договорились о встречи на территории городского округа Воскресенск Московской области, в точно не установленном следствием месте, где она попросила Свидетель №1 оказать ей помощь в сдачи практической части экзамена и получения водительского удостоверения, неосведомленного, о преступном умысле, направленного на передачу денежных средств в качестве взятки сотрудникам РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес>.

Затем Свидетель №1, являясь инструктором по вождению в АНОО «Автошкола Вираж» и находясь в прямом подчинении Свидетель №2, являющегося генеральным директором в АНОО «Автошкола Вираж», действуя согласно ранее данным указаниями генерального директора, - сообщать ему обо всех случаях обращения кандидатов в водители о невозможности сдачи практического экзамена РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, в тот же период времени при неустановленных следствием обстоятельствах сообщил Свидетель №2, 

<

дата> года рождения, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о вышеуказанном обращении ФИО10

Свидетель №2, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 

<

дата> года заранее вступил в предварительный сговор, направленный на посредничество во взяточничестве с начальником РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО8, 

<

дата> года рождения, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на получение взяток в течение всего периода времени исполнения ФИО2 своих должностных полномочий от граждан за совершение заведомо последним незаконных действий, а именно: за прием теоретической или практической частей экзамена в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области для получения водительских удостоверений различных категорий, с нарушением установленной процедуры его сдачи. Осознавая, что просьба 

ФИО10 в оказании помощи при сдаче теоретической или практической части экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, выступая в качестве посредника во взяточничестве между кандидатами в водители и должностными лицами, РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> сообщил через инструктора по вождению АНОО «Автошкола Вираж» Свидетель №1, неосведомленному о преступном умысле 

Свидетель №2, что ФИО10 должна оплатить сумму в размере 50 000 рублей, при этом, не уточняя Свидетель №1 истинных целей передачи денежных средств. Далее Свидетель №1, неосведомленный о преступном умысле ФИО10 и Свидетель №2, действуя согласно указаниям генерального директора АНОО «Автошкола Вираж» Свидетель №2, сообщил ФИО10 о необходимости передать сумму в размере 50 000 рублей, предполагая, что данные денежные средства, будут направлены на цели и нужды образовательной организации АНОО «Автошкола Вираж» для подготовки кандидата в водители - ФИО10, которая на требования Свидетель №2 согласилась, с целью сдать практическую часть экзамена и получить водительское удостоверение, с нарушением установленной процедуры его получения осознавая, что передает взятку в виде денежных средств в значительном размере 50 000 рублей для должностных лиц РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области.

После достигнутой договоренности между Свидетель №2 выступающим посредником во взяточничестве и кандидатом в водители ФИО10 о передачи взятки в значительном размере должностному лицу, выполняющему объективную сторону преступления в рамках получения взятки, начальнику РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области ФИО2, несущему в силу своих должностных обязанностей персональную ответственность за объективность и правильность приема и сдачи практических экзаменов у кандидатов в водители транспортных средств, и которым обеспечена положительная сдача взяткодателем ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> – практического экзамена категории «В», по первоначальным навыкам управления транспортным средством, в условиях дорожного движения по маршруту проведения практических экзаменов по дорогам и улицам 

г.о. Воскресенск Московской области, путем совершения за взятку незаконных действий, выразившихся в осуществлении помощи кандидату в водители ФИО10 в управлении транспортным средством путем дачи подсказок о совершение соответствующего маневра с указанием места, в условиях дорожного движения, а также путем незаконных действий, выразившихся в оставлении государственным инспектором без внимания ошибок, допускаемых ФИО10 при сдаче практического экзамена по управлению транспортным средством, проведением практического экзамена по управлению транспортным средством без фактической проверки навыков управления транспортным средством и не внесением в экзаменационный лист сведений о допущенных ФИО10 ошибках, исключающих получение кандидатом в водители суммы штрафных баллов, не позволяющих положительно сдать экзамен, а также внесением недостоверных сведений об экзаменаторе практического экзамена у кандидата в водители ФИО10, после чего в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время установить не представилось возможным, на отчетную дату 

<

дата> ФИО10 назначена сдача практического экзамена в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес>, а посредством электронных переписок Свидетель №2 в 09 часов 18 минут 

<

дата> сообщено о данном факте ФИО2

В результате чего, 

<

дата> ФИО1 в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> по указанному адресу предоставлен допуск к управлению транспортными средствами и выдано водительское удостоверение серии № №, фактически без надлежащей проверки имеющихся у ФИО10 знаний и навыков управления транспортным средством и без соблюдения порядка, установленного законодательными актами Российской Федерации.

Реализуя свой указанный преступный умысел, с 

<

дата> по 

<

дата> более точное время следствием не установлено ФИО10, находясь вблизи здания по адресу: 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, действуя умышленно, из корыстных побуждений передала 50 000 рублей инструктору АНОО «Автошкола Вираж» Свидетель №1, будучи неосведомленному о преступных намерениях директора АНОО «Автошкола Вираж» 

Свидетель №2, действуя по его просьбе и выступающему в качестве посредника во взяточничестве в соответствии с ранее достигнутой между ними договоренностью, путем личной передачи суммы денежных средств для дальнейшей передачи взятки, занимающему на основании приказа УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области № л/с от 

<

дата> должность начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО2, который в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

дата> № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 

<

дата> № 196-ФЗ, Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 

<

дата> №, Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений»), а также в соответствии с требованиями должностной инструкции начальника регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, утвержденной 

<

дата> начальником УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, требовать от сотрудников РЭО выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, проверять готовность личного состава к работе, правильность заполнения и обоснованность выдачи регистрационных документов и водительских удостоверений, уполномочен принимать решение о допуске к сдаче экзаменов, осуществлять выдачу или замену водительских удостоверений, а также осуществлять прием экзаменов на право управления транспортными средствами, при этом, согласился совершить за взятку от ФИО10 по месту своей службы в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Воскресенск Московской области по адресу: 

<

адрес> незаконные действия по оказанию ФИО1 помощи в успешной сдаче экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами и получении водительского удостоверения без надлежащей проверки имеющихся у нее знаний и навыков управления транспортным средством и без соблюдения порядка, установленного указанными законодательными актами Российской Федерации.

ФИО10 в суде вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, в объеме, которое было ей предъявлено. В содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась в порядке статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии с показаниями ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в период времени с января 

<

дата> года она обучалась в автошколе ООО «Автошкола Гарант» на категорию «В». После сдачи внутренних документов в автошколе она получила свидетельство об обучении № № от 

<

дата>. В процессе обучения в автошколе ей сообщили, что необходимо через государственный портал «Госуслуги» подать заявление на выдачу водительского удостоверения. 

<

дата> в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес> нее проходил экзаменационный тест по теории. Теоретический тест в указанный день она не сдала, после чего в тот же день подала через портал «Госуслуги» заявление на повторную сдачу теоретического экзамена. 

<

дата> она также прибыла в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск для повторной сдачи теоретического экзамена, который сдала. После чего она проследовала для дальнейшей сдачи практического экзамена на площадку, кто был инспектором, не знает, данный экзамен она не сдала. Далее она подала повторное заявление через портал «Госуслуг» на повторную сдачу практического экзамена на площадке. Она прибыла в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск 

<

дата> для сдачи практического экзамена на площадке, кто был инспектором, не знает, экзамен не сдала. После чего ФИО10 забеременела и решила сдать экзамен на водительское удостоверение позже. Далее, точно не помнит в какой период времени, но до 

<

дата> она снова подала заявление через портал «Госуслуг» на сдачу экзамена и получения водительского удостоверения. Она прибыла в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск 

<

дата> для сдачи теоретического экзамена, который она сдала с первого раза. Далее она проследовала на площадку для сдачи практического экзамена, там также сдала экзамен с первого раза. Потом проходил практический экзамен в городе, однако данный экзамен она не сдала. Далее она пересдавала практический экзамен несколько раз, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Так как у нее тяжело протекала беременность, были послеродовые сложности в жизни, а также во время сдачи вышеуказанных практических экзаменов инспектора, по ее мнению, специально создавали ей различные сложные ситуации, которые способствовали не сдаче экзамена, она хотела сдать быстрее и без проблем практический экзамен, поэтому решила обратиться к молодому человеку (ФИО не помнит), который с ней обучался в автошколе ООО «Автошкола Гарант», который во время обучения пояснил ей, что она «без денег сама экзамен не сдаст». Затем данный молодой человек продиктовал ей абонентский номер телефона молодого человека по имени «ФИО29 который является инструктором автошколы, какой именно она не помнит (тел. №). После чего, в августе 2021 года она позвонила «ФИО14» с целью помочь сдать практический экзамен, на что он ответил, что готов помочь в данном вопросе. «ФИО14» назначил ей встречу, на какую дату, не помнит, около ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск и пояснил, что он будет находиться в автомобиле с государственным регистрационным номером «444» белого цвета, марку автомобиля не помнит. Она приехала в назначенную дату «ФИО14» к ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, увидела вышеуказанную машину, в который находился молодой человек. В ходе разговора с «ФИО14», он пояснил, что готов помочь ей за 50 000 рублей наличными, на что она согласилась, так как ей необходимо было водительское удостоверение, для езды на своем личном автомобиле. В ходе разговора с «ФИО14», более никакой информации они не обсуждали, но она понимала, что денежные средства она передает сотрудникам ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, с целью успешной сдачи практического экзамена и получения водительского удостоверения. Также «ФИО14» пояснил, что деньги на вышеуказанную сумму необходимо ему передать в день сдачи практического экзамена на площадке, рядом с ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, то есть 

<

дата>. Она прибыла в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск 

<

дата> для сдачи практического экзамена. Прошла к площадке, расположенной рядом с ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес>, где встретила «ФИО14» и передала ему наличными 50 000 рублей, без каких-либо пояснений. Далее она пошла, сдавать практический экзамен, где инспектором был седой мужчина высокий, представился он ФИО3. Данный практический экзамен она сдала. Каких-либо проблемных ситуаций во время сдачи экзамена у нее не было. Сдача практического экзамена по вождению 

<

дата>, происходила следующим образом, в представленный автомобиль для вождения, села она и инспектор ОГИБДД от адреса: 

<

адрес>, она начала осуществлять движение на автомобиле по указанию инспектора, прохождение экзамена проходила не более чем 10 минут, за время движения, инспектор говорил какое задание необходимо выполнить и указывал, где необходимо выполнить, также мог жестами помогать ей. По окончанию сдачи экзамена, инспектор попросил припарковать автомобиль и сказал, что она сдала и может приходить за правами. После сдачи экзамена инспектор ей сообщил, чтобы она подошла к 15 часам 00 минут в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск для получения водительского удостоверения. ФИО2 ей неизвестен, практический экзамен на получение водительского удостоверения у нее не принимал. Добавила, что во время сдачи практического экзамена (вождения) инспектор может напрямую повлиять на результат экзамена, искусственно создавая различные сложные ситуации, несоответствующие реальной дорожной обстановке (том 1 л.д. 15-19, 167-171).

После оглашения указанных показаний ФИО10 полностью их подтвердила, вину признала, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО17 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами:

- показаниями Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, согласно которым, в 2021 году, к нему обратился его брат Свидетель №1, который являлся инструктором АНО ДПО «Автошкола «Вираж» и сказал, что к нему обратилась ФИО10, с просьбой оказать помощь в сдаче практический экзамен в ОГИБДД и получить водительское удостоверение и попросила сделать все побыстрее. ФИО10 не обучалась в автошколе «Вираж», а ранее прошла обучение в автошколе «ФИО9», так как он знал, кто обучается в автошколе «ФИО9» имеют плохие навыки вождения, а ФИО10 после прохождения обучения практически год не каталась по городу. Затем он попросил Свидетель №1 прокатиться 1-2 практическое занятие с ФИО10, чтобы понять уровень подготовки и назначить цену для ФИО1 Через несколько дней, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что из-за того что ФИО10 практически целый год не практиковалась, у нее не хватает простых навыков управления транспортным средством для сдачи практического экзамена при вождении в городских условиях. Он сообщил Свидетель №1, что ФИО10 должна оплатить 50 000 рублей, чтобы помощь ей в сдаче практического экзамена в ОГИБДД и получить водительское удостоверение, на что ФИО10 согласилась. Согласовав с ФИО10 передачу суммы в размере 50 000 рублей, он пояснил, чтобы ФИО10 указанную сумму передала ему через инструктора Свидетель №1 После чего, он написал ФИО2 через приложение «Вотсап», что у него имеется кандидат в водители ФИО10, которой нужно помочь в сдаче практического экзамена и получения водительского удостоверения. Из суммы 50 000 рублей, которые ФИО10 передала ему, после сдачи практического экзамена и получения водительского удостоверения, 35 000 рублей пошло на нужды автошколы «Вираж», а 15 000 рублей им передались ФИО2 в качестве взятки за успешную сдачу практического экзамена и выдачи водительского удостоверения ФИО17 При передаче наличных денежных средств, я обычно приезжал в служебный кабинет ФИО2 РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где лично передавал денежные средства, в том числе и те 15 000 рублей предоставленные от ФИО10 (том 1 л.д. 105-111);

- протоколом очной ставки ФИО10 и Свидетель №1 от 

<

дата>, в ходе которой ФИО1 пояснила, что обучалась в автошколе ООО «Автошкола ФИО9» и получила свидетельство о прохождении обучения. После прохождения обучения долго не могла сдать практическую часть экзамена. После рождения ребенка она решила заплатить за сдачу практического экзамена и получить водительское удостоверение. Затем через человека в группе, она узнала про инструктора «ФИО14», который работал в другой автошколе. После встречи с «ФИО14» в 2021 году, ей сказали, что необходимо будет заплатить 50 000 рублей, чтобы сдать практическую часть экзамена. Она согласилась, так как ей необходимо получить водительское удостоверение для езды на своем личном автомобиле. В ходе разговора с «ФИО14» она понимала, что денежные средства она передает сотрудникам ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, то есть 

<

дата>, а также в указанную дату она сдала практический экзамен и получила водительское удостоверение. Свидетель №1 пояснил, что в 2021 году ему позвонила женщина, представилась ФИО10 и попросила помочь ей при сдаче практического экзамена в ОГИБДД УМВД России по городскому округ Воскресенск. Они встретились, и она пояснила, что обучалась в автошколе «Гарант» и не смогла сдать экзамены в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, чтобы получить права. Поскольку все процессы обучения и оплаты, разрешал его брат Свидетель №2, он позвонил ему и сказал, что обратилась женщина, которая ранее обучалась в автошколе «Гарант». Свидетель №2 попросил покататься с ней и оценить навыки вождения. После одного занятия, он сказал Свидетель №2, что навыков вождения у ФИО10 не хватает и ей надо их подтягивать. Затем Свидетель №2 сказал, что ФИО10 должна оплатить 50 000 рублей, на что она согласилась. Затем, рядом со зданием ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО10 налично передала Свидетель №1 50 000 рублей, указанную сумму он передал Свидетель №2 Кроме того, Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №2 лично занимался всеми финансовыми вопросами, то он не задавал вопросов, в обязанности Свидетель №1 входило проведение практических занятий в автошколе «Вираж» для обучения кандидатов в водители. Кроме того пояснил, что оплата обучения в автошколе «Вираж» производилась следующим образом: обучение можно оплатить как сразу, так и в процессе обучения, так или после его завершения, все зависело от условий договора или договоренностей между обучающимися и Свидетель №2 (том 1 л.д. 123-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности размерами 5х5 м, расположенный рядом со зданием РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО10 пояснила, что именно на данном участке местности она передавала денежные средства наличными в сумме 50 000 рублей инспектору автошколы для содействия в сдаче практического экзамена в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск в сентябре 2021 года (том № л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен кабинет начальника РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес>. Со слов врио начальника РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3 ранее в данном кабинете работал бывший начальник ФИО2 (том 1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого была осмотрена стартовая площадка практического экзамена, расположенная вблизи здания РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск по адресу: 

<

адрес>. Со слов врио начальника РЭО Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО3 на данной площадке происходит начало сдачи практического экзамена экзаменуемых (том 1 л.д. 34-37);

- протоколом дополнительного осмотра предметов и документов от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен флеш-накопитель, на котором хранится информация с изъятого мобильного телефона Свидетель №2 В ходе осмотра обнаружены переписки в мессенджере «Вотсап» между пользователями Свидетель №2 Сообщение, отправленное Свидетель №2 на абонентский № ФИО3 

<

дата> 10:26:23 (UTC+3) «Привет. Можно записать: ФИО10 

<

дата> площадка ФИО4. Вираж - город ?». Сообщение, отправленное Свидетель №2 на абонентский № ФИО3, 

<

дата> 10:01:54 (UTC+3) "Добрый день! Привет. Можно записать: ФИО10 

<

дата> площадка Вираж ФИО5 

<

дата> - 

<

адрес>. Теория сгорит 12.01. Можно их записать?". Сообщение, отправленное Свидетель №2 на абонентский № ФИО3 

<

дата> 16:09:34 (UTC+3) «ФИО25 на пятницу через госуслуги, на 9 марта вместо неё ФИО6 площадка». Сообщение, отправленное Свидетель №2 на абонентский № ФИО3 

<

дата> 08:45:14 (UTC+3) «Привет. Сегодня сдаёт Гарантовская ФИО10 

<

дата> мы площадку ей делали - посмотри пожалуйста вождение». Сообщение, отправленное Свидетель №2 на абонентский № ФИО3 

<

дата> 08:45:14 (UTC+3) ФИО3 

<

дата> 09:20:02 (UTC+3) «Привет Посмотри пожалуйста: ФИО10 город ФИО7 город». Сообщение, отправленное Свидетель №2 на абонентский № ФИО36 

<

дата> 11:36:23 (UTC+3) «Привет. ФИО10 - площадку можно поставить?». Сообщение, отправленное Свидетель №2 на абонентский № ФИО8 

<

дата> 09:18:16 (UTC+3) «Здравствуйте. ФИО10 Гарант училась в Вираж доучивалась сегодня вождение- можно помочь?!» (том 1 л.д. 87-104);

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от 

<

дата>, из которого следует, что из материалов уголовного дела №, возбужденного 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного пунктов «в» части 5 статьи 290 УК РФ, по факту получения должностным лицом взятки в крупном размере, в отдельное производство выделен материал проверки, содержащий сведения по факту дачи взятки ФИО10 через посредника сотруднику РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск, за совершение должностным лицом незаконных действий (том 1 л.д. 5-6);

- выпиской из приказа УМВД России по Воскресенскому району ГУ МВД России по Московской области № 618 л/с от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО2 назначен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД УМВД России по городскому отделу Воскресенск Московской области с 

<

дата> (том 1 л.д. 84);

- должностной инструкцией начальника регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД УМВД России по городскому отделу Воскресенск Московской области от 

<

дата>, из которой следует, что должностная инструкция утверждена 

<

дата> начальником УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, согласно которой ФИО2 вправе требовать от сотрудников РЭО выполнения в полном объеме своих должностных обязанностей, проверять готовность личного состава к работе, правильность заполнения и обоснованность выдачи регистрационных документов и водительских удостоверений, уполномочен принимать решение о допуске к сдаче экзаменов, осуществлять выдачу или замену водительских удостоверений, а также осуществлять прием экзаменов на право управления транспортными средствами и выполнять иные полномочия закрепленные в должностной инструкции (том 1 л.д. 70-76);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от 

<

дата>, из которой следует, что с ФИО2 расторгнут контракт, уволен из органов внутренних дел по выслуге лет с 

<

дата> в должности начальника РЭО (том 1 л.д. 85-86);

- ответом на запрос начальника отдела Госавтоинспекции УМВД Росси по городскому округу Воскресенск от 

<

дата> №, согласно которого информация, полученная с использованием системы аудио-видео регистрации, предоставить не представляется возможным из-за ограничения хранения до 6 месяцев, с проведением теоретического и практического экзаменов кандидатов в водители (том 1 л.д. 129);

- заявлением ФИО10 № от 

<

дата>, согласно которому ФИО10 просит выдать ей водительское удостоверение в связи с подготовкой в автошколе ООО «Автошкола ФИО9», в заявлении имеется отметка о допуске ФИО10 к экзаменам, а также отметка о выдачи ФИО10 водительского удостоверения серии 9924 №, категории «В», «В1»,«М», выданное 

<

дата>, и его получении в РЭО ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области (том 1 л.д. 131-132);

- медицинским заключением серии № на ФИО10 из которого следует, что у кандидата в водители ФИО10 отсутствуют медицинские показаний к управлению транспортными средствами (том 1 л.д. 133-134);

- свидетельством о профессии водитель серии № на ФИО10, согласно которому ФИО10 прошла обучение с 

<

дата> по 

<

дата> по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» (том 1 л.д. 135);

- экзаменационным листом проведения теоретического экзамена категории «В» на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прошла теоретический экзамен с результатом «НЕ СДАЛ» - экзаменатор ФИО3 (том 1 л.д. 136);

- экзаменационным листом проведения теоретического экзамена категории «В» на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прошла теоретический экзамен с результатом «СДАЛ» - экзаменатор ФИО3 (том 1 л.д. 137);

- экзаменационным листом проведения теоретического экзамена категории «В» на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> прошла теоретический экзамен с результатом «СДАЛ» - экзаменатор ФИО3 (том 1 л.д. 139);

- экзаменационным листом проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району сдавала экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством с результатом «НЕ СДАЛ» (том 1 л.д. 140);

- экзаменационным листом проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району сдавала экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством с результатом «СДАЛА» (том 1 л.д. 141);

- экзаменационным листом проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району сдавала экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством с результатом «НЕ СДАЛА» (том 1 л.д. 142-143);

- экзаменационным листом проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с результатом «НЕ СДАЛА», экзаменатор ФИО18 (том 1 л.д. 144);

- экзаменационным листом проведения практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району сдавала экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством с результатом «НЕ СДАЛА» (том 1 л.д. 145-147);

- экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления категории «В» на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с результатом «НЕ СДАЛА», экзаменатор – ФИО19 (том 1 л.д. 148-149);

- экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления категории «В» на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с результатом «НЕ СДАЛА», экзаменатор – ФИО3 (том 1 л.д. 150-151);

- экзаменационным листом проведения практического экзамена на право управления категории «В» на ФИО10 от 

<

дата>, согласно которому, ФИО10 в РЭО ОГИБДД УМВД России по Воскресенскому району экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с результатом «СДАЛА», экзаменатор – ФИО37том 1 л.д. 152-153);

- маршрутом для проведения практических экзаменов, утвержденный начальником ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Воскресенск майором полиции ФИО20, согласно которого маршрут содержит следующие дороги и закрытые территории, улицы: Промплощадка, Старая Промплощадка, Андреса, Комсомольская, ФИО11, Центральная, Первомайская, Весенняя, Рудничная, Светлая; переулки Зеленый, Юбилейный; закрытые площадки Старая Промплощадка 1, Первомайская 17, Центральная 36а, ФИО11 29, Площадь Горняков, Андреса 58 (том 1 л.д. 154);

- явкой с повинной ФИО10 от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщает о совершенном преступлении коррупционной направленности, а именно о том, что она передала денежные средства на сумму 50000 рублей через инструктора Свидетель №1 для успешной сдачи практической части экзамена (том 1 л.д. 13-14).

Защитник подсудимого адвокат ФИО23 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 291 УК РФ в связи с активным способствованием ФИО10, как лица, давшего взятку, расследованию преступления. 

Подсудимая ФИО10 против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям не возражала, понимает, что это является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель считает, что оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к статье 291 УК РФ не имеется, ФИО10 должна быть признан виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, которое подтверждается материалами дела.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. В силу части 2 той же статьи, лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Примечание статьи 291 УК РФ действительно предусматривает, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО10, а также смягчающие и отягчающие наказание, суд отмечает, что в обвинительном заключении, составленном следователем и утвержденном в установленном законном порядке, указывается, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО10, в соответствии со статьей 63 УК РФ отсутствуют, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 указаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других участников преступления.

Таким образом, суд отмечает, что следственным органом, проводившим предварительное расследования по уголовному делу в отношении ФИО10, действия последней оценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принята и учтена ее явка с повинной.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> в 09 часов 20 минут ФИО10 дала явку с повинной, в которой сообщила о том, что через инструктора автошколы «Вираж» Свидетель №1 передала 50 тысяч рублей для успешной сдаче практического экзамена начальнику ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск.

<

дата> в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут ФИО10 была допрошена в качестве свидетеля, в ходе допроса дала признательные показания и сообщила все известные ей сведения о даче взятки, изобличила посредника.

Только после этого, а именно 

<

дата> в 11 часов 00 минут в отношении ФИО10 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ.

То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО10, при этом на момент ее явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последней не проводилось. 

В связи с чем, на основании судебной практики вышестоящего суда (определение Верховного Суда РФ от 13.04.2023 по делу N 16-УД23-1-К4) и исследованных доказательств по делу суд установил, что предусмотренное законом условие к применению примечания к статье 291 УК РФ ФИО10 было выполнено, а именно ФИО10 совершила следующие юридически значимые действия, свидетельствующие о ее намерении сотрудничать с правоохранительными органами в целях выявления и расследования коррупционных преступлений, а также в собственном раскаяние в совершении противоправных действий:

- явилась с повинной, сообщив о коррупционном преступлении, совершенном ею и ФИО21, 

- активно изобличила посредника в даче взятки ФИО21 в ходе дачи показаний в качестве свидетеля на допросе и очной ставке с ФИО21

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьи 28 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Подсудимая ФИО10 согласилась на прекращение в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием к статье 291 УК РФ, то есть по основанию, являющемуся не реабилитирующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 291 УК РФ, в связи с ее активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Защиту подсудимой в порядке статьи 51 УПК РФ осуществляла адвокат Пронина Н.А., сумма по вознаграждению услуг адвоката составила 5 190 рублей.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату на предварительном следствии и в суде, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы по вознаграждению работы адвоката в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО10, она трудоспособная, имеет постоянный источник дохода, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с нее процессуальных издержек, не имеется. Имущественной несостоятельности подсудимой а также тех обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой не установлено. Сама подсудимая в судебном заседании не возражала относительно взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 75 УК РФ, примечанием к статье 291 УК РФ, статьями 27, 28, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным примечанием к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10, отменить по вступлению постановления в силу.

Вещественное доказательство – флеш-накопитель марки Nytac U197, объемом 128 Гб, хранящийся на хранении при материалах уголовного дела №, оставить там же на хранение. 

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Прониной Н.А. в размере 5 190 (Пять тысяч сто девяносто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области с момента его оглашения. 

Судья Н.В. Данилов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>