Дело № 12-0528/2025 УИД 77MS0222-01-2025-000346-41

РЕШЕНИЕ

адрес 11 июня 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 222 адрес фио от 03.04.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 222 адрес фио от 03.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В настоящей жалобе ФИО1 и его защитник фио, выражая несогласие с вынесенным судебным актом, просят о его отмене, и прекращении производства по делу, по основаниям, изложенным в жалобе, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ФИО1 не оставлял места ДТП, присутствовал при оформлении ДТП, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены с существенными нарушениями.

ФИО1 и его защитник фио в судебное заседание явились, требования жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, выслушав заявителя, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 15.02.2025 в 16 часов 08 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16.02.2025, согласно которому ФИО1 15.02.2025 в 16 часов 08 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 1); 

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио от 16.02.2025, согласно которому работая 15.02.2025, он прибыв на оформление ДТП по адресу: адрес, с участием а/м фио ВЕ 868 99, а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС. В процессе оформления ДТП от водителя а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Из рапорта также следует, что на вопрос употреблял ли ФИО1 алкоголь после ДТП, последний ответил утвердительным отказом, при этом дать объяснения по данному факту отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством по адресу: адрес. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 высказал просьбу отойти в туалет, после чего скрылся с места ДТП, введя в заблуждение фио и инспектора, делавшего замеры места ДТП. В ходе проведения ОРМ ФИО1 был обнаружен по адресу: адрес, по месту фактического проживания, где и было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. Также был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым он также согласился (л.д. 2);

- копией протокола об административном правонарушении от 16.02.2025, согласно которому ФИО1 15.02.2025 в 16 часов 08 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 11/11 по адрес, ясталучастником ДТП, находясь в состоянии опьянения, при этом имел признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 6);

- копией постановления от 15.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 15.02.2025 в 16 часов 08 минут, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в районе дома 11/11 по адрес в адрес, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВЕ86899, и совершил с ним столкновение (л.д.7);

- схемой места ДТП от 15.02.2025, в которой подпись второго участника ДТП ФИО1 отсутствует (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО2 от 15.02.2025 (написанными в 17 часов 00 минут и в 17 часов 02 минуты), согласно которым 15.02.2025 примерно в 16 часов 08 минут он, управляя т/с марка автомобиля Рио», г.р.з. ВЕ86899, по адресу: адрес, попал в ДТП. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел, что в него врезался автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р299ЕЕ199. Подойдя к водителю марка автомобиля он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. Из вторых объяснений также следует, что водитель марка автомобиля сначала уехал с места ДТП, потом вернулся и забрал государственный регистрационный знак оставшийся на месте ДТП, после чего вновь уехал. После приезда на место ДТП сотрудников ДПС ФИО1 вернулся к месту ДТП уже пешком (л.д. 9,11);

- фотографиями места ДТП (л.д. 15);

- карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1, из которой следует, что он имеет водительские права категории В, В1, С, С1, М (л.д. 16);

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому ФИО1 ранее по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д. 23);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 15.02.2025 года примерно в 16 часов на адрес, он управлял автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в то время, когда он пропускал пешеходов, в его автомобиль сзади въехал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Удар от ДТП был серьезным, он (ФИО2) ударился головой и не сразу понял, что случилось, пассажиры также жаловались на головную боль, и он (ФИО2) вызвал им скорую помощь. После ДТП автомобиль марка автомобиля под управлением ФИО1 уехал с места ДТП. Затем ФИО1 приехал обратно, вышел из автомобиля в поиске государственного регистрационного знака (номер), который упал на месте ДТП. Во время поиска данного номера ФИО1 шатался из стороны в сторону, высказывал возмущение по поводу потери государственного регистрационного знака. После того как ФИО1 нашел номер, он, забрав его, уехал снова с места ДТП. После чего им (ФИО2) был осуществлен вызов ДПС через службу 112. В процессе оформления сотрудниками ДТП, приехал фио фио ФИО2 был с пассажирами, в связи с чем получив справку о ДТП уехал. Подписи в своих объяснениях, имеющихся в деле, ФИО2 не отрицал, однако пояснил, что обстоятельств того дня более подробно не помнит (л.д. 36);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу инспектора ДПС фио, который показал, что 15.02.2025 нес службу совместно со старшим сержантом полиции фио, когда поступил из дежурной части вызов на ДТП с пострадавшими по адресу адрес. Приехав на место ДТП примерно в 17 часов они с напарником из экипажа увидели ДТП с участием автомобиля марка автомобиля (такси) с пострадавшими. Со слов водителя марка автомобиля (такси) он вызвал скорую помощь для пострадавших. Пострадавшую в результате ДТП женщину, которая находилась в автомобиле марка автомобиля (такси), забрала служба скорой помощи. Он (фио) с напарником из экипажа стали выяснять обстоятельства ДТП. Водитель такси пояснил, что случилось ДТП с участием его автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля, который въехал в его автомобиль сзади, после чего водитель марка автомобиля уехал с места ДТП. Со слов водителя марка автомобиля через некоторое время после имевшего места ДТП водитель марка автомобиля приехал снова на место ДТП, забрал свой государственный регистрационный знак и скрылся с места ДТП. После чего они (фио с фио) стали выяснять обстоятельства ДТП, начали оформлять ДТП. В процессе оформления документов через 15-20 минут пришел пешком ФИО1, который нецензурно выразился, от него шел запах алкоголя изо рта, предъявил свидетельство о регистрации на автомобиль марка автомобиля и водительское удостоверение своего сына, и сказал нужно оформить ДТП на сына. Он (фио) уточнил у водителя марка автомобиля (такси) кто управлял транспортным средством марка автомобиля, на что водитель такси указал на фио Через некоторое время подъехал автомобиль марка автомобиля под управлением сына фио Также доложили ситуацию руководству, приехал ответственный, они (фио с фио) начали оформлять ДТП. Он (фио) рисовал схему ДТП, фио оформлял документы. Через некоторое время к фио подошел ответственный из руководства и сказал, что ФИО1 убежал с места ДТП. После чего сотрудники ДПС стали искать ФИО1 для составления материала об административном правонарушении. Свидетель показал, что документы составленные на месте ДТП в отношении ФИО1 вручены и подписаны ФИО1 в момент составления не были. Вручение постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности было после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показал, что фио присутствовал при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Причины, по которым ФИО1 отказался от дачи объяснений свидетель показал, что не помнит. Показал, что ФИО1 появился на месте ДТП через 20 минут после начала оформления инспекторами ДТП, и после того, как пострадавшую забрала служба скорой помощи. Где и когда оформлялся материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не помнит. На месте ДТП ФИО1 находился 20 минут. О том, что ДТП с пострадавшим он знает, поскольку вызов в дежурную часть был оформлен как ДТП с пострадавшими, где пострадавшего пассажира такси забрала служба скорой помощи (л.д. 48-49);

- иными материалами дела.

Представленные в материалах дела упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных, по его мнению, нарушений, не сделал.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, оценены мировым судьей по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. Оснований сомневаться в таких выводах не имеется. 

Довод жалобы о том, что поскольку инспектор фио, составивший материал в отношении ФИО1 подал ропот об увольнении из МВД, находился на больничном, не явился в судебное заседание для допроса, данные обстоятельства свидетельствуют о составлении в отношении ФИО1 материала без законных оснований с целью скомпрометировать последнего для освобождения от занимаемой им должности, не подтверждён доказательствами.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и их также нельзя признать состоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 12.27 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей. Аналогичные по существу доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта. 

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника ФИО1 – адвоката фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 222 адрес фио от 03.04.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. 

Судья А.А. Ларин