№1-98/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001234-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 27 июня 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тюганкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Глустенкова Г.И.,

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 25 минут, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, употребил неустановленный алкогольный напиток, в неустановленном количестве, который вызвал опьянение, после чего не позднее 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в указанное время, сел в автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, тем самым начав управлять автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по 

<

адрес>, где около 18 часов 25 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на № указанной автодороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак № регион, который двигался в попутном направлении. В последствии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, являющегося должностным лицом, ФИО1, имея признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно, которому, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут он находился у своей знакомой в 

<

адрес>, где употребил спиртной напиток – пиво, в объеме примерно 0.5 литра. После чего, ему позвонила хозяйка комнаты, у которой он ее снимает, и попросила срочно приехать для осмотра комнаты. Примерно через 15 минут после употребления спиртного он сел в свой автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион и направился в сторону 

<

адрес>. В пути следования он совершил ДПТ с автомобилем Нисан X-TRAIL государственный регистрационный знак № регион который двигался перед ним в попутном направлении. В результате ДТП его автомобиль ВАЗ 21093 попал в кювет. Второй участник ДПТ (имя фамилию не помнит) на автомобиле Нисан X-TRAIL позвонил в полицию и сообщил о случившимся ДТП. По прибытию инспекторов ДПС ходе проверки документов, он признался инспектору ДПС, что находится в состоянии опьянения, что употребил спиртной напиток - пиво. Инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль ДПС, где велась видео-фиксация происходящего, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, так как был согласен с его содержанием. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и он отказался, так как понимал, что находится в состоянии опьянения. Далее инспектор ДПС под видеорегистратор патрульного автомобиля в отношении него составил протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «отказываюсь» и около данной записи он расписался. Далее сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором он расписался, и другие необходимые документы. Свою вину в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью в содеянном раскаивается. Имеет травму руки; работает неофициально, получает около 20 000 рублей, из которых после необходимых оплат, свободными остаются денежные средства в размере примерно 5000 рублей. Он состоит в браке, но фактически проживают они с супругой отдельно. На иждивении у него находятся родители, являющиеся пенсионерами, у которых сгорел дом. 

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания неявившегося свидетеля, выслушав позицию государственного обвинителя, защиты, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные в ходе дознания, согласно которым на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере он не состоит. Зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Ниссан Х-TRAIL» государственный регистрационный знак № регион по а/д Тольятти-Хрящевка со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> совместно со своей супругой, в пути следования примерно в 18 часов 25 минут он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего он затормозил и съехал на обочину. Он вышел из машины и увидел, что задняя часть его автомобиля повреждена, далее справа в кювете он увидел транспортное средство марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, он подошел к водителю, который управлял автомобилем ВАЗ 21093 узнать, как он себя чувствует. Он увидел, что водителем автомобиля был мужчина, который был в сильном алкогольном опьянении, от него исходил сильный запах алкоголя, но после ДТП алкоголь он не употреблял. Хочет пояснить, что его супруга не видела водителя, который совершил столкновение с их транспортным средством, так как находилась в машине и не выходила из неё.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который показал следующее. Он работает инспектором ДПС ОР ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, при несении службы в 

<

адрес> в вечернее время, около 19- 20 часов от дежурного ДЧ О МВД России по Ставропольскому району поступило сообщение о том, что 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, он увидел, что столкнулось два автомобиля: ВАЗ 21093 белого цвета и Ниссан X-TRAIL. При выяснении обстоятельств ДТП, в ходе беседы с водителем ВАЗ 21093 ФИО1, у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь. После чего ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где под видеорегистратор патрульного автомобиля был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 под видеорегистратор патрульного автомобиля было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил также отказом. По этому поводу им был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства, и транспортное средство было эвакуировано на служебную стоянку ОМВД России по Ставропольскому району по адресу: 

<

...>. Также, был составлен протокол об административном правонарушении, ряд постановлений по ст. 12.15 КоАП РФ, ст.12.3 КоАП РФ, ст.12.37 КоАП РФ. Также установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В отношении него был собран материал по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, оформлен материал по факту ДТП. При оформлении материалов ФИО1 сопротивления не оказывал. Собранный материал был сдан в дежурную часть, видеозапись была записана на диск и загружена в базу. При допросе в ходе дознания он передал дознавателю оптический диск с видеозаписью из патрульного автомобиля по факту составления материала в отношении гр-на ФИО1 Показания, данные в ходе дознания, полностью подтверждает. 

В ходе судебного заседания в связи с противоречиями в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе дознания, согласно которым на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В настоящее время работает инспектором ДПС ОР ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на несение службы в Ставропольский район, Самарской области. В ходе несения службы от дежурного ДЧ О МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на а

<

адрес>, водитель автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство «Ниссан X-TRAIL» государственный регистрационный знак № регион. По приезду на место происшествия было установлено, что за рулем автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак № регион находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО1, у него возникли подозрения, что данный водитель находится в состоянии опьянения. После чего, гр. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион. Далее под видеорегистратор патрульного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, вначале был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. В данном протоколе свою подпись поставил ФИО1 После чего, под видеорегистратор патрульного автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, через прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 под видеорегистратор патрульного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил также отказом. По этому поводу им был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием, и транспортное средство «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Е № регион было эвакуировано на служебную стоянку ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был составлен протокол осмотра места происшествия в котором, ФИО1, поставил свою подпись, так как был согласен с его содержанием. В ходе проведения проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что гражданин ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного ареста 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был собран материл, и передан в ДЧ О МВД России по Ставропольскому району. Также хочет пояснить, что у него при себе имеется оптический диск с видеозаписью из патрульного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № регион по факту составления материала в отношении гр-на ФИО1, который может предоставить.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, так как имел признаки опьянения — запах алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № № регион, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> 5);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 эвакуирован на служебную стоянку О МВД России по 

<

адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, находящийся на момент осмотра на 

<

адрес>

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано ДТП между а/м ВАЗ 21093 г.р.з. № регион и Ниссан X-TRAIL г.р.з. № регион 

<

данные изъяты>);

- свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 (л

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (

<

данные изъяты>23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от №., согласно которому в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. № регион 

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщены и признаны: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протокол № № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный №

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщено и признано транспортное средство ВАЗ 21093государственный регистрационный знак Е №

- ответом на запрос из ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, согласно которого, ФИО1 не значится лишенным права управления транспортными средствами; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи с/у № 87 судебного района г. Тольятти Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалось 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписями с камер патрульного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № на оптическом диске, в ходе осмотра которых подозреваемый ФИО1 пояснил и подтвердил, что на видео действительно он 

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве доказательств приобщен и признан оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с патрульного автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра которых подозреваемый ФИО1 пояснил и подтвердил, что на видео действительно он 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания ФИО1 виновным: показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, а также материалам дела.

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В основу обвинения суд относит показания подсудимого, свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку указанные показания по сути обвинения являются последовательными, достоверными и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого и установлено судом ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. около 18.25ч. управлял автомобилем транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес>., в 21 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 18.25ч. на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион.

Из показаний Свидетель №2 следует, что 21 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, имея признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает необходимым уточнить, указанную в обвинительном акте дату совершения ФИО1 преступления как – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном обвинительном акте ошибочно указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой. 

Оснований для признания указанных показаний допрошенных по делу лиц и других доказательств недопустимыми, в том числе протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (видеозаписи) у суда не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении установлено не было.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, и по имеющимся материалам дела не усматривается. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, и на основании совокупности изложенных доказательств суд считает вину подсудимого доказанной полностью. 

Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, положительно характеризуется по месту жительства.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет травму руки, оказывает помощь родителям, являющимся пенсионерами, у которых сгорел дом - указанные обстоятельства признаются судом на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающими.

Вместе с тем, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. В связи с чем оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному уголовному делу судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни ФИО1, а также учитывая отсутствие обстоятельств, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным. Назначение наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, и являющегося значительным даже при его минимальном размере, учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего официального источника дохода, будет являться нецелесообразным. 

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1 и отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Транспортное средство «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) 

<

данные изъяты>.,- хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела; 2) транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, хранящееся на служебной стоянке ОМВД России по Ставропольскому району по адресу: 

<

адрес>А – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела.

Судья Н.В.Тюганкина