Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш.-К., при секретаре Ооржак Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО2, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> по ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» (далее Упрдор «Енисей») ФИО1 обратился в суд с жалобой (с учетом уточнения) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> (далее Росприроднадзора по РТ) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, указывая на то, что в ФКУ Упрдор «Енисей» разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2014 году. Управлением Росприроднадзора по РТ были утверждены лимиты по размещению отходов. Данные лимиты и нормативы были утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем Упрдор «Енисей» не было поставлено в известность, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимало никаких действий по новому утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Полагает, что осуществление деятельность с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ (длящееся правонарушение) ФКУ Упрдор «Енисей» без утверждения нормативов образования отходов и лимитов на вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб кому-либо.Просит отменить постановление о назначении административного наказания № орт ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей в виду малозначительности совершенного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ или заменить административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, полностью поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 не согласились с доводами жалобы, просили отказать, так как правонарушение не является малозначительным. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № был направлен в ФКУ Упрдор «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ за исх.номером 03-10-715/9.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности Упрдор «Енисей» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена в тот же день. Жалоба в Кызылский городской суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть десятидневный срок на обжалование постановления им не пропущен. 

Постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник Упрдор «Енисей» привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления – это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.2, 3 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии с Уставом Упрдор «Енисей» к предмету его деятельности относится: выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

Факт того, что деятельность Упрдор «Енисей» связана с обращением с отходами производства и потребления, где необходимо соблюдать экологические и санитарно-эпидемиологические требования, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу п.1 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждены для ФКУ Упрдор «Енисей» на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ согласно которого приказ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Управления Росприроднадзора в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая документарная и выездная проверка Упрдор «Енисей».

По результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по 

<

адрес> составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, и установлено, что в области обращения с отходами в ФКУ Упрдор «Енисей разработан и утвержден проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в 2014 году. Управлением Росприроднадзора по РТ были утверждены лимиты на размещение отходов. Срок действия лимитов на размещение отходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, далее данный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с превышением количества и объемов отходов над имеющейся вместимостью полигона твердых бытовых отходов над имеющейся вместимостью полигона твердых бытовых отходов 

<

адрес>, выявленных в ходе проверки 

<

адрес> «Благоустройство», таким образом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ (длящееся правонарушение) ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет свою деятельность без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что является нарушением ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ. В процессе производственно-хозяйственной деятельности в ФКУ Упрдор «Енисей» образуются отходы производства и потребления I-V классов опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом, масла автомобильные отработанные жидкие, шины пневматические отработанные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный, тормозные колодки отработанные.

Таким образом, проверкой установлено, что ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет свою деятельность без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в нарушение ст. ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ.

На основании акта и приложенных к нему материалов, подтверждающих выявленные факты составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВАТ-051/2, составленного государственным инспектором РФ по РТ ФИО3 из которого следует, что ФКУ Упрдор «Енисей» осуществляет свою деятельность без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в нарушение ст. ст.18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ, допущенные нарушения произошли по вине начальника ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО1, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении начальник ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФКУ Упрдор «Енисей» не было известно об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №,судом признаются несостоятельными, поскольку в адрес ФКУ Упрдор «Енисей» ДД.ММ.ГГГГ за исх.номером 03-10-715/9 направлялся приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанными обстоятельствами суд установил, что имеет место осуществление деятельности ФКУ Упрдор «Енисей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (длящееся правонарушение) без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов.

В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАп РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Енисей» осуществлял свою деятельность без утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что могло привести к возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде, доказательств обратного не представлено. Из приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается.

Доказательств того, что должностным лицом Управления Росприроднадзора в 

<

адрес> допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные процессуальным законодательством требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не представлено.

При рассмотрении дела должностным лицом Управления Росприроднадзора в 

<

адрес> все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, и получили правильную оценку в постановлении. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о виновности начальника ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба начальника ФКУ Упрдор «Енисей» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в 

<

адрес> Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Тыва.

Судья Б.Ш-.К.Кочага