УИД № 61RS0017-01-2021-001586-76

дело № 1-254/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021г. г. Красный Сулин 

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сапожковой Л.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Красный Сулин ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Тищенко Т.И.

при секретаре Орловой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, 24.03.2021, около 00 часов 35 минут, имея умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10.02.2021, вступившим в законную силу 02.03.2021, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находясь на участке автодороги, расположенном в 50 метрах от дома № 6 по ул. 50 Лет Октября г. Красный Сулин Ростовской области, управлял автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» майором полиции ФИО6 и инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» лейтенантом полиции ФИО7 В ходе проведения проверки инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский», ФИО2 выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался, тем самым он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО2 осознает.

Защитник поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, ст.ст.314-316 УПК РФ, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно как по месту жительства так и работы, на учете у врачей психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной наличие которой суд установил из его объяснения, данного до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Суд с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, возраста подсудимого ФИО2 считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что окажет на него должное воздействие и обеспечит цели наказания.

К лицам, к которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы ФИО2 не относится.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве дополнительного наказания ФИО2 суд считает необходимым определить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку им совершено преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск, хранящийся при деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Мера пресечения не избиралась. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление

своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Сапожкова