Производство № 1-212/2024 УИД 69RS0026-01-2024-001394-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверской области 15 июля 2024 года 

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Журкина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Струниной А.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Гончаровой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им в Ржевском муниципальном округе Тверской области при следующих обстоятельствах. 

08.08.2023 в период с 19 час. 15 мин. по 19 час. 18 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «Москва-Рига» - Осуга - граница Смоленской области в направлении от пос.Осуга Ржевского муниципального округа Тверской области к автодороге М-9 «Балтия».

В указанный период времени ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Советом Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 10920 (далее по тексту – ПДД РФ):

-п.1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п.8.1 ПДД РФ, устанавливающий, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

-п.13.9 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения.

-дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Вследствие указанных нарушений ПДД РФ, 08.08.2023 в период времени с 19 час. 15 мин. по 19 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь по проезжей части автодороги автодороги «Москва-Рига» - Осуга - граница Смоленской области в направлении от пос.Осуга Ржевского муниципального округа Тверской области к автодороге М-9 «Балтия», при подъезде к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ и требования п.п.1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, не убедившись в безопасности, совершил выезд на проезжую часть 227км автодороги М-9 «Балтия» Ржевского муниципального округа Тверской области с последующим совершением маневра поворота налево, в направлении г.Псков. 

В процессе выезда и совершения маневра ФИО1 проявил преступную неосторожность, создал опасность для движения и не уступил дорогу мотоциклу «YAMAHA XV1100D VIRAGO», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по проезжей части главной дороги М-9 «Балтия» в направлении от г.Пскова к г.Москве, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «YAMAHA XV1100D VIRAGO», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: перелом боковых масс крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца; линейный многолучевой перелом тела левой лобковой кости с переходом в вертлужную впадину, линейный перелом верхней ветви левой лобковой кости, переломы 4, 5, 6, 7 ребер слева, перелом тела левой лопатки, множественные ссадины, гематомы мягких тканей лица слева, параорбитальная гематома слева. 

Перелом боковых масс крестца слева с нарушением непрерывности тазового кольца являлся опасным для жизни и по этому признаку, в совокупности с остальными телесными повреждениями, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, допустившим указанные нарушения требований ПДД РФ. 

На стадии производства предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как полностью согласен с предъявленным обвинением, в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления. Он подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил. 

Защитник – адвокат и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, у суда не имеется.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает, – ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, в соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает на территории Ржевского муниципального округа Тверской области, женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» не состоит, официально трудоустроен – работает на предприятии ПАО «Электромеханика» в должности охранника сторожевой охраны, осуществляет уход за престарелой матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и оказывает ей помощь, к уголовной ответственности не привлекался, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, наличие тяжелых и хронических заболеваний отрицает. Однократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил применения ремней безопасности. По месту жительства характеризуется исключительно положительно – уравновешенный, ответственный, неравнодушно относится к проблемам жителей, соседям, старается оказать посильную помощь, спиртными напитками не злоупотребляет, участвует в жизнедеятельности деревни, жалоб на него со стороны населения не поступало. По месту работы также характеризуется с положительной стороны – зарекомендовал себя добросовестным, исполнительным, грамотным работником. 

В судебном заседании ФИО1 адекватно реагировал на происходящие события, давал логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщение сотрудникам полиции сведений, подлежащих установлению в ходе предварительного расследования, и описании своих действий; посещение потерпевшего в лечебном учреждении, приобретение лекарства и продуктов, принесение извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, совершение впервые неосторожного деяния небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери и уход за последней, официальное трудоустройство, положительные данные о его личности, изложенные в характеристиках с места жительства и с места работы, состояние его здоровья, прохождение срочной военной службы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется. 

Принимая во внимание совершение подсудимым неосторожного деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства содеянного, а также установленные сведения о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ст.47 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит, что совершенное ФИО1 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому не применяются, так как он совершил преступление небольшой тяжести.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при определении размера срока наказания, подлежащего назначению ФИО1, подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

В ходе производства предварительного расследования в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Довмаляну Э.Г. за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного расследования по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако, согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и на основании ч.5 ст.50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Установить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области», а также не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, указанные данным органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу –оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Журкин