Дело № 2-2276/2018 подлинник

24RS0017-01-2018-001504-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 ноября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 19.11.2015 года, заключенного между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» и ООО СК «АрмСтрой+», договора уступки права (цессии) от 01.06.2016 года ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> А 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительного характера. Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 146 052 руб. 15.02.2018 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение выявленных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения. В этой связи, истцы в судебном порядке просили взыскать в свою пользу в равных долях с ООО УК «СИА»: расходы на устранение выявленных недостатков в размере 146 052 руб., неустойку в размере 146 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 руб. штраф. Кроме того просили взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО2 расходы на составление досудебного заключения в размере 45 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12 000руб. 

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 96 268 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 96 268 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 100 руб., штраф; также просят взыскать с ООО УК «СИА» в пользу ФИО2 расходы на составление досудебного заключения в размере 45 000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения 1 500 руб., в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12 000руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечили явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным выше основаниям, просила требования иска удовлетворить в полном объеме, полагая также отсутствующими основания для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

Представители ответчика ООО УК «СИА» - ФИО4 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи. При приемке было установлено, что квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации, иным обязательным требованиям. Истцами акт приема – передачи подписан без замечаний, претензии по выполнению условий договора отсутствовали. Представленное в материалы дела заключение судебно-технической экспертизы не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено в нарушение действующего законодательства. Просили при исчислении неустойки и штрафа учесть, что выявленные строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым к качеству квартиры техническими регламентами, проектной документацией, иными обязательными требованиями. Данные недостатки влияют только на эстетическое восприятие жилых помещений, являются незначительными, устранимыми и не препятствуют проживанию истцов в квартире. На основании ст. 333 ГК РФ ООО УК «СИА» просит уменьшить размер неустойки и штрафа, так как сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя с учетом разумности их пределов. Также полагают необходимым снизить размер расходов, заявленный истцами на оплату услуг досудебного заключения с учетом чрезмерно завышенной стоимости услуг эксперта по сравнению с аналогичными расходами на проведение досудебных заключений. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2015 года между ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» (Застройщик) и ООО СК «АрмСтрой+» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 94/3-КН, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить одноподъездный жилой дом №3 в жилом комплексе «Глобус» из 5-ти домов в районе ул. Калинина – Норильская по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калина-Норильская и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью без учета балконов 64,7 кв.м., общей проектной площадью с учетом площади балконов – 67,3 кв.м., расположенную на 13 этаже жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Жилого дома к эксплуатацию. 

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2, 5.1. Договора № 94/3-КН участия в долевом строительстве от 19.11.2015 года, Застройщик обязуется обеспечить строительство жилого дома в установленный договором срок, в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов, в срок до 30 декабря 2016 года передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, соответствующем Приложению №1 к Договору.

01.06.2016 года между ООО СК «АрмСтрой+» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны, был заключен договор уступки прав требований (цессии) по указанному выше договору. 

Согласно акту приема-передачи от 15.12.2016 года ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в соответствии с договором № 94/3-НК участия в долевом строительстве от 19.11.2015 года передало в собственность, а Участники долевого строительства ФИО1, ФИО2 приняли трехкомнатную 

<

адрес> жилом доме № 183А по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, (строительный адрес: г. Красноярск, Октябрьский район, база Бугач, ул. Калинина – Норильская, общей площадью (без учета балконов) – 65,0 кв.м., с учетом балконов – 67,7 кв.м., расположенную на 13 этаже, стоимостью 3 019 420 руб. 

Право общей совместной собственности на жилое помещение, общей площадью 65,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Оценщик» №659-2017 от 17.11.2017 года, проведенного на основании договора, заключенного с ФИО2 с целью установления недостатков в объекте долевого строительства, переданного последнему от ООО УК «СИА» и определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, в квартире по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> выполнены некачественно, требуются ремонтно – восстановительные работы, стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 146 052 руб. 

22.02.2018 года застройщиком была получена направленная истцами претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение экспертизы, однако претензия осталась без удовлетворения. 

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно наличия недостатков в квартире истца, причины их образования, а также определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по ходатайству ООО УК «СИА» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №24/533/18 от 20.08.2018 года, выполненному ООО «КрайОценка», в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> А, 

<

адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, вызванных нарушением застройщиком действующих технических регламентов.

Выявленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире возникли вследствие нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий. Настенные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты отделочных работ), потолочные покрытия выполнены с дефектами (дефекты отделочных работ), напольные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости), изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. 

Для устранения обнаруженных дефектов отделочных покрытий стен, необходимо выполнить: выравнивание основания отделочных покрытий стен и перегородок на участке общей площадью 2,99м2 - толщина намета до 5мм, на участке общей площадью 1,59м2 - толщина намета до 10мм, на участке общей площадью 0,36м2 - толщина намета до 35мм; смену обоев - 137,03м2; окрашивание поверхности стен ВД-ВА-224, с расчисткой старой краски до 10%, ванной комнаты и туалета, общей площадью 27,87 м2.

Для устранения обнаруженных дефектов основания покрытий пола и финишных напольных покрытий, появившихся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в помещениях квартиры, необходимо выполнить: демонтаж напольного покрытия из линолеума общей площадью 18,81м2, плинтус - 24,1пог.м.; смену напольной керамической плитки, в ванной комнате, площадью - 2,94м2; выравнивание неровностей поверхности основания пола, цементнопесчаным раствором M150, на участках общей площадью 1,68м2 - до 5мм, на участках общей площадью 1,06м2 - до 10мм; монтаж напольного покрытия из линолеума на участке общей площадью (существующий) - 18,81м2, плинтус (существующий) - 24,1пог.м. 

Для устранения дефектов потолочных покрытий необходимо выполнить: окраску потолка ВД-ВА-224, с расчисткой и грунтовкой поверхности до 10%, в ванной комнате, площадью 2,94м2. Для устранения дефектов внутриквартирных дверей необходимо: произвести демонтаж/монтаж внутриквартирных дверных блоков общей площадью 5 кв.м. (3 дверных блоков); выполнить демонтаж/монтаж наличников б/у; выполнить демонтаж/монтаж входного дверного блока площадью 2 кв.м.

Для устранения обнаруженных дефектов оконного блока и балконного блока необходимо выполнить: демонтаж/монтаж балконного дверного блока в жилой комнате (1), площадью - 2 кв.м., демонтаж/монтаж трехстворчатого оконного блока в жилой комнате (1), площадью - 2,5 кв.м.; демонтаж/монтаж балконного блока в жилой комнате (2), площадью 3.5 кв.м. (1,8+1,7); демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в жилой комнате (3), площадью - 2,1 кв.м.; демонтаж/монтаж двухстворчатого оконного блока в помещении кухни, площадью-2,1 кв.м.; демонтаж/монтаж откосов - 7,39 кв.м.; демонтаж/монтаж подоконных досок и порогов - 6,45 пог.м.; замену уплотнительных прокладок - 12,72 пог.м.; регулировку створок-1 пгг.; очистку от монтажной пены - 0,1 кв.м. 

Для устранения дефектов, обнаруженных в ванной комнате и туалете, необходимо выполнить: демонтаж/монтаж умывальника (материал б/у); демонтаж/монтаж ванны (материал б/у); демонтаж/монтаж унитаза (материал б/у).

Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех выявленных недостатков и дефектов составляет 96 268 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» дольщикам ФИО1 и ФИО2 объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры 

<

адрес> А 

<

адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и следовательно, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №24/533/18 от 20.08.2018 года, выполненному ООО «КрайОценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Красноярске, составляет 96 268 руб. 

При этом у суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «КрайОценка», так как в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства экспертом ООО « «КрайОценка» - ФИО5 (вызван в суд по ходатайству представителя истцов), в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом была изучена проектная документация, предусматривающая отделку жилого помещения обоями без указания их типа: улучшенные либо высококачественные, в связи с чем при определении стоимости материала была использована стоимость обычных обоев. Кроме того, проектом предусмотрено устройство стяжки полов 50 мм., тогда как для устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, не предусматривалось устройство стяжки, в связи с чем, для расчета стоимости работ использован ТЕРр57-2-1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» обязанности по возмещению ФИО1 и ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 96 268 руб. 

Учитывая тот факт, что вышеуказанный объект долевого строительства был приобретен истцами в общую совместную собственность, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 96 268 руб. в равных долях по 48 134 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

22.02.2018 года ООО УК «СИА» получило претензию истцов о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 04.03.2018 года включительно, однако в установленный законом срок претензия удовлетворена не была, что и послужило основанием для обращения истцов в суд.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО УК «СИА» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Расчет неустойки за период с 05.03.2018 года (по истечении 10 дневного срока) по 04.10.2017 года (в рамках уточненных исковых требований) выглядит следующим образом: 96 268 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков) х3% х 214 дн. = 618 040,56 руб. Исчисленный размер неустойки подлежит снижению до 96 268 руб. с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». 

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО УК «СИА» в пользу истцов до 30 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, и взыскивает указанную сумму в пользу ФИО1 и ФИО2 по 15 000 руб. в пользу каждого. 

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный истцами размер компенсации морального вреда с 10 000руб. до 2 000 руб. (по 1 000руб. каждому из истцов) полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, взысканной решением суда, что составит 64 134 руб. ((96 268 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)). 

Исчисленный размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 10 000 руб., и взыскивается с ответчика в пользу истцов по 5 000 руб. в пользу каждого в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции №659-2017 от 17.11.2017 года ФИО2 оплатил расходы на составление экспертного заключения ООО «Оценщик» №659-2017, в размере 45 000 руб.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу ФИО2 суд взыскивает с ООО УК «СИА» расходы на проведение досудебного исследования в полном размере, а именно в сумме 45 000руб.

Оснований для снижения указанных выше расходов суд не усматривает.

Кроме того, согласно квитанции №078-2018 от 27.02.2018 года ФИО2 оплатил ООО «Оценщик» за изготовление копии отчета об оценке 1 500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме. 

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 08.02.2018 года ФИО1 оплатила ООО «Альянс Юристов» по заключенному договору об оказании юридических услуг от 08.02.2018 года, включающего в себя: консультации, составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде всего 12 000 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку Кублинские, не обладая юридическими познаниями, вынуждены был обратиться за квалифицированной помощью. 

С учетом категории спора, не вызывающей особой сложности к разрешению, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. отвечает признакам разумности и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 оплатили за оформление доверенности 2 100 руб., которые также подлежат взысканию с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу истцов в заявленном размере по 1 050 руб. в пользу каждого. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 3 725,36 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 4 025,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Сибирское инвестиционное агентство» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО1 48 134 рубля в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 050 рублей, а всего взыскать - 82 184 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Сибирское инвестиционное агентство» в пользу ФИО2 48 134 рубля в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 45 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 050 рублей, расходы на изготовление копии отчета оценки в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 116 684 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 025 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько