Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2025 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Вострикова Е.Ф.,

при секретаре: О. Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что 24.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HondaAccord, государственный регистрационный знак №. 

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Б. А.Б. транспортным средством VolvoFNVOLVOFNTRUCK 6X4, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с HondaAccord, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ФИО1 в указанный в требовании срок транспортное средство на осмотр, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представил, и была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на удовлетворении требований настаивал, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представил возражение, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство принадлежит Б. А.Б. Кроме того, поскольку страховое возмещение потерпевшему выплачено, значит у страховой компании не возникло никаких вопросов ни по обстоятельствам дела ДТП, ни по его достоверности, ни по размеру убытков, определяемых в соотношении с характером и локализацией возникших повреждений на транспортном средстве, ни на стадии подписания соглашения о выплате, ни на стадии осуществления выплаты. Поэтому неблагоприятные последствия для страховой компании, вызванные непредставлением транспортного средства на осмотр, не могли наступить в принципе, учитывая, что доказательств тому истцом не представлено. 

Третье лицо Б. А.Б., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку страховая компания не запрашивала транспортное средство на осмотр. 

Третье лицо Л. А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства HondaAccord, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. М.С. и транспортного средства VolvoFNVOLVOFNTRUCK 6X4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП оформлялось без привлечения уполномоченных на то сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

При заполнении извещения о дорожном транспортном происшествии ответчик ФИО1 признал себя виновном в произошедшем ДТП. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля HondaAccord, государственный регистрационный знак №, Л.А.Ю. застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис №, гражданская ответственность собственника автомобиля VolvoFNVOLVOFNTRUCK 6X4, государственный регистрационный знак № Б. А.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Л. А.Ю. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», произведен осмотр поврежденного транспортного средства HondaAccord, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае произвел выплату страхового возмещения Л. А.Ю. в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 50 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ исх. № СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Указанные требования были направлены по адресу фактического места проживания ответчика, указанному им в извещении о ДТП: 656002, 

<

адрес>.

В качестве доказательств направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, истцом представлен скриншот почтового отправления №, согласно которому письмо с требованием отправлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, письму присвоен ШПИ №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо с требованием № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть более ранней датой, чем дата регистрация самого требования.

Отследить передвижение указанных почтовых оправлений с момента отправки писем истцом до вручения их ответчику не представляется возможным, поскольку истцом полные отчеты отслеживания почтовых отправлений суду не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО1, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра он не получал. Кроме того, собственником автомобиля VolvoFNVOLVOFNTRUCK 6X4, государственный регистрационный знак № является Б. А.Б., и без его разрешения он все равно не мог бы предоставить указанное транспортное средство на осмотр.

Доказательства направления требования о предоставлении транспортного средства для осмотра его собственнику Б. А.Б. истцом не представлены. 

Таким образом, истцом не доказано надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, уклонения ответчика от получения требования и от предоставления транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись осмотра транспортного средства ответчика - виновника ДТП, при этом направив требование только водителю, участвующему в ДТП, и не направляя требование собственнику транспортного средства, участвовавшего в ДТП, возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доводы истца о том, что положения ст. 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, с учетом того, что истец выплатил страховое возмещение страховщику потерпевшего, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, тем самым согласившись с фактом наличия страхового случая, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке отсутствуют. 

В связи с установленными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Е.Ф. Востриков