РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя за организацию независимой экспертизы и ведении дела на досудебной стадии урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя за организацию независимой экспертизы и ведении дела на досудебной стадии урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов, указывая, что 21.02.2022г. по праву прямого возмещения убытков по полису XXX № ФИО1 обратилась в АО «Страховая Бизнес-группа» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю ВАЗ 2170 с государственными регистрационными знаками 

<

***> в результате произошедшего 12.02.2022г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 с государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО7 дорожно-транспортного происшествия, которое зарегистрировано под №.

АО «Страховая Бизнес-группа» не признало наступление страхового случая и письмом от 18.03.2022г. уведомило об отказе в страховой выплате, мотивируя его выводами экспертного заключения ООО «АПЭКС Груп» №.

В связи с отказом страховой компанией признать ДТП страховым случаем потерпевшая обратилась к независимому эксперту, в Некоммерческую организацию «Благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт», согласно выводам экспертного заключения № которого полученные автомобилем ВАЗ 21705 с государственными регистрационными знаками 

<

***> повреждения соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО 17.01.2024г. ФИО1 через своего представителя обратилась к финансовой организации с досудебной претензией о пересмотре решения, на что АО «Страховая бизнес группа» письмом от 29.02.2024г. уведомило об отказе.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованием Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 26.11.2022г. потребитель финансовых услуг обратился в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту - АНО «СОДФУ») ФИО1 как потребитель финансовых услуг страховщика обратилась в АНО «СОДФУ» за разрешением возникшего спора и взыскании неустойки.

Решением от 17.05.2024г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 отказала в удовлетворении требований, мотивируя его выводами организованного им экспертного заключения у ИП ФИО6 № У-24-34671/3020-005, согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть получены в результате произошедшего 12.02.2022г. ДТП.

Считает отказ как страховщика, так и призванного урегулировать возникшие между страховщиками и потребителями их услуг споры АНО «СОФУ» незаконными по следующим основаниям.

Обстоятельства ДТП таковы: в пути следования в сложных метеоусловиях (в гололеде) по спуску в 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2108 с государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО7 не выдержала соответствующую сложившейся дорожной ситуации скорость движения и в момент обнаружения поднимающегося по склону автомобиля потерпевшей затормозила, однако, автомобиль не остановился и по скользкой дороге неуправляемый покатился вниз и совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 2170 с государственными регистрационными знаками 

<

***>. 

В момент обнаружения двигавшегося навстречу неуправляемого автомобиля во избежание столкновения с ним управлявшая автомобилем ВАЗ 2170 с государственными регистрационными знаками 

<

***> ФИО1 вывернула руль влево. А поскольку дорога была покрыта снегом, автомобиль стал неуправляемым и правым передним углом кузова совершил столкновение с расположенным вдоль дороги домостроением.

Взаимное контактирование автомобилей - участников ДТП подтверждается и следующим. 

В процессе столкновения автомобилей между собой (контактированием) возникают так называемые «парные следы», т.е. следу наслоения на одном из транспортных средств соответствует парный след отслоения на другом.

Наличие наслоения микрочастиц одного транспортного средства на другом транспортном средстве используется для установления факта их взаимного взаимодействия. Отпечатки, наслоения лако-красочных покрытий позволяют идентифицировать следообразующий объект и установить, произошло ли соприкосновение (столкновение) транспортных средств и с какой частью транспортного средства произошел контакт.

Деформированные части транспортных средств, которыми они вошли в соприкосновение, дают возможность ориентировочно судить о взаимном расположении и механизме взаимодействий транспортных средств. 

Автомобиль виновного водителя ВАЗ 2108 с государственными регистрационными знаками 

<

***> окрашен в красный цвет. От столкновения его с автомобилем потерпевшей на левой задней боковине автомобиля ВАЗ 2170 с государственными регистрационными знаками 

<

***> образовались наслоения краски красного цвета, которые подтверждают их взаимное контактирование.

Согласно экспертному исследованию № от 12.05.2022г., организованному потерпевшей в АНО «Фонд «Эксперт», сравнительный анализ повреждений автомобилей ВАЗ 2170 с государственными регистрационными знаками 

<

***> и автомобиля ВАЗ 2108 с государственными регистрационными знаками 

<

***> по характеру, форме лаколизации и расположению относительно опорной поверхности свидетельствуют, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и образованы в ДТП от 12.02.2022г. Стоимость ущерба составляет с учетом износа 195359 руб., а без учета износа – 329235,38 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный (обоснованный) отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 18.03.2022г. по 27.06.2024г. составляет 2292353 руб.: 329235,38 руб. х 1 % : 830 дней.

Сумма неустойки не может превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховщиком страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом об ОСАГО.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17).

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «Страховая Бизнес-группа» в ее пользу страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 18000 руб. расходов по оплате услуг представителя за организацию независимой экспертизы и ведение дела на досудебной стадии урегулирования сопора в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 45000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. 

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес-группа» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. 

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО8 на базе Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания было организовано проведение судебного заседания с использованием ВКС, однако представитель ФИО8 в зал судебного заседания Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания не явился.

Заявленное представителем ФИО8 ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления кандидатуры экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку в заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы ФИО8 уже представлены экспертные организации, в котором он просит провести повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом вышеперечисленных норм права находит поведение представителя ответчика по доверенности ФИО8 недобросовестным, поскольку его ходатайство об отложении судебного заседания не закреплено правовым основанием, без существенных причин не явился на судебное заседание Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания (по месту своего нахождения), в котором проходило ВКС с Акушинском районным судом по его же ходатайству, а также в связи с тем, что его действия ведут к затягиванию рассмотрения гражданского дела по существу, что ведет к нарушению прав истца, как потребителя услуг, в связи с чем приходит к выводу, о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, без участия лица, надлежаще извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения и направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес-группа» направил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению указывая, 

что заявленные в иске события не относятся к последствиям страхового случая, 21.02.2022г. к ответчику поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортного средства истца было организовано транспортно – трасологическое исследование с привлечением ООО «Апекс групп», согласно выводам которого заявленные повреждения транспортных средств не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 12.02.2022г.

Письмом № от 15.03.2022г. истцу было отказано в страховой выплате на основании вышеизложенных обстоятельств.

Решением №У-24-34671/5010-009 от 17.05.2024г. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца, поскольку согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 06.05.2024г. подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортных не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2022г.

Также указывает на то, что истец ФИО1 на момент ДТП от 12.02.2022г. не была допущена к управлению автомобилем ВАЗ 2170 с государственными регистрационными знаками 

<

***> согласно полиса ОСАГО серии ХХХ №, то есть гражданская ответственность истца не была застрахована и она не могла являться истцом к АО «Страховая бизнес группа» в данном деле. 

Также представитель ответчика выражает свое несогласие с требованиями истца о взыскании штрафа и неустойки, поскольку у страховщика не имелось оснований выплачивать страховое возмещение, так как, указанное событие не было признано страховым случаем, вследствие чего, у АО «Страховая бизнес группа» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления финансовой организации указанных требований заявителем не было представлено.

В связи с тем, что считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом, а надлежащее исполнение обязательства влечет за собой отсутствие оснований для удовлетворения как основного требования, так производных требований, а также в связи с тем, что при обжаловании решения Финансового уполномоченного истцом не представлены доказательства необоснованность данного решения, то следовательно у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ

Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований заявителя.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела в результате ДТП, произошедшего 12.02.2022г. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2108 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

21.02.2022г. в АО «Страховая Бизнес Группа» от представителя истца ФИО1, поступило заявление, о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Страховая Бизнес Группа» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «АПЭКС Групп».

Согласно выводам экспертного заключения от 24.03.2022г. №, повреждения транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, они были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. 

АО «Страховая Бизнес Группа» письмом от 15.03.2022г. № уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 12.02.2022г., так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Представитель АО «Страховая Бизнес Группа» обратился в Отдел МВД РФ по 

<

адрес> по факту мошенничества в сфере страхования.

Постановлением старшего следователя СГ Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 от 14.06.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Не согласившись с ответом АО «Страховая Бизнес Группа» истцом ФИО1 была организована независимая экспертиза в НКО «Фонд Эксперт».

Согласно экспертному исследованию НКО «Фонд Эксперт» от 18.05.2022г. №, при исследовании повреждений на транспортном средстве ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками 

<

***> по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей свидетельствует, что они не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 12.02.2022г.

Согласно экспертному заключению АНО «Цент судебных экспертиз» от 20.06.2024г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, без учета износа на дату ДТП составляет 142300 руб., с учетом износа составляет 113000 руб.

06.02.2024г. в АО «Страховая Бизнес Группа» от представителя истца ФИО15, поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

АО «Страховая Бизнес Группа» в ответ на претензию от 06.02.2024г. письмом от 29.02.2024г. исх. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08.04.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением в отношении АО «Страховая Бизнес Группа» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 17.05.2024г. №У-24-34671/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано, мотивируя его выводами экспертного заключения ИП ФИО6 от 06.05.2024г. №У-24-34671/3020-005, согласно которому образовавшиеся на транспортном средстве истца повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего 12.02.2022г. ДТП.

При рассмотрении настоящего дела, в связи с наличием в материалах дела противоречащих друг-друга экспертных заключений относительно наступления страхового случая, неоднозначности указанных заключений, с учетом ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО8, суд счел необходимым назначения судебной экспертизы и определением Акушинского районного суда РД от 04.09.2024г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления обстоятельств ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Согласно заключению экспертов ООО «ГРАФО» №С2412141-77/47/12 от 27.12.2024г. за исключением зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № ООО «Дом Эксперт» от 23.02.2022г., дефектном акте ТС № АНО «Центр Судебных Экспертиз» и на имеющихся в материалах дела фотографиях (выполненных не на месте происшествия) механических повреждений крыши и ветрового стекла автомобиля ВАЗ-217030, а также зафиксированного в дефектном акте ТС № АНО «Центр Судебных Экспертиз» повреждения правого бокового повторителя указателя поворота данного автомобиля, все остальные зафиксированные в материалах дела (в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2022г., акте осмотра транспортного средства № ООО «Дом Эксперт» от 23.02.2022г., дефектном акте ТС№ АНО «Центр Судебных Экспертиз» и на имеющихся в материалах дела фотографиях, в том числе выполненных на месте происшествия), механические повреждения автомобиля ВАЗ-217030 с технической точки зрения не противоречат зафиксированным в материалах дела (в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2022г., заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 21.02.2022г. и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2023г. (со ссылками на показания водителя автомобиля ВАЗ-2108 ФИО2 3.А., водителя автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО11), то есть соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ФИО1 и ФИО7, объективно наступил и, хотя ответчиком данный факт оспаривается, повреждение автомашины истца в ДТП от 12.02.2022г. подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе постановлением старшего следователя СГ Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 от 14.06.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о ДТП, показаниями отраженными в постановлением дознавателя старшего следователя СГ Отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 от 14.06.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела и фотоматериалами с места ДТП.

Более того, поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, судом была назначена автотехническая трасологическая судебная экспертиза. 

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, согласно заключению экспертов ООО «ГРАФО» №С2412141-77/47/12 от 27.12.2024г., которые были получены в результате ДТП от 12.02.2022г., составляет: без учета износа 113200 руб., с учетом износа 90100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта левой задней боковой части (вторая основная зона повреждений) автомобиля ВАЗ 217030 с государственными регистрационными знаками 

<

***>, в результате ДТП от 12.02.2022г. составляет: без учета износа 27900 руб., с учетом износа 22600 руб. 

Данное заключение суд считает обоснованными, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, выводы подтверждены добытых судом по делу доказательств. 

Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Суд не принимает как достоверное доказательство экспертному заключению ИП ФИО6 от 06.05.2024г., согласно которым механизм образования повреждений на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.02.2022г., так как специалисты подробные обстоятельства получения повреждений у обоих участников ДТП не выясняли, лично автомашины участников ДТП не осматривали и не сопоставляли, административный материал факту по ДТП не изучали, в их распоряжении, в отличие от экспертного заключения ООО «Графо», отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленные истцом обстоятельства ДТП и объем полученных автомашиной истца повреждений. Суд считает, что заключение специалиста ИП ФИО6, выполненное по поручению финансового уполномоченного, полностью противоречат добытым по делу доказательствам, однозначно подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Довод представителя ответчика о том, что заключение экспертов ООО «ГРАФО» №С2412141-77/47/12 от 27.12.2024г. не может лечь в основу решения суда, в связи с тем, что один из экспертов, готовивших указанное заключение не включен в реестр экспертов-техников судом отклоняются на основании следующего.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (абз. 4 ч. 4 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с приведенным положением закона Правительство Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.10.2014г. № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта РФ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции РФ - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно п. 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта РФ от 22.09.2016г. № утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

При этом согласно абз. 1 ч. 4 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

По смыслу приведенной нормы, при выборе экспертной организации (юридического лица или индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда индивидуальным предпринимателем является сам эксперт-техник) следует выяснять имеется ли в ее штате оформленный надлежащим образом в соответствии трудовым законодательством эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников, поскольку, при отсутствии такого эксперта в штате, организация фактически не может считаться экспертной.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Графо». 

Согласно заключению судебной экспертизы от №С2412141-77/47/12 от 27.12.2024г. проведение экспертизы поручено сотрудникам ООО «Графо» - экспертам ФИО12 и ФИО13 Экспертиза проведена двумя экспертами данной организации, при этом ФИО13 в установленном порядке включен в реестр экспертов-техников, заключение подписано обоими экспертами, поэтому суд обосновано принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы.

Таким образом, в данном случае соблюдены установленные законом специальные требования к экспертам при производстве экспертизы по делу; доказательства, свидетельствующие о достаточном уровне образования, квалификации экспертов, представлены в материалы дела.

На данном основании судом протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 19.03.2025г.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает сумму страхового возмещения с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу истца ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в сумме 100000 руб.

Частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «Страховая Бизнес Группа» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании 21.02.2022г. истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно АО «Страховая Бизнес Группа» обязано было произвести страховую выплату потерпевшему до 24.03.2022г. включительно. 

Таким образом период просрочки установлен с 25.03.2022г. по 19.03.2025г. 

Неустойка за период с 25.03.2022г. по 19.03.2025г. составит 1091000 руб., Период неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «Страховая Бизнес Группа»об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 250000 руб., учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, ходатайства представителя АО «Страховая бизнес группа» об уменьшении размера штрафа, а также размера невыплаченного страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства, возможных последствий и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа до 40000 руб., считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанным с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО. 

Иное, еще меньшее, снижение суммы штрафа суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, суд считает необоснованными поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены в порядке и в сроки, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требований потребителя в добровольном порядке, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «Страховая Бизнес Группа», нарушившего права истца ФИО1 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд также находит подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании 25000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора.

Как усматривается из квитанции № от 17.01.2024г. истцом оплачено представителю 30000 руб. за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 и абз. первым ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен судом, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за подготовку заключения эксперта – 100000 руб., составление претензий - 10000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному - 10000 руб., так как данная процедура является обязательным досудебным порядком, а также почтовые расходы в сумме 450 руб.

Кроме того, согласно квитанции № от 27.06.2024г. истец понес расходы на представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в сумме 45000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также того факта, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскании страхового возмещения и штрафа, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 40000 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса подлежат отклонению, так как доверенность серии 

<

адрес>8 выдана на представителя истца для представление интересов в течении трех лет в РСА и иных государственных органах с широким кругом вопросов и не ограничивается ведением конкретного дела.

Данная позиция полностью совпадает с правовой позиции ст. 94 ГПК РФ и разъяснениями абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ, от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениям дела».

Также подлежат отклонению требования истца о возмещении расходов на составление экспертных заключений, так как заключения экспертов признаны недопустимыми доказательствами и в принципе указанные расходы не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, в частности на ответчика. 

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины.

Согласно абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, (в ред. действовавшей на момент обращения в суд) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу бюджета МО «

<

адрес>» РД следует взыскать государственную пошлину в размере 7154,50 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя за организацию независимой экспертизы и ведении дела на досудебной стадии урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100000 (сто тысяч рублей) руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250000 (двести пятьдесят тысячи) руб., штраф в размере 40000 (сорок тысячи) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., 30000 (тридцать тысячи) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 40000 (сорок тысячи) руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 450 (четыреста пятьдесят) руб. в счет возмещения почтовых расходов, всего на общую сумму 465450 (четыреста шестьдесят пять тысячи четыреста пятьдесят).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «ГРАФО» расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 98000 (девяносто восемь тысячи) руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу бюджета МО «

<

адрес>» РД государственную пошлину в размере 7154 (семь тысячи сто пятьдесят четыре) руб.

Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2025г.

Мотивированное решение составлено 02.04.2025г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.А.