﻿﻿Дело №44 г-59/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 3 сентября 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Перфильева Г.В.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Пучинина Д.А., Худякова А.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе представителя Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года гражданское дело №2-970/2018 по иску Савиной Татьяны Павловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 19 августа 2019 года,

установил:

Савина Татьяна Павловна обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала, о взыскании страхового возмещения в размере 255 114 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Савина Александра Александровича, и автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением Галкина В.М., в результате которого принадлежащему ей автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», размер ущерба, причиненного ее автомобилю с учетом износа, составил 255 114 рублей. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта она уплатила 5000 рублей.

АО «АльфаСтрахование», в котором был застрахован автомобиль Фольксваген по договору добровольного страховании средств наземного транспорта от 13 января 2018 года, отказало ей в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством. 

Данный отказ истец считает незаконным.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. 

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 244 232 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, в размере 124 616 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 393 848 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. 

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сосновоборский городской округ» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 942 рубля 32 копейки.

В кассационной жалобе представитель Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что договор страхования с истцом заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которыми не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, приведшие к повреждению застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления указанным транспортным средством лицом, не указанным в Договоре как допущенное к управлению автомобилем.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем истца управлял Савин Александр Александрович, не указанный в договоре добровольного страхования наземного транспортного средства, как лицо, допущенное к его управлению, данное ДТП не относится к страховым случаям.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 31 июля 2019 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 14 августа 2019 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 19 августа 2019 года.

Проверив дело, выслушав представителя Савиной Т.П. Педдера Я.О., находящих судебные постановления законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2018 года в 16 часов 40 минут у дома 24 по 

<

данные изъяты>, принадлежащий Савиной Т.П. автомобиль Фольксваген, находившийся под управлением Савина А.А., совершил столкновение с автомобилем Мицубиси, находившимся под управлением Галкина В.М. В результате ДТП автомобилю Фольксваген были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 19 апреля 2018 года виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Савин А.А.

На момент указанного ДТП автомобиль Фольксваген был застрахован его собственником по договору добровольного страхования наземного транспортного средства от 13 января 2018 года по рискам «повреждение», «хищение» в АО «АльфаСтрахование» на срок с 18 января 2018 года по 17 января 2019 года.

Выгодоприобреталем по данному договору страхования определена Савина Т.П. 

Страховая сумма определена сторонами в размере 764 100 рублей, страховая премия в размере 50 659 рублей 83 копейки, которая оплачена истцом в полном объеме. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

10 мая 2018 года Савина Т.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в удовлетворении ее требований было отказано на том основании, что Савин А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Частично удовлетворяя исковые требования Савиной Т.П., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, суд пришел к выводу, что включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Указанные выводы дали суду оснований считать, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи). Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью. Согласно пунктам 3.2.-3.2.1 Правил страхования, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, в том числе, повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП. Дорожно - транспортным происшествием (ДТП), в силу подпункта м. пункта 1.7 Правил страхования, является событие, возникшее в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствие с подпунктом д. пункта 1.7 Правил страхования, водителем является физическое лицо, управляющее транспортным средством на законных основаниях и имеющее водительское удостоверение установленного образца на право управления застрахованным транспортным средством соответствующей категории, указанное как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в договоре страхования. Согласно пункту 3.5 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в Договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Савин А.А., управлявший автомобилем Фольксваген на момент ДТП, являлся его законным владельцем, поскольку был допущен к управлению автомобилем с согласия его собственника Савиной Т.П., имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», в состоянии алкогольного опьянения не находился, ограничений по допуску к управлению не имел. Президиум не может согласиться с указанными выводами. В договоре добровольного страхования средств наземного транспорта от 13 января 2018 года лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны Савин Александр Владимирович, Ефименко Денис Павлович, а также страхователь Савина Татьяна Павловна, которая заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию. Дорожно-транспортное происшествие 19 апреля 2018 года произошло по вине Савина Александра Александровича, управлявшего застрахованным автомобилем Фольксваген, который не был указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами. Президиум полагает, что судебные инстанции ошибочно сослались на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Судами не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Таким образом, является ошибочной и ссылка суда на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, но судами допущено неправильное применение норм материального права, президиум полагает, что принятые судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного судапостановил: 

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2019 года, отменить.

В удовлетворении исковых требований Савиной Татьяны Павловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Председательствующий Г.В. Перфильев

Судья Сосновоборского городского суда:Бучин В.Д. Судьи апелляционной инстанции: Пономарева Т.А. 

Боровской В.А. (докл.),Хрулева Т.Е.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.