Председательствующий Привалихина НВ дело № 22-8107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Боровца ЮТ в интересах осужденного на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый 

31 июля 2023 года Дзержинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ (отбыто 18 октября 2023 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (неотбытый срок 1 год 13 дней) 

осужден по ч.2 ст.264.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца

по приговору принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки ЛАДА 217230 г\н х140тр\124

Заслушав выступления адвоката Запорожцевой КМ по доводам жалобы, мнение прокурора Кисельмана АВ, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, имеющее судимость по ст.264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 13 апреля 2024 года в Дзержинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат, заявляя о несогласии с приговором суда, просит его изменить, применив положения ст.73 УК РФ и отменить в части принятого решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля; автор жалобы указывает, что автомобиль осужденному не принадлежит, а зарегистрирован на его супругу и конфискации не подлежал; при этом ссылаясь на обстоятельства смягчающие наказание осужденному, а также характеризующие его данные, адвокат заявляет о несправедливости приговора в части назначенного наказания, настаивает на применении положений об условном наказании, или о назначении более мягкого вида наказания, согласно санкции статьи; считает, что ФИО1 своим поведением готов доказать исправление, поскольку раскаялся и переживает за содеянное. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем указано на необходимость оставления приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный Семенов виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, вопреки апелляционным доводам, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к небольшой тяжести, все данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе состояние здоровья и все те, о которых указано в апелляционных доводах. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания лишь в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения положений статьи 73 УК РФ, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

При этом в соответствии положениям п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, зарегистрированного на супругу осужденного, приобретенного во время брака и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного в частности статьей 264.1 УК РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля ЛАДА 217230 

<

данные изъяты>, что не противоречит и правовым положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ №1498-О/2024. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части исключения указания на конфискацию имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Также по смыслу уголовного закона, применение вышеуказанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие лишь двух факторов: принадлежность транспортного средства и совершение осужденным конкретного преступления, что по данному уголовному делу установлено надлежащим образом.

Таким образом, заваленные доводы жалобы и представленные суду документы, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

В данной же части суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. 

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных доводов, как и для изменения либо отмены приговора суда по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровца ЮТ без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: