29RS0018-01-2019-003879-23

 

Дело № 2-8/2020

17 января 2020 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ» о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ» о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции № по факту повреждения указанного автомобиля. Из объяснений ФИО1 в материалах КУСП 3760 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут истец припарковал свой автомобиль на свободное место, рядом с запасным входом магазина «Книжная пристань» по 

<

адрес>. Ближе к утру сработала сигнализация автомобиля. Около 08 часов 30 минут утра ФИО1 вышел во двор и обнаружил, что заднее стекло автомобиля разбито упавшим с крыши здания снегом. В салоне автомобиля также лежал снег. Проведение проверки по заявлению истца было прекращено в виду отсутствия события правонарушения. 

<

адрес> в г. Архангельске находится под управлением ООО «УК Соломбальский округ». В связи с чем просил взыскать ущерб в размере 51000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, и услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «УК Соломбальский округ» ущерб в размере 164842 рубля 50 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, и услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК Соломбальский округ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в иске в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причинением повреждений транспортному средству истца и действиями или бездействиями ответчика. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба именно в указанном месте, обстоятельства повреждения автомобиля истца достоверно не установлены, доводы искового заявления не подтверждены объективно. Конструкция крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> оборудована снегоуловителем и ограждением, что исключает случайный сход с крыши снега. Также сослался на акты осмотра крыши, из которых следует, что кровля была без повреждений и снега. В заключении судебной экспертизы указано, что повреждения причинены объемной массой снега, что было бы возможно при наличии теплопотерь, однако согласно актов обследования кровли состояние крыши было надлежащим, все элементы в наличии. Место, на которое указывает истец, как на место падения снега – не предполагает возможности парковки, поскольку это газон. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Mazda 6, государственный регистрационный знак № - автомобиль истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции по факту повреждения своего автомобиля в связи с падением снега с крыши 

<

адрес> в г.Архангельске.

Управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в г.Архангельске осуществляет ООО «УК Соломбальский округ», что подтверждается протоколом голосования внеочередного общего собрания собственников помещений.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 164842 рублей 50 коп.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что видел автомобиль истца в ночь с 18 на 19 марта 2019 года, припаркованный у 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, автомобиль истца был без каких-либо повреждений. Истец позвонил ему утром ДД.ММ.ГГГГ и рассказал о случившемся.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что она работает в ООО «УК Соломбальский округ» заместителем директора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила заявка о падении снега на автомобиль истца с крыши 

<

адрес> осмотре предполагаемого места падения снега на автомобиль истца, автомобиль истца не обнаружили, снега на крыше дома по указанному адресу не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что также работает в ООО «УК Соломбальский округ» мастером. При осмотре предполагаемого места падения снега на автомобиль истца, на крыше 

<

адрес> скопления снежного покрова не было. Если бы свесы снега были обнаружены на крыше указанного дома, то была бы сделана заявка об уборке снега.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО фирма «Конструктор». Их организация занималась разработкой проекта на основании которого был построен дом. Конструктивные особенности крыши 

<

адрес> предполагают наличие снегозадержателя. И ограждающей стойки, которая необходима для безопасности находящихся на ней людей, а также наличие утеплителя и двух слуховых окна. В совокупности указанная конструкции, в отсутствие теплопотерь, исключает скопление большого количества снега на крыше дома, поскольку крыша продуваема. При этом не исключил, что при наличии теплопотери крыши, скопление снега возможно.

Стороной истца и стороной ответчика представлены фотографии предполагаемого места падения снега на автомобиль истца. На фотография отображена одна и та же местность с той лишь разницей, что на фотографиях, представленных истцом зафиксировано наличие автомобиля истца с повреждениями и снегом на заднем бампере, на фотографиях ответчика место, где стоял автомобиль истца, свободно.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Респект».

Как следует из заключения эксперта ООО «Респект» механизм образования повреждений транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный №, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует связывать с ударным взаимодействием со сминаемым следообразующим объектом, воздействие которым происходило по направлению сверху вниз при статическом (неподвижном) состоянии автомобиля. Механизм образования повреждений указанного автомобиля соответствует обстоятельствам происшествия, указанным в материале КУСП 3760 (падение снега с высоты около 20,3 метра), за исключением комплекса повреждений накопительного характера - вставки облицовки панели задка.

Также по ходатайству ответчика была назначена экспертиза по вопросу определения возможности схода снежной (ледяной) массы с крыши дома с учетом ее конструктивных особенностей.

Как следует из мотивированного ответа ООО «НордЭксперт» провести заключение по данному вопросу не представилось возможным.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). В подп. 1 и 3 п. 1 ст.36 ЖК РФ и подп. «б» и «в» п. 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Таким образом, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна по мере необходимости осуществлять удаление сосулей и льда с кровель, очищать козырьки балкона от снежных навесов и наледи. 

Как следует из представленных ответчиком актов обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наледь и скопление снега на крыше 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес> отсутствует, очистка крыши не требуется. 

Ответчиком представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общедомового имущества, из которых следует, что ограждение и снегозадержатель, расположенные на крыше соответствуют проекту. 

Как следует из проектной документации и пояснений свидетеля ФИО9, между снегозадержателем и краем крыши имеется расстояние около 50 см., т.е. край крыши не оборудован снегозадержателем. Свидетель ФИО9 не исключил образование снежной массы на крыше при наличии теплопотерь. Доказательств того, что при проверке дома обследовались и утеплители крыши, а также дом и (или) крыша на отсутствие теплопотерь, ответчиком не представлено. 

По данным ФГБУ «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 13.03.2019 по 20.03.2019 наблюдались следующие виды атмосферных явлений (осадков): 16.03.2019 - снег, 18.03.2019 – ливневый снег, 19.03.2019 – ливневый снег мокрый, ливневый дождь.

Таким образом, выпадение осадков имело место после 14.03.2019., Ответчиком в материалы дела не представлены документы об уборке снега и (или) обследованию крыши дома в период с 14.03.2019 по 19.03.2019.

Оценивая представленные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снежной массы с крыши 

<

адрес> в г.Архангельске. Довод ответчика, о том, что место, где был припаркован автомобиль истца, является газоном, правового значения не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 19.03.2019 исходя из среднерыночных цен г.Архангельска без учета износа составляет 168774 рублей. 

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 164842 рубля 50 коп., определенной заключением ИП ФИО10

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Взыскание без учета износа деталей соответствует правилу полного возмещения ущерба, которое выводится из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Доказательств иного размера ущерба, соответствующего принципу более разумного способа восстановления без утраты правила о полном возмещении ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 164842 рубля 50 коп.

Расходы истца на составление заключения ИП ФИО10 в размере 4000 рублей являлись необходимыми и относятся к судебным расходам, так как были необходимы для обращения в суд. Возражений относительно чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 27.05.2019 и квитанцией.

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителями услуг по договору (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях) существо спора, категорию рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12 000 рублей. 

За проведение судебной экспертизы ООО «Респект» ответчик оплатил указанному учреждению 16000 рублей, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

От ООО «НордЭкспрет» заявления о взыскании судебных расходов не поступило.

Общий размер государственной пошлины составляет 4496 рублей 65коп. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1730 рублей. В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей, в доход бюджета в размере 2766 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ» о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 164842 рубля 50 коп., расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2766 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года