судья Шабунина О.В. дело № 22-3378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осуждённой Васильевой М.Г.,

защитника осуждённой – адвоката Таланина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Васильевой М.Г. и её защитника – адвоката фио. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года, по которому 

Васильева М.Г., родившаяся 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

осуждена:

- по ч.1 ст.157 УК РФ (по преступлению в отношении фио.) к 6 месяцам лишения свободы 

- по ч.1 ст.157 УК РФ (по преступлению в отношении фио.) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Васильевой М.Г. 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Васильеву М.Г. и защитника – адвоката Таланина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

приговором суда Васильева М.Г. признана виновной в том, что она дважды совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, неоднократно.

Преступление совершены ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым. Указывает, что предыдущее наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она отбыла полностью, представила судебным приставам подтверждающие доказательства. Просит изменить приговор и назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой – адвокат фио не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины своей подзащитной, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Указывает, что его подзащитная на стадии предварительного расследования и при судебном разбирательстве вину в предъявленном обвинении признавала в полном объёме, активно сотрудничала с органами дознания УФССП, судом в процессе судебного разбирательства установлено смягчающее вину обстоятельство - признание вины, что, по мнению защитника, способно повлиять на назначенное ей наказание. Полагает, что суд в части неприменения положений ст.73 УК РФ не стал руководствоваться принципами гуманизма, закрепленными в ст.7 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 просила не лишать её свободы, указывала, что намерена трудоустроиться, изменить образ жизни и отношение к детям, поскольку в будущем это является обязательным условием для восстановления её в родительских правах. Обращает внимание на стремление ФИО1 к заработку, изменению образа жизни и финансовой возможности оплачивать возложенные судом алименты на содержание детей. Просит проявить гуманность, дать ей еще один шанс на исправление, для чего приговор в отношении его подзащитной изменить, применить к ней положения ст.73 УК и считать назначенное наказание условным с возложением на осуждённую обязательства об обязательной явке в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные дни, обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и обязанности трудоустроиться в определенный срок.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.157 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционных жалобах. 

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет судимости, не образующие рецидива преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал признание ею вины.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие малолетних детей у подсудимой судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку она в нарушение решения суда без уважительных причин не выплачивает алименты на содержание дочери фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына фио., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых ФИО1 лишена родительских прав. 

Все данные о личности осуждённой, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, исследовались судом и получили соответствующую оценку в приговоре. 

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ являются правильными. С мотивированными суждениями суда по данному поводу суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4-й кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: