ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Архангельск 

Архангельский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шишляева А.Ю.,

при секретарях судебных заседаний – ФИО1 и ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона ст. лейтенанта юстиции ФИО3,

подсудимого – ФИО4, 

защитника – адвоката Шевчук С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Архангельского гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год военную службу по контракту, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ. 

установил:

ФИО4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, зная об отсутствии у него права на обеспечение его и членов его семьи жильем за счет государства путем получении и использования государственного жилищного сертификата (далее – ГЖС), ввиду наличия у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приватизированного совместно с членами семьи (А. и Ю.. – дочери) жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, продажи И. (супруга подсудимого) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также наличия у него с ДД.ММ.ГГГГ квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общими площадями 61, 58,8 и 56,1 кв.м, то есть его обеспеченность на состав семьи из 4 человек в каждой из указанных квартир превышала учетную норму площади жилого помещения установленную в г. Архангельске (12 кв.м), решил, при увольнении с военной службы в запас по состоянию здоровья, путем обмана должностных лиц и членов жилищной комиссии войсковой части №, получить на себя и 3 членов семьи социальную выплату в виде ГЖС за счет которой приобрести жилье.

Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с вышеуказанной целью и мотивом, а также с прямым умыслом, находясь в войсковой части № дислоцирующейся в 

<

адрес>, в дневное время обратился к командиру этой же воинской части с рапортом, о признании его, совместно с 3 членами семьи (И. и А. и Ю..), нуждающимся в улучшении жилищных условий. При этом ФИО4, умышленно, в приведенном документе не отразил сведения о его участии в приватизации жилого помещения и о нахождении у жены до ДД.ММ.ГГГГ, а у него на ДД.ММ.ГГГГ в собственности приведенных выше квартир. Кроме того, данные обстоятельства он также не сообщил членам жилищной комиссии войсковой части № в ходе заседания данной комиссии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ решением названного органа он с составом семьи из 4 человек признан нуждающимся. 

Далее ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, аналогичные действия совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обращениях к командиру войсковой части № с заявлениями (рапортами) о включении его в списки кандидатов на получение ГЖС для приобретения жилья, о включении его в списки кандидатов на получение ГЖС для приобретения жилого помещения на территории г. Архангельска и о выдаче поступившего на его имя ГЖС, ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии войсковой части №, а также ДД.ММ.ГГГГ при получении ГЖС № на общую сумму 1 908 000 рублей. Кроме того, названному должностному лицу, жилищной комиссии этой же воинской части и должностному лицу, выдававшему ему указанный ГЖС, он также не сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им произведено отчуждение вышеуказанного последнего жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии войсковой части № включен в списки кандидатов на получение ГЖС для приобретения жилого помещения на состав семьи 4 человека, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении квартирно-эксплуатационной службы войсковой части № им получен ГЖС № на общую сумму 1 908 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации ГЖС ФИО4 и 3 членами его семьи приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,8 кв.м, право на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства социальной выплаты на приобретение жилья в размере 1 908 000 руб. списаны с лицевого счета № ФГУ «Объединенная дирекция» Минстроя России и поступили на блокированный целевой банковский счет №, открытый на имя ФИО4 и в тот же день перечислены на банковский счет №, открытый на имя гражданки Я. для оплаты договора купли-продажи упомянутого жилого помещения.

В результате приведенных действий ФИО4 государству в лице ФГУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, причинен имущественный ущерб на сумму 1 908 000 руб., то есть в особо крупном размере. 

В ходе судебного заседания ФИО4 свою вину в совершении преступления признал и дал пояснения, подтверждающие обстоятельства приведенные в описательной части приговора. Он также сообщил, что об отсутствии у него права на обеспечение его и членов его семьи жильем за счет государства, путем получении и использования ГЖС, он знал как самостоятельно, так и от должностных лиц войсковой части №, в том числе и от Г. который разъяснял ему правила выпуска ГЖС при получении им ДД.ММ.ГГГГ ГЖС №. Кроме того, в ходе заседаний жилищных комиссий войсковой части №, ему задавались вопросы об его участи в приватизации и о наличии у него и членов его семьи жилых помещений в собственности, а также о сделках по отчуждению таковых, на что он отвечал отрицательно. ФИО4 сообщил и то, что при его обращении к командиру войсковой части № с рапортами, относящимися к обеспечению его ГЖС, он данному должностному лицу о наличии у него обстоятельств, препятствующих получению ГЖС, не сообщал. 

Помимо признания ФИО4 своей вины, его виновность в совершении преступления, как оно установлено судом, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

С. – эксперт, в ходе судебного заседания пояснила, что поскольку ФИО4 участвовал в приватизации жилого помещения, его жена ДД.ММ.ГГГГ совершила продажу квартиры, а у подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ имелась в собственности квартира, общая площадь каждой из которых превышала учетную норму площади жилого помещения, установленную в г. Архангельске (12 кв.м) на одного человека, то данные обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности, в силу действующего в 2008 году законодательства РФ, являлись препятствием для признания его ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией войсковой части № нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поэтому ФИО4 по состоянию на последнюю дату права, на участие в подпрограмме «ГЖС на 2004-2010 года» и получения ГЖС, не имел. При этом подсудимый не имел такое право и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так как основания, являвшиеся препятствием, для его признания нуждающимся в улучшении жилищных условий в 2008 году, не отпали, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ им продана имеющаяся у него квартира. Кроме того, она сообщила, что ФИО4, при обращениях к должностным лицам с вопросами об обеспечении его жилым помещением от государства, обязан был сообщить им все обстоятельства владения имеющегося и имевшихся ранее у него и членов семьи жилых помещений. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. - командир войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании изданного им приказа в состав жилищной комиссии этой же воинской части в 2008-2009 годах входили: Г.Э.Ф.. В обязанности данной комиссии входило рассмотрение рапортов военнослужащих о постановке их на учет, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, и ведение учета военнослужащих, состоящих на приведенном учете. В 2008 году к нему обратился ФИО4 с рапортом о постановке его на приведенный учет, с составом семьи 4 человека, с приложением документов об отсутствии у последнего жилых помещений и не участия в приватизации квартир. Данный рапорт и приложенные к нему документы рассмотрены, с участием ФИО4, на заседании жилищной комиссии войсковой части № по результатам которого последний принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 4 человека. При этом ФИО4 ни ему, ни членам указанной комиссии, с момента подачи, им указанного рапорта и до исключения из списков личного состава воинской части о наличии жилых помещений не сообщал. Несмотря на то, что ФИО4 условия участия в подпрограмме «ГЖС на 2004-2010 года» разъяснялись Э. перед выдачей ему соответствующего сертификата.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля Ф. - член жилищной комиссии войсковой части № в 2008 – 2009 году, не противоречат вышеизложенным показаниям Н.. Также из них следует, что ФИО4 в начале 2009 года обращался в названную жилищную комиссию с двумя заявлениями на включение его в подпрограмму «ГЖС на 2004-2010 года». При этом подсудимый в них указал на отсутствие у него и членов семьи в собственности жилых помещений для проживания, и об ознакомлении с условиями участия в упомянутой подпрограмме. По результатам рассмотрения данных заявлений, с учетом, что жилищной комиссии войсковой части № не было известно о намеренном ухудшении ФИО4 жилищных условий, ими принято решение о включении подсудимого в список участников этой же подпрограммы с составом семьи 4 человека.

Как следует из оглашенных показаний Г. - член жилищной комиссии войсковой части № в 2008 – 2009 году, ФИО4 на заседании указанной комиссии о признании последнего нуждающимся в улучшении жилищных условий разъяснялись основания для постановки его на приведенный учет. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Э. - помощник начальника квартирно-эксплуатационной службы в 2009 году, в кабинете начальника КЭС в 2009 году должностным лицом войсковой части № Попкову вручался под роспись ГЖС №. При этом, им перед вручением ФИО4 ГЖС разъяснялись обстоятельства, при которых последний не может участвовать в подпрограмме «ГЖС на 2004-2010 года» (наличие у него или членов его семьи в собственности жилых помещений или отчуждение таковых в течение 5 лет до обращения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также участие в приватизации). После чего ФИО4 сообщил, об отсутствии у него обстоятельств, препятствующих получению ГЖС. 

Из договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся на них отметок о государственных регистрационных сделках следует, что у ФИО4 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись в собственности жилые помещения, находящиеся по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, с общими площадями 61 и 56,1 кв.м, то есть на каждого члена семьи подсудимого приходилось по 15,25 и 14,03 кв.м (61/4 и 56,1/4) от общей площади каждой квартиры, что превышала учетную норму установленную в г. Архангельске (12 кв.м). При этом первая квартира ФИО4 совместно с дочерьми, приобретена в собственность путем приватизации. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся на них отметок о государственных регистрационных сделках, у И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 58,8 кв.м, а, следовательно, на каждого члена семьи подсудимого приходилось по 14,7 кв.м (58,8/4) общей площади данного жилого помещения, что также превышает учетную норму установленную в г. Архангельске. 

Согласно рапортам подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к командиру войсковой части № об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья и о постановке его совместно с 3 членами семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом, он, как в названных документах, так и данным лицам, указал на отсутствие у него (ФИО4) в собственности жилых помещений и не сообщил об участии в приватизации. Поэтому решением жилищной комиссии войсковой части №, на заседании которой присутствовал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ последний принят на соответствующий учет.

Далее из заявлений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый обращался к командиру войсковой части № о включении его с приведенным выше составом семьи в состав участников подпрограммы «ГЖС на 2004-2010 года», с указанием на ознакомление с условиями участия в данной подпрограмме. При этом им приложены документы, лишь свидетельствующие об отсутствии у него препятствий для участия в данной подпрограмме. 

Как следует из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ГЖС № и его корешка, подсудимому на основании его заявления выдан ГЖС для приобретения жилого помещения на территории г. Архангельска в размере 1 908 000 руб. При этом ФИО4 с условиями участия в данной подпрограмме ознакомлен и взял на себя обязательство их выполнять.

Содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся на нем отметки о государственной регистрации сделки, сообщением Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № и отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому на имя ФИО4, подтверждается, что подсудимым ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты приобретена квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 908 000 руб. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ денежные средства социальной выплаты на приобретение жилья в указанному размере с лицевого счета № ФГУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, перечислены и поступили на блокированный целевой банковский счет №, открытый на имя ФИО4. После чего в тот же день они перечислены на банковский счет №, открытый на имя гражданки Я. (продавца квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта (жилищная судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в 2009 году не имел права как на получение ГЖС, так и его реализацию.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО4 суд считает доказанным, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере. Указанный действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 1592 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 в качестве смягчающих обстоятельств, установленных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает его действия, направленные на добровольное возмещение имущественного вреда. 

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО4 признал свою вину, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, в период прохождения военной службы и после ее окончания характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, его состояние здоровья и наличие ведомственных наград. 

С учетом всех обстоятельств дела, вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО4, а также учитывая, как повлияет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд приходит к выводу о том, что цели исправления последнего могут быть достигнуты без наложения на него дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а так же без изоляции его от общества, и полагает возможным применить к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей.

В месте с тем, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу находящиеся в томе № на листах дела №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг по назначению защитников - адвокатов Целиковой Т.В. на предварительном следствии в размере 4 500 руб. и Шевчук С.П. в ходе судебного заседания в размере 9 044 руб., а всего на общую сумму 13 544 руб. на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1592 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок 2 (два) года, в течении которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности в период испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно наложение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его исправлением.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле в томе № на листах дела №, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО4 защитниками – адвокатами Целиковой Т.В. и Шевчук С.П. на предварительном следствии и в суде в размере 13 544 руб. (тринадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 00 коп. возложить на ФИО4 и взыскать с него в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.Ю. Шишляев