Дело №12-283/2017 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 27 декабря 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Авангард» – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Авангард» на постановление главного государственного инспектора отдела АТН Западно-Уральского межрегионального УГАДН Ю. от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора отдела АТН Западно-Уральского межрегионального УГАДН Ю. от 

<

...> ООО «Авангард» признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.1 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 18 часов 15 минут на транспортном средстве марки 

<

...> выявлены нарушения законодательства о запрете курения в общественных местах: в транспортном средстве, на двери с внешней стороны отсутствовал знак о запрете курения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Авангард» подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Авангард» состава административного правонарушения.

В суде представитель юридического лица ФИО2 поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что табличка о запрете курения в автобусе висит на видном месте, при входе в автобус на стойке.

Лицо, вынесшее постановление, старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по 

<

...> службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, представленные Управлением государственного автодорожного надзора по 

<

...> службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом заверенные копии административного материала в отношении ООО «Авангард», суд считает, что жалоба представителя ООО «Авангард» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о защите курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно тексту постановления от 

<

...> правонарушение выразилось в том, что в ходе проведения планового (рейдового) мероприятия на основании Приказа УГАДН по РБ от 

<

...> 

<

...> при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту Кумертау – Казань 

<

...> в 18 часов 15 минут на автотранспортном средстве марки 

<

...> (путевой лист 

<

...> от 

<

...> выдан ООО «Авангард») выявлены нарушения законодательства о запрете курения в общественных местах. У транспортного средства – на двери с внешней стороны отсутствовал знак о запрете курения.

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ООО «Авангард» к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 

<

...>, составленный по результатам проведения планового (рейдового) мероприятия (акт осмотра 

<

...> от 

<

...>). 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 18.15 часов, тогда как согласно договору фрахтования 

<

...> от 

<

...> время отправления в 20.00 часов. Также согласно объяснениям представителя ООО «Авангард» Б. в автобусе 

<

...> имеется знак о запрете курения в автобусе, который расположен в двери у входа в автобус, что подтверждается фотоматериалами. 

Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором Ю. не установлено событие правонарушения, поскольку в постановлении при описании обстоятельств правонарушения, не указано место - населенный пункт, в котором имело место совершение правонарушения. 

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять, но, и, вместе с тем, никаких других доказательств, достоверно подтверждающих вину ООО «Авангард» во вмененном ему правонарушении, в материалах дела нет, постановление должностного лица от 

<

...> было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, а потому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора отдела АТН Западно-Уральского межрегионального УГАДН Ю. от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья подпись

<

...> 

<

...>