Судья И.Б. Перин № 22-1274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 06 июня 2017 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г. 

при секретаре a1

с участием 

прокурора a1

адвоката a1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката a1 в интересах осужденной a1, апелляционную жалобу осужденной a1 на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 20.04.2017 года, которым 

a1, 

<

.......> года рождения, уроженка 

<

.......>, гражданка РФ, не судимая

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Приговором так же взыскано с осужденной в пользу потерпевшего a1 материальный ущерб в размере 107 760 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1100000 рублей 00 копеек.

Заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

a1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступное деяние имело место 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании a1 виновной себя признала полностью и дала исчерпывающие пояснения по обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат a1 в интересах осужденной a1 считает приговор суда чрезмерно суровым в части дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда. Полагает, что не в полной мере учтено ходатайство a1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, активное способствование раскрытию преступления. Сумма компенсации морального вреда назначена без учета того, что потерпевшему возмещено 400000 рублей, наличия у осужденной на иждивении двоих несовершеннолетних детей и обязательства по ипотеке. При разрешении гражданского иска необоснованно было учтено состояние a1, которая потерпевшей по делу не являлась. Просит приговор изменить, снизить дополнительное наказание и размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденная a1 полагает, что в судебном заседании судом детально не выяснены обстоятельства дела: имелась ли техническая неисправность автомобиль ШЕВРОЛЕ, в результате которой не сработали подушки безопасности и не пристегнул ли водитель указанного автомобиля ремень безопасности после ДТП. Необходимо было проведение судебно-автотехнической экспертизы, поскольку не определена скорость автомобилей в момент ДТП, удаленность автомобилей друг от друга непосредственно перед аварией, не установлено имелась ли возможность предотвращения ДТП по техническим показателям, не исследовался вопрос о возможной неисправности ее автомобиля, отчего она не смогла справиться в управлением, имеются ли нарушения ПДД в действиях погибшего водителя a1 При таких обстоятельствах, она считает, что признание ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ и осуждение по данной статье носит надуманный характер, даже при том, что она как участник ДТП признала свою вину в совершении ДТП. Считает назначение ей дополнительного наказания на срок до трех лет несправедливым и жестоким, поскольку ей приходится возить детей на спортивные мероприятия, помогать родителям транспортом. Удовлетворение гражданского иска потерпевшего, хотя и частично, но в размере 1 100 000 руб. считает чрезмерным, который она если и сможет выплатить, то только через длительный промежуток времени, поскольку она заняла деньги у знакомых в сумме 400 000 рублей и отдала их потерпевшему. Кроме того в залоге у банка находится квартира и неоплата взноса за ипотеку приведет к обращению банка в суд и изъятие квартиры. Ее муж хотя и работает, но это зарплата составляет 50 000 руб. и фактически уходит на оплату ипотеки. Просит уменьшить размер иска, в соответствии с разумностью и соразмерностью, а так же снизить срок дополнительного наказания.

В возражениях на жалобы потерпевший a1 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, материалах дела.

Как пояснила в суде первой инстанции подсудимая, полностью признавшая себя виновной, 

<

.......> она с детьми поехала на личном автомобиле из 

<

.......> в Тобольск. При выполнении обгона попутных транспортных средств выехала на встречную полосу, но увидев, что не успевает завершить маневр, попыталась вернуться на свою полосу, но автомобиль стало заносить и выбросило на встречную полосу, где и прошло столкновение со встречным автомобилем.

Из показаний потерпевшего отца погибшего a1, его сын a1 утром 

<

.......> выехал на своем автомобиле из 

<

.......>, автомобиль был полностью исправен, на зимней шипованной резине. В 15-ом часу ему позвонили из больницы и сказали, что его сын попал в ДТП и доставлен в травматологическое отделение. Когда он дозвонился до врача, ему сказали, что сына спасти не удалось. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД a1 судом установлено, что он выезжал на место происшествия. Погода была ясная, дорожное покрытие, местами занесённое снегом. Линии дорожной разметки на асфальте имелись и просматривались отчетливо. На месте происшествия были обнаружены стоящий на проезжей части автомобиль «Лексус» и в кювете со стороны дороги по направлению Тюмени «Шевроле Лачети» Во втором автомобиле за рулем находился мужчина пристегнутый ремнем, который тяжело дышал и просил о помощи. Незамедлительно были приняты меры к его госпитализации. При осмотре места происшествия им был сделан вывод, что место столкновения имело место на полосе движения автомобиля «Шевроле», в результате выезда автомобиля «Лексус» на полосу встречного движения.

В подтверждении своих выводов о виновсти подсудимой суд обоснованно сослался так же на материалы дела: протоколы осмотра месте происшествия от 

<

.......>, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа a1 

<

.......> от 

<

.......>.

Исходя из изложенного, дав надлежащую оценку всем представленным стороной обвинения доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о виновсти подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденной дана верная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено. Доводы осужденной приведенные ею в жалобе, в которых она ставит под сомнение свою виновность, не основаны на материалах дела, которыми бесспорно установлено наличие причиной связи между ее действиями и наступившими последствиями. При указанных обстоятельствах необходимости в проведении автотехнической экспертизы, о чем в жалобе поднимает вопрос осужденная, не было, каких-либо ходатайств в этой части ею не заявлялось ни в ходе предварительного расследования ни в суде первой инстанции.

Наказание осужденной, а так же размер гражданского иска определен с учетом требований ст. 60 УК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, ГК РФ. Все обстоятельства, на которые в жалобе ссылается адвокат и сама осужденная, судом первой инстанции учтены. Оснований для смягчения наказания, снижения размера иска, как и нарушений закона влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 20.04.2017 года в отношении a1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы дела 

<

.......> и хранится в Тобольском районном суде 

<

.......>.

Копия верна: судья