Дело №2-950/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Первомайская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Первомайская», указав в его обоснование, что является собственником квартиры №... в доме №... по ... в .... 27.01.2018 г. произошло затопление квартиры истца из-за разрыва трубопровода центрального отопления на чердаке вышеуказанного жилого дома. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ... является ООО УК «Первомайская». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба ИП ФИО2 за №48-18 от 01.02.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,7 кв.м., по адресу: ... с учетом округления составляет 104 000 руб. 05.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба и морального вреда. В ответе на претензию от 19.02.2018 г. №65 в удовлетворении требований истца отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 104 000 руб., составляющие размер причиненного 27.01.2018 г. заливом квартиры ущерба; 104 000 руб., составляющие размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба; 25 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 4 500 руб. за изготовление отчета об оценке ущерба; 2 080 руб. за оплату выписки из ЕГРН; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил в части взыскания денежных средств в размере 1 820 руб. в качестве расходов на изготовление технического паспорта жилого помещения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19.06.2018 г., вынесенным в протокольной форме, исковые требования с учетом увеличения приняты к производству суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал объяснения, аналогичные его содержанию, а также содержанию письменных пояснений по исковому заявлению. 

Представитель ответчика ООО УК «Первомайская» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 47 569 руб., составляющую размер причиненного 27.01.2018 г. заливом квартиры ущерба. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Дал объяснения, аналогичные содержанию письменного отзыва на исковое заявление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, консультации специалиста и эксперта, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих условий: неправомерность действия лица, причинившего вред; вина лица; наличие вреда; существование причинной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... что подтверждается данными выписки из ЕГРН, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.03.1993 г.

29.01.2018 г. ООО УК «Первомайская», в присутствии ФИО3, Ш.С.В. составлен акт проверки кв. №... в доме №... по ул. ... после залива, согласно которому в ходе обследования выявлено: зал - наблюдаются желтые разводы на потолке площадью 8 кв.м. (побелка), на бумажных обоях на стенах площадью 10 кв.м.; спальня - наблюдаются желтые разводы на потолке площадью 4 кв.м. (побелка), на бумажных обоях на стенах 6 кв.м.; коридор - наблюдаются желтые разводы на потолке площадью 3 кв.м. (побелка), на бумажных обоях на стенах площадью 5 кв.м.; кухня - наблюдаются желтые разводы на потолке площадью 4 кв.м. (побелка), на бумажных обоях на стенах площадью 2 кв.м.; ванная - наблюдаются желтые разводы на потолке и стенах площадью 4 кв.м. (побелка). Залив квартиры произошел из-за разрыва трубопровода центрального топления на чердаке вышеуказанного дома. 

Согласно протоколу №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проведенного в форме очного голосования от 12.03.2015 г., принято решение о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО УК «Первомайская».

В соответствии с договором от 03.04.2015 г., заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме №...» по ... в ... и ООО УК «Первомайская», последнее взяло на себя обязательства самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством (п. 3.1.1 договора); устранять аварии, а также выполнять заявки собственника, касающиеся содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома (п. 3.1.14 договора).

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Определяя субъекта ответственности за причинение ущерба в результате залива жилого помещения, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд считает, что ущерб имуществу ФИО1 причинен по вине ООО УК «Первомайская» в результате ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию жилого помещения и инженерных сетей центрального отопления. 

Ответчиком не оспаривался тот факт, что причиной залива послужил разрыв стояка в системе центрального отопления, расположенного на чердаке крыши дома.

Стояк отопления в чердачном помещении является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации.

Кроме того, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, крыша, исходя из вышеуказанных положений норм материального права, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Первомайская» в причинении материального ущерба в результате залива квартиры истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба ИП ФИО2 за №48-18 от 01.02.2018 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в двухкомнатной квартире, общей площадью 42,7 кв.м., по адресу: ... с учетом округления составляет 104 000 руб.

Как следует из консультации специалиста ФИО2 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта определялась ею, исходя из рыночной стоимости, с учетом аналогов, полученных из сети Интернет.

В связи со спором относительно размера материального ущерба, причиненного квартире истца, судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения АНО «НИЛСЭ» от 05.06.2018 г. за №310/16, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №... дома №... по ... в ..., последствия которого зафиксированы актом от 29.01.2018 г., без учета повреждений штукатурки потолка в спальне, зале, коридоре, на кухне и в санузле, без учета повреждений линолеума в зале и спальне, без учета повреждений окрасочного слоя на дверной коробке в зале, без учета повреждений штукатурки стен в санузле, без учета повреждений кафельной плитки на стене в санузле, на момент проведения исследования, составляет 22 981 руб. Стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №... дома №... по ... в ..., последствия которого зафиксированы актом от 29.01.2018 г., с учетом повреждений штукатурки потолка в спальне, зале, коридоре, на кухне и в санузле, с учетом повреждений линолеума в зале и спальне, с учетом повреждений окрасочного слоя на дверной коробке в зале, с учетом повреждений штукатурки стен в санузле, с учетом повреждений кафельной плитки на стене в санузле, на момент проведения исследования, составляет 47 569 руб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 05.06.2018 г. за №310/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры №... дома №... по ... в ..., составляет 47 569 руб. Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение является законным и обоснованным, подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Как следует из консультации эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании, при определении размера компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры истца он руководствовался Методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: квартир, поврежденных заливом (пожаром) МЮ РФ, ГУ РФЦСЭ, М., 2007; МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Дата введения 09.03.2004 г. При этом, стоимость необходимых строительных материалов определялась экспертом, исходя из их рыночной стоимости, а стоимость работ исчислялась, исходя из трудозатрат. Повреждения штукатурки потолка в спальне, зале, коридоре, на кухне и в санузле, повреждения линолеума в зале и спальне, повреждения окрасочного слоя на дверной коробке в зале, повреждения штукатурки стен в санузле, повреждения кафельной плитки на стене в санузле могли образоваться в результате залива, зафиксированного актом от 29.01.2018 г., с учетом характера и локализации указанных повреждений, расположенных в местах образования протечек.

Согласно объяснениям представителя истца и показаниям свидетеля Ш.С.В. в судебном заседании до залива 27.01.2018 г. в квартире истца отсутствовали повреждения; после 27.01.2018 г. заливов квартиры не было. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные объяснения представителя истца, показания свидетеля, консультацию эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между повреждениями штукатурки потолка в спальне, зале, коридоре, на кухне и в санузле, повреждениями линолеума в зале и спальне, повреждениями окрасочного слоя на дверной коробке в зале, повреждениями штукатурки стен в санузле, повреждениями кафельной плитки на стене в санузле в результате залива, произошедшего 27.01.2018 г., не указанными в акте осмотра от 29.01.2018 г.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из того, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен; реально денежные средства на приобретение строительных материалов и оплату строительных работ истцом не понесены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства на устранение последствий залива в размере 47 569 руб., определенные по результатам судебной строительно-технической экспертизы, позволят потерпевшему восстановить свое нарушенное право путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу локальную смету №195, представленную представителем ответчика, поскольку указанная смета составлена без произведения непосредственного осмотра квартиры истца. 

Поскольку истец является потребителем коммунальных услуг и оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ответчиком ООО УК «Первомайская», суд приходит к выводу о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от размера материального ущерба. Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что противоправными действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку квартира истца подверглась затоплению, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением ответчиком прав истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено; отсутствуют доказательства наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий; в результате действий ответчика истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Суд учитывает личность истца, который является пожилым человеком в возрасте 93 лет, инвалидом, ветераном Великой Отечественной войны. Суд также учитывает объем повреждений имущества истца, а также то обстоятельство, что во время залива уровень воды в квартире истца был значительным, что подтверждается показаниями свидетеля Ш.С.В. в судебном заседании, а также видеозаписями последствий залива. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав истца суд определяет в размере 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относятся к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 26 784,50 руб. (47 569 * 50%) + (6 000 *50%). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании услуг от 31.01.2018 г. и распиской о получении денежных средств, истцом были оплачены представительские расходы за представление интересов истца в досудебном порядке, а также в суде в размере 30 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество участия представителя в судебных заседаниях, а также оказание помощи в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 8 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, для определения размера материального ущерба, истец обращался к ИП ФИО2, в связи с чем, понес судебные расходы в размере 4 500 руб. Несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, исходя из принципа пропорциональности, в размере 1 029,15 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН в сумме 2 080 руб., а также оформлению технического паспорта квартиры в размере 1820 руб., суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов следует отказать, поскольку, как следует из кассового чека на оплату услуг Росреестра, денежные средства в размере 2 080 руб. оплачены истцом за регистрацию права собственности, а не за оформление выписки из ЕГРН, как указывает истец. Необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не имелось, поскольку исковые требования не связаны с разрешением спора о правах на недвижимое имущество; согласно консультации эксперта ФИО5 в судебном заседании технический паспорт квартиры истца не запрашивался, необходимости в его предоставлении для разрешения поставленного на экспертное исследование вопроса не имелось.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 627,07 руб. за требования имущественного характера и в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО Управляющая компания «Первомайская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Первомайская» (

<

...> «а», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации - 05.08.2014 г.) в пользу ФИО1, ..., в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в сумме 47 569 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 26 784 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 029 (одна тысяча двадцать девять) руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Первомайская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: