Дело № 2-827/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000815-39

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июня 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что по заключенному между сторонами 25.04.2017 договору займа, в подтверждение которого ответчиком составлена расписка о получении денежных средств, предоставила ответчику в заем 600 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 25.04.2022, когда с процентами ФИО2 должен был возвратить 877 000 руб. 00 коп. Ответчиком денежные средства по настоящее время не возвращены, в том числе и частично. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа – основной долг в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также возместить понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 200 руб. 00 коп., услуг представителя по составлению иска 3 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Савкина Н.А., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований. Пояснили, что согласно состоявшейся между сторонами договоренности возврат суммы займа должен был осуществлять ежемесячно, окончательно – в срок до 25.04.2022, конкретная сумма ежемесячного платежа не была согласована. До настоящего времени возврат суммы займа не осуществлялся, оригинал долговой расписки находился на руках у истицы. Те денежные средства, о перечислении которых указывает ответчик, он передавал ФИО1 для совместных нужд, поскольку после заключения договора займа они начали проживать совместно. При безналичном переводе назначение платежа (в погашение займа) не указано. Эти денежные средства расходовались в том числе для возврата иных долгов ответчика, перечислялись его родственникам и друзьям. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3,, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исковые требования не признали. Не оспаривали заключение между сторонами договора займа, составление ответчиком долговой расписки и получение им в заем от ФИО1 суммы 600 000 руб. 00 коп. Указали, что по согласованию сторон возврат займа должен был осуществляться ежемесячно, в любом возможном размере. ФИО2 возвращал денежные средства ежемесячными платежами, начав это делать непосредственно после месяца получения займа, приблизительно в одной сумме – около 14 600 руб. 00 коп., при этом перечисления делал безналично, чтобы иметь возможность подтвердить возврат сумм, вплоть до ноября 2022 года, когда посчитал, что возвратил всю сумму займа с процентами. Общий размер перечислений превысил миллион рублей. Стороны действительно в определенный период времени проживали совместно, однако в браке не состояли, а соответственно общего бюджета у них быть не могло, обязательств по содержанию истицы у ответчика не было. Никаких иных обязательств, в счет исполнения которых имели бы место перечисления, между сторонами не сложилось. Последующие перечисления истицей денежных средств родственникам ответчика, друзьям, правового значения для разрешения иска не имеют.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения из договора займа, согласно которым истец 25.04.2017 передала ответчику в заем сумму 600 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего ФИО2 была выдана ФИО1 расписка от той же даты. Из содержания представленной в материал дела расписки от 25.04.2017 следует, что срок возврата суммы займа определен сторонами до 25.04.2022. 

Распиской предусмотрено также предоставление займа под проценты, размер которых должен составить за весь период пользования суммой займа 277 000 руб. 00 коп. (877 000 руб. 00 коп. – общая сумма возврата с учетом процентов). Однако требований о взыскании процентов за пользования займом ФИО1 в иске не предъявляет, основания для выхода за рамки заявленных исковых требований по рассматриваемому делу отсутствуют.

Как пояснили обе стороны в судебном заседании, несмотря на отсутствие в расписке условий относительно порядка возврата суммы займа, в устной форме между ними состоялась договоренность о том, что ФИО2 будет возвращать ФИО1 полученные в заем денежные средства ежемесячными платежами, размер которых четно согласован не был («по возможности»). Форме возврата – наличными деньгами, в безналичной форме, иное – согласована не была.

Ответчиком заключение договора займа с истицей на указанных условиях не оспаривалось, равно как и было признано получение в заем вышеуказанной денежной суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 настаивает, что денежные средства, полученные в заем по расписке от 25.04.2017, ФИО2 ей не возвращены, в том числе и частично, указывая в том числе на нахождение долговой расписки в оригинале у нее до момента обращения в суд с рассматриваемым иском.

Однако из содержания приведенных выше правовых норм не следует, что нахождение долговой расписки у кредитора лишает заемщика, который полагает себя исполнившим обязательство, предоставлять иные доказательства возврата суммы займа и исполнения принятых на себя обязательств помимо расписки, надписей на долговом документе. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела пояснил, что согласно достигнутой с истицей договоренности он ежемесячно безналично перечислял ФИО1 денежные средства в счет погашения долга по договору займа, о подтверждение чего в материалы дела представлены выписки по счету ответчика № в Банк ВТБ (ПАО).

Суд отмечает, что возврат суммы займа в безналичной форме, путем осуществления ежемесячно частичных платежей не противоречит закону, условиям состоявшегося между сторонами договора займа, а соответственно мог иметь место.

Из представленных в материалы гражданского дела выписок по открытому на имя ответчика счета № в Банк ВТБ (ПАО) следует, что ежемесячно, начиная с 16.06.2017 и до 12.10.2022, со счета ФИО2 производились перечисления в суммах от 350 руб. 00 коп. до 57 000 руб. 00 коп., часто сумма около 14 600 руб. 00 коп., при этом выписка за период до сентября 2018 года не содержит указания на лицо, которому осуществлялись переводы, выписка же за последующий период содержит указание на осуществление указанных переводов в адрес ФИО1 

При этом однако представленная стороной истца в материалы гражданского дела выписка по счету ФИО1 № в Банк ВТБ (ПАО) за период с 11.05.2017 по 28.09.2018 при ее сопоставлении с выпиской по вышеуказанному счету ФИО2 свидетельствует о том, что практически в тот же день, когда отражены перечисления денежных средств со счета ФИО2, имеются переводы между собственными счетами ФИО1, в сопоставимых суммах, и далее фиксируется списание денежных средств в погашение кредита по договору № в сумме по 14 614 руб. 23 коп., полученного 25.04.2017 (т.е. в день составления долговой расписки ФИО2).

Представленные доказательства по сути подтверждают доводы стороны ответчика о том, что истица для предоставления ответчику в заем суммы 600 000 руб. 25.04.2017 оформила в Банк ВТБ (ПАО) кредит на свое имя, и для погашения названного кредита ФИО2 ежемесячно перечислял ФИО4 безналично денежные средства на ее счет, с которого она осуществляла перевод на иной счет, с которого уже банком производилось списание ссудной задолженности.

Общая сумма перечислений согласно представленным в материалы выпискам значительно превысила сумму 877 000 руб. 00 коп. (оговоренная в долговой расписке сумма к возврату с процентами).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика об исполнении ФИО2 перед ФИО1 обязательств по возврату займа по расписке от 25.04.2017.

Доводы стороны истца о том, что переводы не содержат указания об их назначении в погашение задолженности по договору займа от 25.04.2017 суд признает несостоятельными. Так ни правовые нормы, ни условия состоявшего между сторонами договора займа не содержат требований об обязательном указании при переводе денежных средств их целевого назначения. Также стороной истца не представлено доказательств наличия у ФИО2 перед ФИО1, иных обязательств, во исполнение которых ответчик перечислял бы истице ежемесячно на протяжении с мая 2017 по октябрь 2022 года денежные средства. Поскольку несмотря на совместное проживание стороны в браке не состояли, обязательств по предоставлению ежемесячно денежных средств на содержание ФИО1 у ФИО2 не имелось.

Довода стороны истца о том, что за счет перечисленных ФИО1, денежных средств она гасила иные долги ФИО2 не подтверждены какими-либо представленными в материалы дела доказательствами. Перечисление истицей денежных средств родственникам ответчика правового значения для разрешения заявленного иска не имеет, поскольку доказательств наличия поручения от ответчика истице на осуществление таких переводов суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах требования заявленного ФИО1 иска удовлетворению не подлежат. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске основания для возмещения истцу за счет ответчика понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

*****>) к ФИО2 

<

*****>) о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.