№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Липецк 7 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Ферапонтова Е.А.,

изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия в суд направлено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, а именно: в том, что она, на основании решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке (далее по тексту – УПФР в г. Липецке) № 270 от 26.02.2013 года, в связи с рождением второго ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 27.02.2013 в размере 

<

данные изъяты>. 

В июле 2013 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 17 июля 2013 года, у ФИО2, в неустановленном в ходе следствия месте, возник умысел на совершение хищения средств федерального бюджета Российской Федерации, переданных в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты>, при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ, с использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Реализуя свой умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат в крупном размере, заведомо зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ могут быть направлены на строго определенные цели, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, ФИО2 решила воспользоваться намерением своей свекрови ФИО8 приобрести квартиру в пользу своего сына – ФИО5 и его супруги – ФИО2 С этой целью, последняя, с целью хищения, не имея намерения использовать при приобретении жилья средства материнского (семейного) капитала, в июле 2013 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 17 июля 2013 года, в неустановленном месте обратилась к сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «ЦФР-Доминанта» (далее по тексту – ООО «ЦФР-Доминанта») ФИО4, не осведомленной о ее намерениях, с просьбой оказать помощь в совершении сделки купли-продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, и заключить с ФИО2 и ее супругом, также не осведомленным о намерениях последней, договор займа на приобретение указанного жилого помещения.

ФИО4, действуя на основании доверенности в интересах ООО «ЦФР-Доминанта» (№), будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно ее истинных намерений, согласилась предоставить последней целевой денежный заем в сумме 

<

данные изъяты> на приобретение жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Далее, 17 июля 2013 года, в дневное время суток, ФИО2, заведомо зная, что стоимость приобретаемой 

<

адрес> по вышеуказанному адресу будет оплачена ФИО8 в полном объеме за счет денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находившихся на банковском счете последней, с целью незаконного обналичивания и последующего хищения денежных средств материнского (семейного) капитала, находясь в помещении ООО «ЦФР-Доминанта», расположенном по адресу: 

<

адрес> подписала подготовленный ФИО4 договор № от 17.07.2013, согласно которому между ООО «ЦФР Доминанта» (займодавцем) и ФИО5, ФИО2 (заемщиками) заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества, по условиям которого займодавец передает заемщикам денежные средства в размере 

<

адрес>., а заемщики обязуются возвратить указанную сумму займа в срок, установленный договором (19 дней), за счет средств материнского (семейного) капитала. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора «займ предоставляется для целевого использования – приобретения объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>». 

В тот же день, то есть 17 июля 2013 года, в дневное время суток, ФИО2 и ФИО5, находясь в помещении ООО «ЦФР-Доминанта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключили договор купли-продажи от 17.07.2013 с использованием заемных средств, согласно которому ими у продавцов ФИО6 и ФИО7, не осведомленных о намерениях ФИО2, приобретается, в том числе за средства материнского (семейного) капитала, в равных долях трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, по цене 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, во исполнение данного договора купли-продажи мать ФИО5 – ФИО8, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, оплатила стоимость указанной квартиры в полном объеме 17 июля 2013 года путем предварительной выплаты задатка в размере 

<

данные изъяты> рублей и перевода денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей со своего банковского счета №, открытого в неустановленном в ходе следствия филиале отделения № ОАО «Сбербанк России», на счет продавцов. 

В соответствии с договором займа № от 17.07.2013 ООО «ЦФР-Доминанта» со своего расчетного счета №, открытого в Калининском филиале ОАО «Челиндбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислило на счет заемщика ФИО2 денежные средства в следующем порядке: 18 июля 2013 года – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 25 июля 2013 года – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Поступившие на счет ФИО2 заемные денежные средства были обналичены ею путем снятия со своего лицевого счета №, открытого в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», располагавшемся по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: 24 июля 2013 года – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 30 июля 2013 года – денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Обналиченными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Тем временем, по требованию ФИО4, не осведомленной о намерениях ФИО2, сотрудниками ООО «ЦФР-Доминанта» была составлена и подписана от имени директора организации необходимая для предоставления в УПФР в г. Липецке справка от 26.07.2013 о размерах остатка основного долга и процентов по договору займа № от 17.07.2013, в которой в качестве реквизитов для перечисления средств материнского (семейного) капитала ФИО2 был указан расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта» №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> Составленную и подписанную справку от 26.07.2013 ФИО4 в неустановленное время, но не позднее 09 августа 2013 года, передала в неустановленном месте ФИО2 для предоставления в УПФР в г. Липецке. 

Таким образом, ФИО2, с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала были оформлены документы, содержащие сведения о наличии у ФИО2 задолженности перед ООО «ЦФР-Доминанта». 

Далее, 09 августа 2013 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, продолжая реализацию корыстного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении социальной выплаты, с целью незаконного обогащения в результате хищения денежных средств федерального бюджета РФ, достоверно зная о правилах и основаниях распоряжения средствами по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, находясь в помещении УПФР в г. Липецке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, с просьбой направить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 27.02.2013 на погашение основного долга и уплату процентов по якобы ипотечному кредиту, которое предоставила сотрудникам УПФР в г. Липецке вместе с притворным для нее договором займа № от 17.07.2013, заключенным с ООО «ЦФР-Доминанта». При этом она была уведомлена под роспись о порядке и условиях направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. На основании предоставленных ФИО2 документов, 09 августа 2013 года руководителем УПФР в г. Липецке принято решение об удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Таким образом, ФИО2 обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения займа перед ООО «ЦФР-Доминанта», заведомо зная, что заемные денежные средства в нарушение требований Федерального закона № 256-ФЗ были потрачены ею не на улучшение жилищных условий, а в личных целях, и на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала у нее в данном случае не имелось законных оснований.

01 октября 2013 года, на основании принятого УПФР в г. Липецке решения № от 09.08.2013 с лицевого счета Отделения Пенсионного фонда РФ в по Липецкой области №, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта» №, открытый в отделении № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу

<

адрес>, в счет погашения займа ФИО2 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 27.02.2013.

После перечисления государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке средств материнского (семейного) капитала ФИО2 на расчетный счет ООО «ЦФР-Доминанта», взятый ею заем был погашен из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ в сумме 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

30.04.2020 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Липецка.

В соответствии со ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Органами предварительного следствия, ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной Федеральным Законом №256-ФЗ от 29.12.2006 года « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей », путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении растрате» если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку изъятие денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб, происходило с лицевого счета Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, то место расположения данного банка и будет считаться местом совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, так как именно в здании банка произошло неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, уголовное дело в отношении ФИО2 к подсудности Советского районного суда г. Липецка не относится и в силу ч.1 ст.34 УПК РФ подлежит направлению по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка. 

Руководствуясь ст.34, 227-228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, направить по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Ферапонтова