Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом

10 мая 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., при секретаре Плескач О.А., 

рассмотрев жалобу заведующей МДОУ «Детский сад «Оз тусь» с. Нижний Воч ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – МДОУ «Детский сад «Оз тусь» с. Нижний Воч – к административной ответственности по ст. 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

Согласно постановлению заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – МДОУ «Детский сад «Оз тусь» с. Нижний Воч – признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая МДОУ «Детский сад «Оз тусь» с. Нижний Воч ФИО1 обратилась в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит обжалуемое правонарушение признать малозначительным и прекратить производство по делу. В обоснование этого указано, что вину в совершенном правонарушении признают в полном объеме, поясняют, что на момент проверки у предприятия имелись товарные чеки, договор на данный вид товара, но надзорный орган запрашивал декларации на крупы: рис шлифованный, рис длиннозерный, крупа пшеничная. Представитель дошкольного учреждения полагает, что допущенное юридическим лицом нарушение не повлекло негативных последствий, в связи с чем административное правонарушение следует считать малозначительным, на основании предписания крупы были утилизированы. 

Со слов заведующей МДОУ «Детского сада «Оз тусь» ФИО1 постановление Управления Россельхознадзора по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МДОУ «Детский сад «Оз тусь» к административной ответственности они получили ДД.ММ.ГГГГ. В книге регистрации входящей корреспонденции дошкольного учреждения постановление зарегистрировано датой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового извещения № 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам административного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и получено должностным лицом МДОУ «Детский сад «Оз тусь» с. Нижний Воч также ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая удаленность населенных пунктов, а именно г. Сыктывкар и с. Нижний Воч, данный факт у суда вызывает сомнение и суд, согласно предоставленным заведующей ФИО1 данным, считает дату получения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель юридического лица – МДОУ «Детский сад «Оз тусь» с. Нижний Воч ФИО1, представитель отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации (ч. 2 ст. 3). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (ч. 1 ст. 5).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо – МДОУ «Детский сад «Оз тусь» с. Нижний Воч – допустило хранение в складском помещении пищеблока для дальнейшего использования 7 партий крупы без деклараций о соответствии (сертификаты соответствия), подтверждающих качество и безопасность. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными по данному делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗРН; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований не доверять факту того, что сотрудники дошкольного образовательного учреждения не представили проверяющим лицам декларации о соответствии (сертификаты соответствия), у судьи не имеется. 

Должностное лицо, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения МДОУ «Детский сад «Оз тусь» с. Нижний Воч административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ. Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о наличии события правонарушения, причастности юридического лица к его совершению и вине привлеченного к административной ответственности субъекта. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения следует считать несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, хранение на территории дошкольного образовательного учреждения зерна в емкостях при отсутствии деклараций о соответствии (сертификаты соответствия) наряду с непредставлением проверяющим должностным лицам, осуществляющим государственный надзор, данных документов, влечет за собой невозможность проверки качества продукции и ее безопасность, в связи с чем бездействием юридического лица допущено нарушение, которое ни при каких обстоятельствах не может быть оценено как малозначительное. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судьей не установлено. 

Вместе с тем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в связи со следующим. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, о чем указано в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления начальником отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми указано о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, по делу не установлено. 

При этом должностным лицом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ представителю юридического лица было выдано предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ было необходимо изъять из оборота партии круп, на которые при проверке не были представлены декларации, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ – их утилизировать. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей исследованы акт об утилизации продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сотрудниками дошкольного учреждения, акт об исполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором ФИО7, при этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Поскольку сведения об исполнении предписания имелись в уполномоченном органе, осуществлявшим государственный надзор, что, безусловно, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, вывод должностного лица об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, необоснован. 

С учетом изложенного указанное обстоятельство признается судьей смягчающим при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ст. 7.18 КоАП РФ, и это наказание подлежит смягчению, учитывая имущественное положение юридического лица, впервые совершившего административное правонарушение в области охраны собственности, являющегося дошкольным образовательным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета органа местного самоуправления, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление с назначением юридическому лицу по ст. 7.18 КоАП РФ предупреждения, что в данном случае будет соответствовать характеру допущенного нарушения и всем обстоятельствам дела.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела надзора в области карантина растений, качества и безопасности зерна и продуктов его переработки Управления Россельхознадзора по Республике Коми ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – МДОУ «Детский сад «Оз тусь» с. Нижний Воч – к административной ответственности по ст. 7.18 КоАП РФ изменить: 

- признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), 

Смягчить назначенное юридическому лицу наказание, назначив МДОУ «Детский сад «Оз тусь» с. Нижний Воч по ст. 7.18 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его получения его копии через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Г.Б. Логинова