УИДRS0009-01-2020-002188-67 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1567/2020 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафа, указывая, что 24.09.2019г.между ним и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис серии №). 13.12.2019г. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого транспортному средству были причинены следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, нижняя решетка бампера, правая противотуманная фара, правый порог. 22.01.2020г., признав данное событие страховым случаем, Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 95421 руб. 20.02.2020г. в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями об осуществлении оплаты страхового возмещения в размере 154878 руб. 62 коп., выплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы - 5500 руб., почтовых расходов - 725 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО2 №12-20 от 11.02.2020г. 24.03.2020г. САО «ВСК» осуществило выплату в размере 32026 руб. 91 коп. (из них 26526 руб. 91 коп - доплата страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением №114937. С указанной суммой он был категорически не согласен, считает, что сумма страхового возмещения значительно занижена. 06.04.2020г. он обратился в службу финансового уполномоченного. 20 мая 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ЕЛ.Писаревский по результатам рассмотрения обращения от 20.05.2020г. № отказал в удовлетворении заявленных требований. С указанным отказом он не согласен. Им была организована и проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 250300 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 128351 руб. 71 коп. (250300 руб. - 26526 руб. 91 коп.). Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 128351 руб. 71 коп., неустойку на день вынесения решения суда (128351 руб. 71 коп. х 1% х количество дней по дату вынесения решения суда) и штраф - 64175 руб. 85 коп.

Определением Арзамасского городского суда от 03.09.2020г. иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки на день вынесения решения оставлен без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3 иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, указывая, что ответчиком перед истцом обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 121948 руб. 29 коп.

Представитель 3-го лица - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

21.В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В судебном заседании установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 13.12.2019г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz» с государственным регистрационным номером №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «OpelAstra» с государственным регистрационным номером №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2019г. и сведениями о ТС и участниках ДТП от 13.12.2019г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, а ФИО5 - в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №, что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 13.12.2019г.

23.12.2019г. САО «ВСК» организовало осмотр ТС с привлечением ООО ГК «РАНЭ», что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

26.12.2019г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

22.01.2020г. САО «ВСК» на основании калькуляции ООО «АВС - Эксперт» от 30.12.2019г. осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 95421 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением №.

20.02.2020г. от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 154878 руб. 62 коп., выплаты расходов по оплате независимой технической экспертизы - 5500 руб., почтовых расходов - 725 руб.

В обоснование указанных требований ФИО1 было предоставлено экспертное заключение №12-20 от 11.02.2020, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 250300 руб., с учетом износа - 159300 руб.

Согласно калькуляции №, предоставленной САО «ВСК» в ответ на запрос, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 без учета износа составляет 192492 руб., с учетом износа - 121948 руб. 29 коп.

24.03.2020г. САО «ВСК» в ответ на претензию от 20.02.2020г. письмом исх.№ уведомило ФИО1 о принятом решении доплатить страховое возмещение в размере 26526 руб. 91 коп., а также возместить расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5500 руб.

24.03.2020 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 32026 руб. 91 коп. (из которых 26526 руб. 91 коп. - страховое возмещение, 5500 руб. - расходы по оплате независимой технической экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

06.04.2020г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией с обращением о доплате страхового возмещения в размере 122851 руб. 71 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией № от 20.05.2020г. (ФИО6) ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

Требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 128351 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1.В обоснование своих требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение №12-20 от 11.02.2020г., составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 250300 руб.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

19…Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте…

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.49 Постановления от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание со страховой организации страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, законом не предусмотрено.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

2.Согласно экспертному заключению №12-20 от 11.02.2020, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 159300 руб.

Согласно калькуляции №7075377, составленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 121948 руб. 29 коп.

06.04.2020г. ФИО1, не согласившись с решением ответчика по выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией с обращением о доплате страхового возмещения в размере 122851 руб. 71 коп.

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства; какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому к ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» 280/20 от 22.04.2020г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 198000 руб., с учетом износа - 122300 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК» в размере 121948 руб. 29 коп. (95421 руб. 38 копеек + 26526 руб. 91 коп.), на 0,28 %.

У судьи нет оснований не доверять заключению ООО «Страховой Эксперт» 50/20 от 22.04.2020, поскольку экспертиза была назначена финансовым уполномоченным… в рамках осуществления полномочий, предоставленных ФЗ №123-ФЗ, исследование проведено экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, на основании имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сравнительный анализ ранее составленных актов осмотра ТС, фотоснимков, которыми подтверждаются механические повреждения; заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

По изложенным основаниям к заключению эксперта №12-20 от 11.02.2020г. судья относится критически.

При рассмотрении данного дела представителю истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, от чего он отказался.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58:

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 122300 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе САО «ВСК» в размере 121948 руб. 29 коп. (95421 руб. 38 копеек + 26526 руб. 91 коп.), на 0,28 %.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 121948 руб. 29 коп., оно исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку ФИО1 в иске отказано о взыскании страхового возмещения, как следствие этого, судья находит отказать и в иске о взыскании штрафа - 64175 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 128351 руб. 71 коп. и штрафа - 64175 руб. 85 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***