ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 27 февраля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Чадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Крыжановского В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Дегтяревой И.В., представившей удостоверение №2381 от 06.12.2010 года и ордер №17Н023914 от 21.12.2017 года,

потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего там же по 

<

адрес>, работающего директором ООО «Орбита-НК, разведенного, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь на основании приказа № 1 от 26.09.2009 года директором ООО «Орбита-НК», изданного им же, как руководителем организации, будучи единственным участником общества, выполняя функции единоличного исполнительного органа, и в соответствии с уставом ООО «Орбита-НК», утвержденного 11.08.2009 года, решением единственного учредителя, будучи наделенным административно-хозяйственными и организационно распорядительными функциями в части действий от имени данной организации, без доверенности, в том числе представления его интересов и совершение сделок, в том числе крупных сделок с разрешения общего собрания участников данной организации; издания приказов назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; распоряжения имуществом, используя свое служебное положение, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений и использованием с корыстной целью доверительных отношений обусловленным служебным положением, 12 марта 2012 года в период времени с 08 часов до 09 часов, находясь на своем рабочем месте в магазине ООО «Орбита-НК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение денежных средств у находящихся у него в прямом подчинении работников ООО «Орбита-НК» - бухгалтера ФИО2 №2 и продавца ФИО2 №1 посредством убеждения их в необходимости получения кредитов в различных кредитных учреждениях, под мнимым предлогом вложения полученных по данным кредитам денежных средств в развитие ООО «Орбита-НК», с последующим ростом доходов и повышением выплачиваемой этим работникам заработной платы, при условии исполнения им взятых ФИО2 №2 и ФИО2 №1 на себя кредитных обязательств. 

Реализуя задуманное, 12.03.2012, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в вышеуказанном магазине ООО «Орбита-НК», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дальнейшей бесперебойной работы магазина, получения прибыли, и отказом ему в получении кредитов из-за имеющихся просрочек платежей, попросил ФИО21 и ФИО2 №1 оформить на свое имя кредиты, на что последние, поверив ложной информации ФИО1 о необходимости вложения средств в развитие предприятия, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1 по исполнению принимаемых им на себя обязательств, доверившись ему как своему работодателю, согласились на получение кредитов на свое имя и последующую передачу денежных средств по ним ФИО1 с целью вложения данных денежных средств в деятельность ООО «Орбита-НК».

12.03.2012 года, примерно в 10 часов 00 минут, в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пл. Ленина,6, ФИО2 №1 получила на свое имя кредитную карту «Связной Банк» с номером №, которую сразу, находясь там же, будучи обманутой и введенной в заблуждение Коновницым передала последнему, сообщив ему ПИН-код переданной карты.

В это же день, в период времени с 13 часов 04 минуты до 13 часов 06 минут, ФИО1 посредством банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная ПИН-код, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств с вышеуказанной кредитной карты «Связной Банк», в размере 

<

данные изъяты>, которые, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита-НК», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

12.03.2012 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО21, будучи введенной в заблуждение и обманутой ФИО1, находясь в Советском отделении № Сбербанка России, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес> сдала документы на получение кредита на свое имя, с целью его последующей передачи ФИО1 якобы для их вложения в развитие ООО «Орбита-НК».

13.03.2012 года в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном отделении № Сбербанка России, ФИО21 получила по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и передала их ФИО1, который не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита-НК», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. 

30.03.2012 года, в период времени с 08 часов 54 минуты до 08 часов 59 минут, ФИО1, посредством банкомата №601092, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная ПИН-код, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств с кредитной карты «Связной Банк» с номером №, оформленной на имя ФИО2 №1, в размере 

<

данные изъяты>, которые, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита-НК», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. 

03.04.2012 года, в 15 часов 59 минут, ФИО1, посредством банкомата №601092, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная ПИН-код, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств с кредитной карты «Связной Банк» с номером №, оформленной на имя ФИО2 №1, в размере 

<

данные изъяты>, которые, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита НК», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

28.04.2012 года, в 10 часов 07 минут, ФИО1, посредством банкомата №601092, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная ПИН-код, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств с кредитной карты «Связной Банк» с номером №, оформленной на имя ФИО2 №1, в размере 

<

данные изъяты>, которые, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита-НК», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

07.05.2012 года, в 09 часов 26 минут, ФИО1, посредством банкомата №600813, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная ПИН-код, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств с кредитной карты «Связной Банк» с номером №, оформленной на имя ФИО2 №1, в размере 

<

данные изъяты>, которые, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита-НК», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

29.11.2012 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на своем рабочем месте в магазине ООО «Орбита-НК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом необходимости дальнейшей бесперебойной работы магазина, получения прибыли, а также якобы в связи с отказом лично ему в получении кредитов, попросил ФИО2 №1 оформить на свое имя кредит в 

<

адрес>, на что последняя, доверившись ему как своему работодателю, будучи обманутой и введенной в заблуждение, согласилась.

30.11.2012 года, с 08 часов до 20 часов, в ККО «Ставропольский Ростовского филиала МАО Росгосстрах Банк в 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 №1 оформила кредитный договор и получила на свое имя кредитную карту с номером №, и в ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформила кредитный договор и получила на свое имя кредитную карту с номером 44388******5645.

01.12.2012 года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь в магазине ООО «Орбита-НК», расположенном по вышеуказанному адресу в 

<

адрес>, ФИО2 №1 будучи обманутой и введенной в заблуждение, передала ФИО1, полученные 30.11.2012 года кредитные карты «Росгосстрах Банк» с номером № и «Восточный Экспресс Банк» с номером 44388******5645, сообщив ему их ПИН-коды.

В этот же день, в дневное время, ФИО1, посредством банкомата №601092, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная ПИН-код, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств с кредитной карты «Восточный Экспресс Банк» с номером 44388******5645, оформленной на имя ФИО2 №1, в размере 

<

данные изъяты>, которые, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита-НК», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

05.12.2012 года, в дневное время, ФИО1 посредствам банкомата №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная ПИН-код, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств с кредитной карты «Росгосстрах Банк» с номером №, оформленной на имя ФИО2 №1, в размере 

<

данные изъяты>, которые, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита-НК», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

12.02.2013 года, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, совершая действия, обусловленные общей целью завладения, путем обмана и злоупотребления доверием, имуществом, подчиненных ему работников, находясь на своем рабочем месте в магазине ООО «Орбита-НК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, под предлогом необходимости оплаты текущих счетов ООО «Орбита-НК», и заведомо зная, что у ФИО21 есть ранее оформленная на ее имя кредитная карта «Связной Банк», попросил дать ему карту и ПИН-код, чтобы снять деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО21, будучи обманутой и введенной в заблуждение, сразу там же, в тот же день, в указанное время, передала ФИО1 кредитную карту «Связной Банк» с номером 5163********6786, и ПИН-код к ней.

После чего, 12.02.2013 года, в период времени с 09 часов 14 минут до 09 часов 18 минут, ФИО1, посредством банкомата №600813, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зная ПИН-код, произвел расходную операцию по снятию наличных денежных средств с вышеуказанной кредитной карты «Связной Банк», оформленной на имя ФИО21, в размере 

<

данные изъяты>, которые, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита-НК», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

28.02.2013, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в магазине ООО «Орбита-НК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия обусловленным единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами подчиненных ему работников, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом дальнейшей бесперебойной работы магазина, получения прибыли, а также якобы, в связи с отказом лично ему в получении кредитов, сообщил ФИО21, о необходимости подачи от ее имени заявки о получении кредита в Банке Хоум-Кредит в размере 250000 рублей. В этот же день, ФИО21, в отделении Банка Хоум-Кредит, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании поданной заявки и заключенного кредитного договора, получила по заключенному кредитному договору № от 28.02.2013 года, наличные денежные средства в сумме 250000 рублей и примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, возле вышеуказанного отделения Банка Хоум-Кредит, передала их ФИО1, получив которые, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства по их вложению в развитие ООО «Орбита-НК», обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Для сокрытия своих преступных действий, создания видимости исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредитных задолженностей, ФИО1, действуя в рамках реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств у подчиненных ему работников – ФИО2 №1 и ФИО21, создавая у них иллюзию надежного заемщика, и осознавая, что невнесение взносов по уплате задолженности по кредитам на первоначальном этапе приведет к очевидности его преступных действий для обманутых им вышеуказанных лиц, в период с 12.04.2012 года по 01.04.2013 года, находясь в г. Зеленокумске, Ставропольского края, в качестве оплаты части основного долга и процентов по кредитам внес денежные средств на счета открытые на имя ФИО2 №1: кредитной карты «Связной Банк» с номером № в сумме 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> процентов по кредиту; кредитной карты «Росгосстрах Банк» с номером № в сумме 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> процентов по кредиту; кредитной карты «Восточный Экспресс Банк» с номером 44388******5645 в сумме 

<

данные изъяты> рублей основного долга и 

<

данные изъяты> процентов по кредиту, а всего в сумме 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> процентов по кредитам, и на счета открытые на имя ФИО21: в Советском отделении № Сбербанка России по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> процентов по кредиту; кредитной карты «Связной Банк» с номером 5163********6786 в сумме 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> процентов по кредиту; в отделении Банка Хоум-Кредит, по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> рубля процентов по кредиту, а всего в сумме 

<

данные изъяты> основного долга и 

<

данные изъяты> процентов по кредитам.

В результате указанных преступных действий, обусловленных единой целью, ФИО1, используя свое служебное положение руководителя коммерческой организации, путем обмана и злоупотребления доверием подчиненных ему работников похитил денежные средства, принадлежащие ФИО21 на общую сумму 

<

данные изъяты> и ФИО2 №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО1, будучи собственником земельного участка общей площадью 1103 кв.м., кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного под общественную застройку, находящегося по адресу: 

<

адрес>, право по которому на его имя было зарегистрировано в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 21.02.2011 года, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, путем обмана, посредством сообщения заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, 20.05.2013 года, примерно в 10 часов 00 минут, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 №3, находившемуся на участке № 

<

адрес>, которому предложил приобрести земельный участок площадью 268 кв.м., как обособленную часть из принадлежащего ему (ФИО1) земельного участка общей площадью 1103 кв.м., кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, предназначенного под общественную застройку, находящегося по адресу: 

<

адрес>, при этом не имея намерений по исполнению фактически взятых на себя обязательств по передаче данного обособленного земельного участка в собственность ФИО2 №3

01.06.2013 года, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи обманутым ФИО1, и заблуждаясь относительно его истинных намерений, передал Коновницыну наличные деньги в сумме 700000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок площадью 268 кв.м., как часть из земельного участка общей площадью 1103 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов, предназначенного под общественную застройку, находящегося по адресу: 

<

адрес>, при условии, что в срок до 01.09.2013 года, ФИО1 снимет с данного участка обременение, в связи с приобретением его в ипотеку, путем ее погашения, и проведет межевание указанного участка для беспрепятственной регистрации прав по заключаемой ими сделке.

Однако, ФИО1, получив от ФИО3 денежные средства в сумме 700000 рублей, обратил их в свою пользу и в дальнейшем, 31.07.2013 года Коновницын не имея намерений исполнять условия по заключенной сделки с ФИО3, взятые на себя перед последним обязательства не выполнил, заключив с другим лицом - ФИО8 договор купли-продажи недвижимости, склада с навесом, площадью 392.7 м2, а также вышеуказанного земельного участка под общественную застройку общей площадью 1103 кв.м., с кадастровым номером 26:27:061803:371, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которому, согласно передаточного акта от 31.07.2013 года, передал указанные объекты недвижимости. 

В результате своих преступных действий ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 700000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, суду пояснил, что с 2009 года и по настоящее время он является директором ООО «Орбита-НК», которое осуществляло оптово-розничную торговлю мебелью и бытовой техникой. В январе 2012 году он взял ипотечный кредит в «РОСБАНК» г. Ставрополь, в сумме 

<

данные изъяты> с целью развития бизнеса, под залог имеющегося в его собственности здания и земельного участка расположенного по адресу 

<

...> общей площадью 1103 кв.м., в виду чего на данную недвижимость было наложено обременение. До апреля 2013 года платежи по ипотечному кредиту он платил исправно, однако ввиду сложившегося тяжелого материального положения и мирового финансового кризиса, он не смог погасить задолженность по ипотеке за апрель и май месяцы 2013 года. В июне 2013 года его знакомый ФИО6, зная о его тяжёлом материальном положении, предложил оформить фиктивную сделку купли-продажи части земельного участка ООО «Орбита-НК», площадью 268 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, для того, чтобы в случае ареста и в дальнейшем продажи за сложившиеся долги земельного участка он остался в его пользовании. С этой целью 01.07.2013 года они встретились с ранее неизвестным ему ФИО9, который выступал в качестве покупателя земельного участка. При этом им была собственноручно составлена расписка, о том, что он получил денежные средства от ФИО3 за продажу вышеуказанного земельного участка в сумме 700000 рублей, однако фактически он никаких денежных средств не получал. Данную расписку он согласился написать в виду того, что ФИО6 и ФИО2 №3 убедили его, что таким образом он сможет сохранить для себя часть земельного участка, в связи с тем, что на данный участок земли не смогут наложить арест, из-за его долгов. Расписку он писал во дворе дома ФИО2 №3, при этом присутствовал только ФИО6 Так же они договорились с ФИО9, что он произведет межевание продаваемого земельного участка и досрочно погасит кредит «РОСБАНКА», для того, чтобы снять с недвижимости обременение. После чего в июле 2013 года, с целью досрочного погашения ипотечного кредита он занял у своего знакомого ФИО7 

<

данные изъяты> и погасил всю оставшуюся задолженность по ипотеке. В дальнейшем, в виду тяжелого материального положения он не смог выплачивать ФИО7 долги, в связи с чем, он (ФИО5) подал заявление в суд, в результате чего 15 августа 2013 года на здание магазина и земельный участок ООО «Орбита-НК», расположенных по адресу 

<

адрес>, был наложен арест. В результате наложения ареста оформление сделки с ФИО3 стало не возможным. Однако на тот момент у него сложилось множество долгов и ему нужны были денежные средства, чтобы расплатиться с долгами, и он решил продать вышеуказанную недвижимость другому человеку. После этого он встретился с ФИО6, и он ему сказал, что знает такого человека, который сможет купить недвижимость. Через некоторое время ФИО6 свёл его с ФИО8, который согласился купить принадлежащие ему склад с навесом площадью 392.7 кв.м. и земельный участок под общественную застройку общей площадью 1103 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>. После этого, ФИО8 в общей сумме передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые отдавал частями, о чём он писал расписки. 31.07.2013 года в агентстве недвижимости они с ФИО8 заключили договор купли-продажи, о чём дали согласие их жены, которые присутствовали в ходе подписания договора. Ввиду наложенного ареста на данное имущество по иску ФИО7 оформление сделки с ФИО8 стало не возможным, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд. После этого 10.04.2015 года судом было вынесено решение о переходе права собственности к ФИО8 недвижимого имущества, склада с навесом площадью 392.7 кв.м. и земельного участка под общественную застройку общей площадь 1103 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В конце 2014 года, ему стало известно от ФИО2 №3, что ДД.ММ.ГГГГ, при составлении им расписки о получении денежных средств от него за продажу земельного участка, ФИО9 были переданы денежные средства в сумме 700000 рублей ФИО6, о чём он не знал. Считает, что ФИО24 его (ФИО1) оговаривает. 03.04.2015 года состоялся суд по заявлению ФИО25 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с него денежных средств, в результате которого судом было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с него (ФИО1) денежных средств. 

Кроме того, также пояснил, что хищение денежных средств у потерпевших ФИО2 №1 и ФИО21 он не совершал, и не принуждал их брать кредиты. Однако, подтвердил факт того, что ФИО2 №1 и ФИО21 по его просьбе оформляли и получали кредиты в различных кредитных организациях, так как ему неоднократно было отказано в их получении, как на себя, так и на ООО «Орбита-НК», поскольку у него и у организации уже были оформленные кредиты. Денежные средства и кредитные карты с ПИН-кодами ФИО2 №1 и ФИО21 передавали ему. Указанные денежные средства вкладывались в развитие предприятия ООО «Орбита-НК» о чем потерпевшие знали, так как работали в ООО «Орбита-НК». Кроме того, денежные средства он брал в долг у потерпевших, что указывает на гражданско-правовые отношения между ними и подтверждается принятыми судебными решениями о взыскании с него в пользу потерпевших ФИО21 и ФИО2 №1 денежных средств, а также то, что он на протяжении длительного периода времени, самостоятельно оплачивал взятые потерпевшими кредиты. При этом указал, что часть денежных средств, взятых ФИО2 №1 и ФИО21 и переданных ему, вносилась им в счет погашения иных кредитов, в том числе его собственных и предприятия, а также на выплату заработной платы. 

Также указал, что в настоящий момент здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, судебными приставами выставлены на торги и после продажи будет погашена вся задолженность перед всеми лицами которым он должен денежные средства, в том числе и потерпевшим. 

Допросив подсудимого, потерпевших ФИО26 ФИО21 и ФИО2 №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, по факту совершенного в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО2 №1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в судебном заседании, о том, что в 2012 году она работала в ООО «Орбита-НК», в должности продавца, руководителем которого был ФИО1. До ноября 2012 года ООО «Орбита-НК» было финансово устойчивым предприятием, работало с прибылью, был достаточно большой оборот товара, было заключено много договоров на поставку товаров с разными лицами и организациями, в том числе на поставку спортивного инвентаря в образовательные учреждения. Однако, примерно с конца 2012 года ФИО1 стал забирать всю выручку из кассы магазина и с расчетного счета ООО «Орбита-НК». Примерно в марте 2012, когда она и ФИО21 были на своем рабочем месте в магазине, расположенном в 

<

адрес>, пришел ФИО1 и сказал, что для дальнейшей бесперебойной работы магазина и получения прибыли, необходимы денежные средства, и так как ему отказали в получении кредитов из-за имеющихся просрочек платежей, им необходимо оформить кредиты на свое имя. При этом ФИО1 пояснил, что все деньги будут вложены в развитие бизнеса, что приведет к повышении товарооборота и прибыли, а все обязательства по оформленным кредитам, он возьмет на себя, кроме того он говорил, что в последующем он планирует взять большой кредит, из которого он в полном объеме погасит их кредиты взятые по его просьбе для развития ООО «Орбита-НК». Она и ФИО21 поверили ФИО1, и согласились на его предложение. После этого они обратились в магазин «Связной», расположенный в здании «Бизнес-Центра» в г. Зеленокумске, где на ее имя была открыта кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты>. Выйдя из магазина кредитную карту и ПИН-код от нее, она сразу передала ФИО1, который после этого неоднократно самостоятельно снимал с данной карты денежные средства, в общей сумме 

<

данные изъяты>, так как был увеличен лимит по карте. При этом ФИО1 обещал в последующем погасить всю задолженность по карте и проценты по взятым денежным средствам. Как в последующем ФИО4 распорядился данными денежными средствами она не знает, но со слов ФИО21, денежные средства в ООО «Орбита-НК» так и не поступили. Также в марте 2012 года, со слов ФИО21, ей стало известно, что она (ФИО21) сдала документы на получение кредита в «Сбербанк» в размере 

<

данные изъяты>, который был ей одобрен. После этого, ФИО21 и ФИО1 пошли в «Сбербанк», а когда она (ФИО21) вернулась, то сообщила, что денежные средства сразу забрал ФИО1. Данные денежные средства в ООО «Орбита-НК» так и не поступили. Кроме того, в ноябре 2012 года ФИО1 вновь сказал, что опять возникла необходимость в деньгах, для дальнейшей бесперебойной работы магазина, но у него пока не получается решить вопрос с получением большого кредита, в связи с чем необходимо оформить кредиты, и он попросил ее поехать в г. Ставрополь, для оформления на ее имя кредита. При этом ФИО1 опять говорил, что все деньги будут вложены в развитие бизнеса, что приведет к повышении товарооборота и прибыли, а все обязательства по оформленным кредитам, он возьмет на себя, на что она согласилась, и они вместе с ФИО1 поехали в г. Ставрополь, где в Банке Росгосстрахе на ее имя была оформлена кредитная карта с доступным лимитом, а также в Банке Восточный экспресс, на ее имя была оформлена кредитная карта с доступным лимитом 

<

данные изъяты>, которые она передала ФИО1, сообщим ему ПИН-коды переданных карт. В последующем ФИО1 снял денежные средства с кредитной карты «Восточный Экспресс Банк» в суме 

<

данные изъяты> и с кредитной карты «Росгосстрах Банк» в сумме 

<

данные изъяты>, при этом обещал в последующем погасить всю задолженность по картам и проценты. Однако как ФИО1 распорядился данными денежными средствами она не знает, но со слов ФИО21 ей известно, что данные денежные средства в ООО «Орбита-НК» так и не поступили. Кроме того, со слов ФИО21 ей известно, что ФИО1 и зная, что у нее есть оформленная кредитная карта «Связной», попросил дать ему 

<

данные изъяты> рублей, для оплаты текущих счетов ООО «Орбита-НК», и в последующем им были сняты данные денежные средства. ФИО1 обещал в последующем погасить всю задолженность по карте и проценты по взятым денежным средствам. Как в последующем ФИО1 распорядился денежными средствами её не известно, но со слов ФИО21 денежные средства в ООО «Орбита-НК» не поступили. В феврале 2013 года, ФИО21 также в Банке Хоум-Кредит, по просьбе ФИО1, как он пояснял для работы ООО «Орбита-НК», был подписан кредитный договор на получение кредита в сумме 

<

данные изъяты>, которые она сразу же передала ФИО1 и которые в ООО «Орбита-НК» не поступили. Все кредитные обязательства взятые на ее (ФИО2 №1) имя для нужд ООО «Орбита-НК», ФИО1 оплачивал до апреля 2013 года, после чего перестал, на что она неоднократно говорила ФИО1 о том, что ей на сотовый телефон поступают звонки из банков с требованием о погашении задолженностей по взятым кредитам, на что ФИО1 отвечал, чтобы она не отвечала на звонки банков, и вообще сменила номер сотового телефона. В связи с тем, что ФИО1, перестал исполнять обязательства по полученным для него кредитам, ею был составлен договор займа с Коновницыным на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть на сумму кредитных обязательств, а также составлена рукописная расписка на вышеуказанную сумму денежных средств. При неоднократных обращениях, ФИО1 уклонялся от возврата денежных средств, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд о взыскании с ФИО1 денег в сумме 

<

данные изъяты> и на основании решения Советского районного суда с ФИО1 в ее пользу были взысканы деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Также указала, что ФИО1 просил ее оформить на себя кредиты, в связи с тем, что деньги ему нужны для развитие бизнеса, говорил, что на полученные в виде кредитов деньги он закупит товар и пустит его в реализацию, а после чего рассчитается со всеми кредитами, однако этого так и не произошло. Также указала, что при предъявлении ФИО1 требований о необходимости получения ею и ФИО21 кредитов было однозначно понятно, что если бы они не выполнили его требования, то лишились бы работы; 

- показаниями потерпевшей ФИО21, данными в судебном заседании, о том, что она с 2012 года работала в ООО «Орбита-НК» бухгалтером, руководителем которого был ФИО1. До ноября 2012 года предприятие было финансово устойчивым, работало с прибылью, был достаточно большой оборот товара, было заключено много договоров на поставку товаров с различными предприятиями. ФИО1 всегда забирал всю выручку из кассы магазина и снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Орбита-НК». Примерно в марте 2012, ФИО1 сказал, что для дальнейшей бесперебойной работы магазина и получения прибыли, необходимы денежные средства, и так как ему отказали в получении кредитов из-за имеющихся просрочек платежей, необходимо оформить кредиты на нее (ФИО21) и ФИО2 №1. При этом ФИО4 говорил, что все деньги будут вложены в развитие предприятия, а все обязательства по оформленным на них кредитам, он погасит самостоятельно. на данную просьбу она и ФИО2 №1 поверили ФИО1 и согласились. После чего она сдала документы на получение кредита в «Сбербанке», а ФИО2 №1 ФИО1 отвел в магазин «Связной», где на ее имя была оформлена кредитная карта банка «Связной», с лимитом 

<

данные изъяты>, которую она передала ФИО1. После этого, ей (ФИО21) на сотовый телефон позвонил работник «Сбербанка», и сообщил, что ей одобрен кредит на сумму 

<

данные изъяты>, и который можно будет получить. В последующем она и ФИО1 пришли в отделение «Сбербанка» в г. Зеленокумске на пл. Ленина, где ею был подписан кредитный договор и в последующем в кассе получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые сразу забрал ФИО1. Как в последующем он распорядился данными денежными средствами она не знает, но данные денежные средства в ООО «Орбита-НК» поступали. Кроме того, в ноябре 2012 года, когда она и ФИО2 №1, находились на своем рабочем месте в магазине в 

<

адрес>, ФИО1 вновь сказал, что опять возникла необходимость в деньгах, для дальнейшей бесперебойной работы магазина, однако у него не получается решить вопрос с получением большого кредита, в связи с чем необходимо оформить кредиты, и он попросил ФИО2 №1 поехать в г. Ставрополь, для оформления на ее имя кредита. При этом ФИО1 говорил, что все деньги будут вложены в развитие бизнеса, что приведет к повышению товарооборота и прибыли предприятия, а все обязательства по оформленным кредитам, он берет на себя, на что ФИО2 №1 согласилась и вместе с ФИО1 поехала в г. Ставрополь, где, со слов ФИО2 №1 ей (ФИО21) стало известно, что на ее имя были оформлены кредитные карты в Банках Росгосстрах и Восточный экспресс, которые она (ФИО2 №1) передала ФИО1, сообщив при этом ПИН-коды. Помимо этого, в феврале 2013 года, ФИО1, зная, что у нее (ФИО21) есть оформленная на ее имя кредитная карта «Связной», с лимитом 

<

данные изъяты>, попросил дать ему 

<

данные изъяты>, для оплаты текущих счетов ООО «Орбита-НК», на что она согласилась и передала кредитную карту «Связной Банк» и её ПИН-код. После этого, денежные средства были сняты ФИО1 с кредитной карты в сумме 

<

данные изъяты>, которые он обещал вернуть. Данные денежные средствами в ООО «Орбита-НК» так и не поступали. Кроме этого, в феврале 2013 года ФИО1 от её (ФИО21) имени оформил заявку на получении кредита в Банке Хоум-Кредит на сумму 

<

данные изъяты> который она получила в офисе по 

<

адрес>, так как ФИО1 вновь объяснял, что это необходимо для работы ООО «Орбита-НК». Денежные средства, после их получения в офисе банка в сумме 

<

данные изъяты> она передала ФИО1, который обещал в полном объеме исполнить взятые ею кредитные обязательства самостоятельно. Но как ФИО1 распорядился денежными средствами она не знает, но денежные средства в ООО «Орбита-НК» не поступали. Также указала, что все кредитные обязательства ФИО1 оплачивал до апреля 2013 года, после чего перестал. На что она неоднократно говорила ему, что ей звонят из банков с требованием о погашении задолженностей по взятым кредитам, на что ФИО1 говорил, чтобы она не отвечала на звонки банков, и сменила номер телефона. После этого, она составила с ФИО1 договор займа на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть на сумму кредитных обязательств, в связи с чем, не дождавшись исполнения ФИО1 обещанного по оплате кредитов она обратилась с исковым заявлением в суд и на основании решения Советского районного суда с ФИО1 в ее пользу были взысканы деньги в сумме 

<

данные изъяты> по договору займа и проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Однако, задолженность ФИО1 так и не была погашена, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1. Также пояснила, что в отношении движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орбита-НК», в первую очередь с расчетного счета производились обязательные платежи на налоги, коммунальные услуги и частично оплата товаров за безналичный расчет. Остальные деньги снимались, вносились в кассу, после чего ФИО1 их забирал и расходовал. Частично он представлял документы подтверждающие расходование денежных средств, а именно товарные накладные, но данные документы не всегда соответствовали суммам, полученным им в кассе, то есть часть наличных денежных средств находилось у него в подотчете. В отношении денежных средств полученных ею в виде кредитов и переданных ФИО1, то они в ООО «Орбита-НК» не поступали и эти денежные средства он расходовал по своему усмотрению, также как и денежные средства, полученные в виде кредитов ФИО2 №1; 

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, о том, что он работал в должности специалиста группы специалистов технических средств охраны сектора безопасности Буденновского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» в 2012 году. Он контролировал техническое состояние средств охранной сигнализации банкоматов. В 2012 году осуществлялось обслуживание банкоматов № и №, которые были установлены в 

<

адрес>, а также банкомата №, который был установлен в 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (т. 3 л.д. 17-19), о том, что она 01.02.2011 года по 29.03.2013 года, она работала в ООО «Орбита-НК», в должности товароведа. Директором был ФИО1. В 2012 году ФИО1 говорил работникам ООО «Орбита-НК» ФИО21 и ФИО2 №1, что если они хотят работать, то необходимо оформить на их имя кредиты в различных кредитных учреждениях, а деньги передавать ему, поясняя, что деньги нужны для развития бизнеса. При этом ФИО1 обещал оплачивать оформленные на них кредиты. К ней (свидетелю) он так же, через ФИО2 №1 и ФИО21, обращался по данному вопросу, прося взять на свое имя для него кредит и передать ему деньги, но она отказала в этом. Также ей известно, что ФИО21 и ФИО2 №1 взяли на свое имя кредиты, которые не продолжительное время оплачивал ФИО1, но в последствии перестал это делать, говоря, что у него нет денег. Деньги, которые у него появлялись от реализации товара, а так же в качестве оплаты от аренды сдаваемых помещений он забирал себе, и расходовал по своему усмотрению. При этом ФИО21 и ФИО2 №1 неоднократно просили ФИО1 оплачивать кредиты. Также указала, что до ноября 2012 года ООО «Орбита-НК» было финансово устойчивым предприятием, работало с прибылью, был достаточно большой оборот товара, было заключено много договоров на поставку товаров, но примерно с октября – ноября 2012 года ФИО1 стал забирать всю выручку из кассы и со счетов ООО «Орбита-НК» и как он (ФИО1) ими распоряжался, он никого в известность не ставил. Также указала, что исходя из вышеуказанных требований ФИО1 по оформлению кредитов, с достоверностью можно было сделать вывод, что если бы ФИО2 №1 и ФИО21 этого не выполнили, то лишились бы работы; 

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (т. 3 л.д. 20-22), о том, что он с 01.02.2011 года по февраль 2015 года, работал в ООО «Орбита-НК», в должности экспедитора. Директором ООО «Орбита-НК», являлся ФИО1. В 2012 году ФИО1 попросил работников ООО «Орбита-НК» ФИО21 и ФИО2 №1 оформить на свое имя кредиты в различных кредитных учреждениях, а деньги передать ему, пояснив, что деньги ему нужны для развития бизнеса, то есть для того, чтобы рассчитаться с долгами за товар, погасить иные задолженности, а в последствии закупить большой объем товара, чтобы работать чисто на прибыль. ФИО1 обещал оплачивать оформленные на ФИО21 и ФИО2 №1 кредиты. С аналогичной просьбой ФИО1 обращался к нему, обещая в последствии кредитные обязательства в полном объеме взять на себя. В конце ноября 2012 года, ФИО1, взял его и ФИО2 №1, и они поехали, чтобы оформить кредиты, но в оформлении кредита на его имя было отказано, а на имя ФИО2 №1 были оформлены кредитные карты. Как ему известно, ФИО21 и ФИО2 №1 взяли на свое имя по несколько кредитов, а деньги передали ФИО1, которые последний не продолжительное время оплачивал, а в последствии стал уклоняться от оплаты кредитных обязательств, говоря, что у него нет денег, и посоветовал ФИО21 и ФИО2 №1 не платить кредиты и сменить номера сотовых телефонов, чтобы не общаться с работниками банков. С момента образования, и где-то до ноября 2012 года ООО «Орбита-НК» было финансово устойчивым предприятием, работало с прибылью, был достаточно большой оборот товара, было заключено много договоров на поставку товаров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ему (свидетелю) известно, что ООО «Орбита-НК» в лице ФИО1 заключило договора на поставку спортивного инвентаря в образовательные учреждения Советского и Степновского районов. Однако примерно с октября-ноября 2012 года ФИО1 стал забирать всю выручку и из кассы магазина и снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Орбита-НК», как он ими распоряжался, он никого в известность не ставил.

Помимо показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО21, а также свидетелей ФИО27 ФИО21, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2015 года (т. 1, л.д. 159-161), согласно которого у потерпевшей ФИО21 изъяты 17 сшивов бухгалтерских документов ООО «Орбита-НК»;

- протоколом выемки от 27.07.2015 года (т. 3, л.д. 7-9), согласно которого в ОАО «Сбербанк России», изъяты документы по получению кредита ФИО2 №2;

- протоколом выемки от 03.08.2015 года (т. 3, л.д. 14-16), согласно которого в ОАО «Росгосстрах Банк», изъяты документы по получению кредита ФИО2 №1;

- протоколом выемки от 18.08.2015 года (т. 3, л.д. 54-57), согласно которого в АО «Связной Банк», изъяты документы по получению кредитных карт ФИО2 №2 и ФИО2 №1;

- протоколом выемки от 04.12.2015 года (т. 3, л.д. 93-94), согласно которого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», изъяты документы по получению кредита ФИО2 №2;

- протоколом выемки от 29.02.2016 года (т. 3 л.д. 184-188), согласно которого в ПАО КБ «Восточный экспресс», изъяты документы по получению кредита ФИО2 №1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.03.2016 года (т. 3, л.д. 218-221), согласно которого осмотрены: 25 сшивов бухгалтерских документов ООО «Орбита-НК» отражающих движение денежных средств по кассе; сшив документов на 19 листах, который содержит в себе документы по кредитному договору от 30.11.2012 года на оформление кредитного счета 40№ в ОАО «Восточный Экспресс Банк» на имя ФИО2 №1 на сумму 

<

данные изъяты>; сшив документов на 21 листе, который содержит в себе документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление ссудного счета 45№ в Ростовском филиале ОАО «Росгосстрах Банк» на имя ФИО2 №1, на сумму 

<

данные изъяты>; сшив документов на 23 листах, который содержит в себе документы по открытию счета 40№ на сумму 

<

данные изъяты> в ЗАО «Связной Банк» и выдаче кредитной карты МаstегСагd Unembossed на имя ФИО2 №1; сшив документов на 65 листах, который содержит в себе документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 №2 в ОАО «Сбербанк России» на оформление потребительского кредита и открытие ссудного счета 45№ на сумму 

<

данные изъяты>; сшив документов на 20 листах, который содержит в себе документы по открытию счета 40№ на сумму 

<

данные изъяты> в ЗАО «Связной Банк» и выдаче кредитной карты МаstегСагd Unembossed на имя ФИО2 №2; сшив документов на 15 листах, который содержит в себе документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 №2 в ООО «ХКФ Банк» на оформление кредита и открытие счета 42№ на сумму 

<

данные изъяты>

- финансово-экономическим заключением специалиста №132 от 24.03.2016 года (т. 3, л.д. 157-163), согласно которому: на имя ФИО2 №1 получено кредитов на сумму 

<

данные изъяты>. Денежные средства, полученные на имя ФИО2 №1 в виде кредитов и переданные ФИО1 в бухгалтерском учете ООО «Орбита-НК» не отражались, то тесть ни в кассу, ни на расчетный счет не приходовались. Задолженность по кредитам и процентам по ним, полученным на имя ФИО2 №1, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: по ЗАО «Связной Банк» в сумме 

<

данные изъяты>. На имя ФИО2 №2 получено кредитов на сумму 

<

данные изъяты>. Денежные средства, полученные на имя ФИО21 в виде кредитов и переданные ФИО1 в бухгалтерском учете ООО «Орбита-НК» не отражались, то тесть ни в кассу, ни на расчетный счет не приходовались. Задолженность по кредитам и процентам по ним, полученным на имя ФИО2 №2, составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: ОАО «Сбербанк России» в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; по ООО «ХКФ Банк» в сумме 

<

данные изъяты>;

- копией приказа №1 от 26.09.2009 года (т. 1, л.д. 63), согласно которого ФИО1, назначен на должность директора ООО «Орбита-НК» с 29.09.2009 года;

- копией списка участников ООО «Орбита-НК» (том 1 л.д. 64-165), согласно которых ФИО1, является единственным участником ООО «Орбита-НК»;

- копией устава «Орбита-НК» утвержденного 11.08.2009 года, решением единственного учредителя (т. 1, л.д. 67-79), согласно которого директор наделен полномочиями в части: действий от имени Общества без доверенности, в том числе представления его интересов и совершении сделок, в том числе крупных сделок с разрешения общего собрания участников Общества; издания приказов о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; распоряжения имуществом Общества в пределах, установленных Уставом и действующим законодательством, при этом директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно согласно которых ФИО1, является единственным участником общества;

- копией письма «Росгосстрах Банк» (т. 4, л.д. 168), согласно которых по карте на имя ФИО2 №1 фактическое проведение транзакций было 05.12.2012 года через банкомат ПАО «Сбербанк России» имеющий №.

По факту совершенного в отношении потерпевшего ФИО2 №3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного с причинением крупного ущерба гражданину, вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, данными в судебном заседании, о том, что в мае 2013 года к нему обратился ФИО1 и предложил купить у него часть земельного участка, площадью приблизительно 200 кв.м. из земельного участка общей площадью 1103 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>. Он (ФИО3) согласился приобрести данный участок за указанную сумму и в июне 2013 года ФИО1 вместе с ФИО31 приехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где во дворе домовладения, между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости и в тот же день в присутствии двух свидетелей ФИО32, он лично передал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Коновницынпересчитал деньги и написал ему расписку о получении денег. Согласно договоренности, ФИО1 должен был снять обременение с участка, провести его межевание и зарегистрировать право собственности. Однако, до указанного времени условия договора выполнены не были. В последующем ему (ФИО3) стало известно, что ФИО1 магазин и весь земельный участок общей площадью 1103 кв.м., продал ФИО8 Не дождавшись исполнения ФИО1 договоренностей он был вынужден обратится с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи недвижимости в Советский районный суд, согласно решения которого, заключенный договор купли-продажи земельного участка был расторгнут и ФИО1 обязан возместить все полученное. В последующем он был вынужден обратится с заявлением в полицию, так как считает, что ФИО1 его обманул; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (т. 3 л.д. 58-61) о том, что с 1992 года он является индивидуальным предпринимателем и главой ФИО3. Примерно в июле 2013 года, к нему домой приехал знакомый ФИО6, который предложил купить магазин и прилегающий к магазину земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у его знакомого ФИО1, который являлся владельцем данной недвижимости. На предложение ФИО6 он ответил отказом, поясняя это тем, что у него нет таких денежных средств. Однако через несколько дней к нему домой приехали ФИО1 и ФИО6, после чего ФИО1 стал уговаривать купить его недвижимость, а именно склад с навесом, площадью 392.7 кв.м и земельный участок под общественную застройку общей площадью 1103 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, так же он пояснял, что у него сложилось тяжелое материальное положение, и он продаст ему данную недвижимость намного дешевле, чем она стоит на самом деле, а именно за 

<

данные изъяты>, на что он им ответил, что подумает и они уехали. Подумав, он согласился приобрести земельный участок и магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чём сообщил ФИО1, который ответил, что он начнёт подготавливать документы к продаже недвижимости. Через несколько дней, он приехал домой к ФИО1 в 

<

адрес>, и около его домовладения по 

<

адрес>, передал за покупку недвижимости денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, о чём Коновницын написал расписку. После этого он и ФИО1 поехали к нотариусу, где заключили договор купли-продажи недвижимости, склада с навесом, площадью 392.7 кв.м. и земельного участка под общественную застройку общей площадью 1103 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этот же день он отдал ФИО1 остальные деньги в сумме 

<

данные изъяты>, о чём ФИО1 также написал ему расписку и они поехали с ним в регистрационную палату г. Зеленокумска. В регистрационной палате они подготовили все необходимые документы для переоформления вышеуказанной недвижимости, однако пока до них дошла очередь к специалисту, ФИО1 ушёл из регистрационной палаты в неизвестном направлении и перестал брать трубку, соответственно переоформить недвижимость не представилось возможным. После этого ФИО1 стал избегать его, но потом он попросил переоформить сделку после декабря 2013 года, в связи с тем, что он получает возмещение подоходного налога, и ему необходимо закрытие финансового года. Денежные средства, переданные им в качестве оплаты по сделки купли-продажи недвижимости ФИО1 отказывался возвращать. В начале 2014 года, он обратился с иском в суд, так как Коновницын не вернул ему денежные средства, и не была переоформлена недвижимость на его имя. 10.04.2014 года Советским районным судом было вынесено решение о переходе права собственности от ФИО1 к нему на недвижимое имущество, а именно склада с навесом площадью 392.7 кв.м. и земельного участка под общественную застройку общей площадью 1103 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>. Однако, до настоящего времени он не может зарегистрировать право собственности на данную недвижимость, так как судебными приставами на данную недвижимость наложено множество арестов из-за долгов ФИО1. На момент заключения сделки по покупке земельного участка и навеса, ему не было известно, что данный земельный участок уже продан другому лицу, ФИО3 и согласно предоставленных документов Коновницыным на данный объект недвижимости, сделка с ФИО3 в них ни как не отражалась, то есть собственником земельного участка и навеса являлся ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (т. 3 л.д. 112-114) о том, что примерно с 1996 года он знаком с ФИО9, с которым у него сложились дружеские отношения. Примерно в конце мая 2013 года, в разговоре ФИО3 сообщил, что ФИО1 предложил ему приобрести у него часть земельного участка, площадью 268 кв.м. из земельного участка общей площадью 1103 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенного под общественную застройку, находящегося по адресу: 

<

адрес>, который примыкает к принадлежащему ФИО3 участку. Так же ФИО3 сообщил, что согласно устной договоренности он согласился приобрести данный участок за деньги в сумме 

<

данные изъяты>, и попросил его присутствовать при передаче денежных средств за приобретенный земельный участок ФИО1. Он согласился. 01.06.2013 года, примерно во второй половине дня, точное время сказать не может, так как прошло уже много времени, он находился дома у ФИО3 и в это время приехали ФИО1 и ФИО15. В его присутствии ФИО3 передал ФИО1 деньги в сумме 

<

данные изъяты>, купюрами достоинством 

<

данные изъяты>. ФИО1 пересчитал деньги и после этого написал расписку о получении денежных средств. После передачи денег ФИО1 и ФИО15 уехали. Детальные условия сделки ему не известны. Со слов ФИО3 ему (свидетелю) известно, что ФИО1 своих обязательств по заключенной сделке купле-продаже земельного участка, площадью 268 кв.м., не выполнил;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями (т. 3 л.д. 72-74) о том, что она является судебным приставом исполнителем УФССП России по СК. У нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 20.05.2015 года в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 №3 Кроме того у нее на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО33 в отношении ФИО1 о наложение ареста на недвижимое имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. В рамках данного производства ею было вынесено постановление о наложении ареста от 07.04.2015 года. После чего она предоставила вышеуказанное постановление в регистрационную палату. После этого исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. До настоящего времени арест на вышеуказанное имущество не снят, в связи с тем, что арест может быть снят только на основании решения суда о снятии ареста, которое до настоящего времени в службу судебных приставов не поступало;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с неоднократной неявкой свидетеля в судебное заседание и невозможностью установления его местонахождения, а также ввиду того, что в ходе предварительного расследования между подсудимым ФИО1 и данным свидетелем была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 имел возможность задать свои вопросы свидетелю (т. 3 л.д. 72-74), согласно которым он (ФИО15) с 2013 года, дату точно не помнит, знаком с ФИО1, который являлся директором ООО «Орбита-НК», юридический адрес которого является 

<

адрес>. Примерно в июне 2013 года, в разговоре ФИО1 сказал ему, что у него возникли проблемы с деньгами и он хочет продать часть земельного участка ООО «Орбита-НК», площадью 268 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>. О том, что сделка будет фиктивной, Коновницын не говорил. О том, что у ФИО1 очень большие долги и возможно наложение ареста на его имущества, ему ничего известно не было. Оформлением сделки полностью занимался ФИО1 сам. Спустя некоторое время, ФИО1 сказал, что нашел покупателя на земельный участок и попросил его, присутствовать при заключении сделки и передачи денег. Кроме того, ФИО1 попросил его подыграть ему, чтобы он смог дороже продать земельный участок. Он согласился. 01.06.2013 года, он вместе с ФИО1 приехал домой к ФИО3, который собирался приобрести земельный участок ООО «Орбита-НК», площадью 268 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>. В его присутствии ФИО1 и ФИО34 договорились о купле-продаже земельного участка ООО «Орбита-НК», площадью 268 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>. Так же в его присутствии ФИО3 передал ФИО1 деньги, в той сумме, на которую была написана расписка ФИО1, который лично пересчитал деньги и сказал, что по сумме переданных денег у него претензий нет. Так же ФИО1 пообещал в кратчайшее время произвести межевание проданного земельного участка, снять с недвижимости обременение и переоформить право собственности на ФИО3. В последствии ФИО1 вел переговоры с ФИО8 о продаже склада с навесом площадью 392.7 кв.м. и земельного участка под общественную застройку общей площадь 1103 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, но за какую сумму ему не известно. Какого-либо отношения к данной сделке он не имел, он просто присутствовал при переговорах ФИО1 с ФИО18 о купле-продаже магазина и земельного участка, но в подробности заключаемой данной сделки он не вдавался.

Помимо показаний потерпевшего ФИО35, а также свидетелей ФИО36, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и подозреваемым ФИО1 (т. 3, л.д. 228-231), согласно которого ФИО13 показал, что ФИО2 №3 действительно в его присутствии передавал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО13 не подтвердил, и показал, что ФИО2 №3 денежных средств ему качестве оплаты за покупаемый участок земли не передавал;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым ФИО1 (т. 3, л.д. 232-235), согласно которого ФИО6 показал, что ФИО2 №3 действительно в его присутствии передавал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО6 не подтвердил, и показал, что ФИО2 №3 денежных средств ему в качестве оплаты за покупаемый участок земли не передавал, а сделка носила фиктивный характер;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым ФИО1 (том 3 л.д. 244-248), согласно которого ФИО2 №3 показал, что он действительно передавал ФИО4 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО2 №3 не подтвердил, и показал, что ФИО2 №3 денежных средств ему в качестве оплаты за покупаемый участок земли не передавал, и последнему было известно, что сделка носит фиктивный характер;

- копией приказа №1 от 26.09.2009 года (т. 1, л.д. 63) согласно которого ФИО1, назначен на должность директора ООО «Орбита-НК»;

- копией договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2013 года (т. 2, л.д. 89-90), согласно которого ФИО1 продает ФИО2 №3 часть земельного участка, площадью 268 кв.м. из земельного участка общей площадью 1103 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов, предназначенного под общественную застройку, находящегося по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>;

- копией расписки от 01.06.2013 года (т. 2, л.д. 91), согласно которойФИО1 принял от ФИО2 №3 денежную сумму в размере

<

данные изъяты>, за продаваемый участок земли по адресу: Ставропольскийкрай, 

<

адрес>;

- копией договора купли-продажи недвижимости от 31.07.2013 года (т. 2, л.д. 129-131), согласно которого ФИО1 продает ФИО16 земельный участок общей площадью 1103 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов, предназначенного под общественную застройку, находящегося по адресу: 

<

адрес>;

- копией передаточного акта от 31.07.2013 года (т. 2, л.д. 132), согласно которого ФИО1 передал ФИО16 земельный участок общей площадью 1103 кв.м., кадастровый №, из земель населенных пунктов, предназначенного под общественную застройку, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ и дают суду основания считать его вину в совершении преступлений полностью доказанной.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит квалифицирующие признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, по эпизоду в отношении ФИО3, и в особо крупном размере, по эпизоду в отношении ФИО2 №1 и ФИО21, а именно в части деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, доказанной органами предварительного расследования полностью, что также согласуется с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, поскольку размер причиненного потерпевшему ФИО3 ущерба превышает 

<

данные изъяты>, а потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО21 – 

<

данные изъяты>. 

Также суд полагает, что квалифицирующий признак мошенничества, совершенного путем обмана по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3, а также по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 №1 и ФИО21, подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку ФИО1 заведомо зная, что не собирается исполнять взятых на себя обязательств по продаже земельного участка ФИО3 и его переоформлению, а в части деяния в отношении ФИО2 №1 и ФИО21, не собирался возвращать взятые на их имя кредиты, ввел их в заблуждение относительно своих истинных намерений, которые рассчитывая на порядочность ФИО1, а именно ФИО3 передал ему денежные средства, в том числе с целью снятия обременения с земельного участка, а ФИО2 №1 и ФИО21 оформили кредиты на свое имя и передали денежные средства, которыми он (ФИО1) распорядился по своему усмотрению. Суд считает достоверно установленным, что ФИО1 обманывал как ФИО3, так и ФИО2 №1 с ФИО21, обещая, что полученные им денежные средства будут направлены на достижение результата, в котором были заинтересованы потерпевшие, а именно ФИО3 в земельном участке, а ФИО2 №1 и ФИО21 в финансовом благополучии предприятия в котором работали. 

Кроме того, о неисполнении принятых на себя ФИО1 обязательств и обмане потерпевших свидетельствует также и тот факт, что в отношении земельного участка, который ФИО1 собирался продать ФИО3, через непродолжительное время (01.06.2013 года дата заключения договора купли-продажи части земельного участка с ФИО37 земельного участка площадью 1103 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>), а именно в августе 2013 года подсудимым был фактически заключен предварительный договор (как установлено решением Советского районного суда от 14.02.2014 года, вступившим в законную силу) с ФИО8 о продаже всего земельного участка площадью 1103 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Потерпевшие же ФИО2 №1 и ФИО21 также были обмануты и введены в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, который злоупотребляя их доверием, неоднократно, требовал от них взять кредиты либо оформить кредитные карты, якобы для развития предприятия, на что они соглашались и передавали ему полученные денежные средства, а также пластиковые банковские карты с ПИН-кодами, с которых в последующем ФИО1 снимались денежные средства. При этом денежные средства не направлялись на деятельность предприятия с целью его стабильности, рентабельности, расширения товарооборота и как следствие увеличение заработной платы ФИО2 №1 и ФИО21, как сотрудников ООО «Орбита-НК». Кроме того, как пояснено в судебном заседании самим ФИО1, полученные им денежные средства от ФИО2 №1 и ФИО21 тратились, в том числе и на погашение его собственных кредитов.

Помимо этого, суд полагает нашедшим свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества по эпизоду деяний в отношении ФИО2 №1 и ФИО21 с использованием ФИО1 своего служебного положения, так как они находились в его подчинении, и при высказывании ФИО1 требований о необходимости оформления кредитов на их имя, как ФИО2 №1, так и ФИО21 однозначно полагали, что в случае отказа в этом, они лишились бы своей работы, при этом не в силу того, что предприятие престало бы существовать, а в силу их подчинения ФИО1, который как единоличный собственник ООО «Орбита-НК», мог расторгнуть с ними трудовой договор либо иным образом негативно повлиять на продолжение ими трудовой деятельности. 

В тоже время, данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает того, что потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО21, в силу их обмана ФИО1 о направлении полученных от них денежных средств на развитие общества, полагали, что это будет способствовать развитию ООО «Орбита-НК». 

При этом суд полагает, что действия ФИО1 по эпизоду мошенничества, совершенного в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО21, органами предварительного расследования верно квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1 действуя с единым умыслом на хищение денежных средств, как у ФИО2 №1, так и у ФИО21, склонил их путем обмана и злоупотребления доверием на получение ими на свое имя кредитов, для достижения одной ложной цели – развитие общества, при этом осознавая, что потерпевшие продолжают доверять ему, не остановился на достигнутом, и неоднократно, вновь введя их в заблуждение, сообщал последним явно не соответствующие действительности сведения, на что ФИО2 №1 и ФИО21, будучи обманутыми ФИО1, доверяя ему, соглашались. 

Суд полагает, что доводы стороны защиты о наличии между ФИО1 и потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО21 гражданско-правовых отношений, являются не состоятельными и опровергаются как пояснениями потерпевших, так и действиями самого ФИО1, который практически сразу забирал денежные средства, полученные потерпевшими, либо через непродолжительное время, зная ПИН-коды кредитных карт, самостоятельно снимал деньги, которые тратил на свои нужды, поскольку ни в кассу, ни на счета ООО «Орбита-НК» они не поступали, что подтверждается финансово-экономическим заключением специалиста, которое суд признает как допустимое доказательство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 заранее сформированного умысла на неисполнение обещанных перед потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО21 обязательств по оплате платежей по кредитам, с целью обращения денежных средств в свою пользу, поскольку ФИО1 хотя и вносились денежные средств в счет погашения кредитов в период с 12.04.2012 года по 01.04.2013 года, в тоже время на протяжении всего этого времени ФИО1, пользуясь доверием ФИО2 №1 и ФИО21 и обманывая их, требовал от них оформления иных кредитных обязательств, что они и делали. 

При этом суд полагает, что наличие вступивших в законную силу решений по гражданским делам, которыми были удовлетворены исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО2 №1 и ФИО21, не свидетельствует об отсутствии умысла Коновницына на совершение вышеуказанных преступлений, а указывает лишь на избранный потерпевшими способ возврата похищенных у них денежных средств.

Не находит суд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в хищении денежных средств ФИО3, поскольку совокупность все собранных по делу доказательств, с достоверностью свидетельствует о причастности подсудимого к данному преступлению, что вытекает из показаний потерпевшего ФИО38, а также свидетелей ФИО39, которые полностью согласуются по фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями свидетеля ФИО40, согласно которым ФИО1 сам обратился к нему с просьбой приобрести у него весь земельный участок и склад с навесом, то есть после достигнутых с ФИО41 договоренностей и оплате им денежных средств за часть земельного участка, которая входила в земельный участок договоренность о продаже которого была достигнута с ФИО18. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают оговор ФИО1 свидетелем ФИО42, поскольку данный свидетель подтвердил свои показания при производстве очной ставки с ФИО1. 

Суд не усматривает из показаний ФИО17, свидетеля стороны защиты, показания которого были оглашены в судебном заседании, каких-либо данных свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершенном в отношении ФИО3 преступлении, так как данный свидетель очевидцем происходящих событий, в том числе и факта передачи денежных средств ФИО3 ФИО1, не являлся, а кроме того, как пояснено в судебном заседании подсудимым, данный свидетель является его хорошим знакомым, в связи с чем суд расценивает его показания, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности. 

Таким образом, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме. 

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит и никогда не состоял. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы и активно защищается.

Суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО21); 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3). 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его положительную характеристику с места жительства, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает, также как и обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому из вмененных ему в вину преступлений, однако полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд находит возможным применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания, что в большей степени обеспечит достижение целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая условное осуждение, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, а именно: два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту проживания для отчета о своем поведении и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми, соразмерными степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, а также влиянию назначенного наказания на его исправление. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО2 №1 и ФИО21); 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Обязать ФИО1 два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту проживания для отчета о своем поведении и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- бухгалтерские и банковские документы в 25 сшивах, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков