Дело № 2а-1284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.

при секретаре Егоровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным отказа по передаче в собственность земельного участка, 

установил:

ФИО1 14.06.2014 распоряжением администрации Сортавальского муниципального района предоставлен в аренду земельный участок для дачного строительства по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 

<

Номер обезличен>. На земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.05.2017 ФИО1 обратилась к административному ответчику (в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность.

13.06.2017 административный ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с нахождением земельного участка в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Кармаланъярви и нахождением земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей водоснабжения.

С данным отказом административный истец не согласен. Указывает, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами береговой полосы озера, устанавливаемой в соответствии с Водным кодексом РФ. Границы пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей водоснабжения, установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет. В соответствии с данными из публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок в санитарную зону второго пояса не входит.

ФИО1 предпринимала действия по досудебному урегулированию спора, однако положительного результата не достигла.

ФИО1 просит признать незаконным отказ административного ответчика о предоставлении земельного участка в собственность незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав путем предоставления данного земельного участка в собственность.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Русаков А.В. требования поддержали.

Русаков А.В. указал, что доводы административного ответчика о том, что озеро Кармаланъярви имеет особо ценное рыбохозяйственное значение, никакими нормативными документами не подтверждаются. Правительством РФ утверждены Правила, определяющие порядок установления рыбоохранных зон, ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах. В соответствующем Реестре озеро Кармаланъярви отсутствует, приказов Федерального агентства по рыболовству об установлении прибрежной защитной полосы в 200 метров в отношении данного озера не существует. Границы пояса санитарной охраны водных объектов, используемых для целей водоснабжения, установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учет. В соответствии с данными из публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок в санитарную зону второго пояса не входит. Генеральный план Хаапалампинского сельского поселения не устанавливает границы зон на местности, а является документом для планирования и развития территории.

Представитель административного ответчика в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на административное исковое заявление. Согласно п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается, в том числе, распашка земель. Земельный участок ФИО1 предоставлен для дачного строительства, а ведение дачного хозяйства подразумевает осуществление деятельности, связанной с выращиваем сельскохозяйственных культур, что влечет за собой распашку земель. Кроме того, при наличии действующих ограничений, установленных Генеральным планом Хаамалампинского сельского поселения, а именно - нахождение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, предоставление земельного участка в собственность не представляется возможным.

Представитель Совета Хаапалампинского сельского поселения в суд не явился, извещены.

Представитель ООО «Карелводокагнал» в суд не явился, по запросу суда представил документы.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ФИО1 14.06.2014 распоряжением администрации Сортавальского муниципального района предоставлен в аренду земельный участок для дачного строительства по адресу: 

<

Адрес обезличен> 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 

<

Номер обезличен>. На земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

17.05.2017 ФИО1 обратилась к административному ответчику - в настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, - с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность.

13.06.2017 административный ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с нахождением земельного участка в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Кармаланъярви и нахождением земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей водоснабжения.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании положений п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля). Ведение дачного хозяйства в прибрежной защитной полосе реки, предполагающее использование земли, в т.ч. в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином, которому предоставлен земельный участок, запрещенных водным законодательством действий, в том числе распашку земли, что может повлечь нарушение установленных законом ограничений по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, в то время как использование земель не по назначению противоречит положениям ст. 7 ЗК РФ. То есть при нахождении спорного объекта в прибрежной защитной полосе испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для заявленного вида разрешенного использования - ведения дачного хозяйства.

В представленном отзыве административный ответчик указывает, что в результате аналитическо-правовой экспертизы возможности предоставления земельного участка в собственность ФИО2 было установлено, что расстояние от ближней границы земельного участка до границы озера Кармаланъярви ориентировочно составляет 138,30 метров. Данное озеро в соответствии с п. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение и согласно требованиям ст. 65 п. 13 данного кодекса ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 200 метров. Однако данный вывод административного ответчика суд находит преждевременным ввиду отсутствия достаточных доказательств данного обстоятельства.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны озера и ширина его прибрежной защитной полосы за пределами территории городов и других поселений устанавливается от соответствующей береговой линии. Ширина водоохранной зоны озера, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. Ширина прибрежной защитной полосы озера, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Данных о том, что озеро Кармаланъярви включено в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 26 октября 1973 года №554, в связи с чем ширина его прибрежной защитной полосы устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель административным ответчиком не представлено. Также административный ответчик не подставил документального подтверждения довода о расстоянии от границы земельного участка до границы водного объекта.

Сведения, изложенные в письме Врио руководителя Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, поступившие в суд в момент рассмотрения дела, не содержат в себе объективных данных, свидетельствующих о том, что в озере Кармаланъярви расположены места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов, поименованных в Приказе Росрыболовства от 16 марта 2009 г. № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства». Кроме того, на момент рассмотрения заявления ФИО1 данных о том, что административным ответчиком действия, направленные на установление статуса водного объекта предпринимались, суду не представлено.

Частью 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, предусмотрено установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Исходя из ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02».

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.41110-02 зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно п. 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

При этом, исходя из пункта 1.3 СанПиН 2.1.41110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

До введения в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02» действовали требования «СанПиНа 2.1.4.027-95. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 10.04.1995 № 7.

Как действующим в настоящее время СанПиНом 2.1.41110-02, так и ранее действующим СанПиНом 2.1.4.027-95. 2.1.4. предусмотрен комплекс мероприятий, с целью предотвращения загрязнения зоны санитарной охраны второго пояса, при этом определено расстояние от верхней границы второго пояса ЗСО до водозабора. Боковые границы второго пояса ЗСО определяются береговой полосой, ширина которой от уреза воды при летне-осенней межени должна быть: при равнинном рельефе местности - не менее 500 м; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения; при пологом склоне - в пределах 750 м и при крутом склоне - не менее 1000 м (п. 2.3.2.4. СанПиН 2.1.41110-02. пункт 4.2.4. СанПиН 2.1.4.027-95. 2.1.4.).

Из материалов дела следует, что зона санитарной охраны поверхностного источника (второй пояс) водозабора г. Сортавала сформирована, имеет четкие границы, отображается на публичной кадастровой карте. Административным ответчиком не представлено картографических материалов, которые свидетельствовали бы о том, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и водопровода питьевого назначения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не доказано наличие фактических обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, в собственность.

Ссылку административного ответчика на Генеральный план Хаапалампинского сельского поселения суд оставляет без внимания в связи с отсутствием ссылки на данный нормативный акт в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а в качестве способа устранения допущенных нарушений суд определяет повторное рассмотрение заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать отказ Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, оформленный письмом от 13.06.2017 года № 11124/12.4-21, незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18.05.2017 года, входящий номер 9951, в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия сообщить ФИО1 и суду об исполнении решения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года.