Дело 12-232/2021

УИД 33MS0006-01-2021-001042-558

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «24» июня 2021года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу 

ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 23.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 23.04.2021 года, резолютивная часть которого вынесена и оглашена 20.04.2021 года, ФИО5 признана виновной в том, что управляя транспортным средством при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, 29.01.2021 года в 06 часов 05 минут, находясь в наркологическом диспансере по адресу: 

<

...> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в её действия уголовно-наказуемого деяния, и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Жалобу мотивировала тем, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. На момент управления транспортным средством признаки опьянения у неё отсутствовали, в связи с чем, оснований для направления на медицинское освидетельствование. Каких-либо оснований полагать её поведение, не соответствующим обстановке, не имеется и в чем конкретно оно заключалось в постановлении не указано. Вывод о фальсификации биологической пробы мочи соответствующими доказательствами не подтвержден. Кроме того, в случае фальсификации пробы биологического объекта медицинское освидетельствование и составление акта должно быть прекращено. Однако данное требование выполнено не было и дальнейшие действия врача-нарколога свидетельствуют о том, что взять пробу мочи фактически не представилось возможным ввиду отсутствия физиологической потребности и непредоставления дополнительного времени. При этом иной анализ взят не был. По мнению автора жалобы, порядок направления на медицинское освидетельствование и его проведения был нарушен. Кроме того, алкоголь, наркотические средства или психотропные вещества она (ФИО5) не употребляла, что подтверждается соответствующим заключением ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер от 01.02.2021 года. С учетом изложенного, ФИО5 полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

По тем же основания ФИО5 и её защитник Кисляков А.В. поддержали доводы жалобы в судебном заседании.

Выслушав ФИО5, её защитника Кислякова А.В., допросив инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу пункта 3 упомянутых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2021 года в 06 часов 05 минут водитель ФИО5 управляла автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения ФИО5 от управления транспортным средством. 

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.10 упомянутых Правил, ФИО5 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что оно выразила своё согласие.

Однако, по прибытии в медицинское учреждение в ходе проведения медицинского освидетельствования и отбора биологического объекта (мочи) фальсифицировала пробу мочи, заполнив флакон водой из бачка унитаза.

В этой связи, по результатам медицинского освидетельствования в отношении данного водителя врачом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» было вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте от 29.01.2021 года №. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2021 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2021 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2021 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2021 года (л.д.6), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7,8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 от 29.01.2021 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2021 года (л.д.8), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, а также оформления административного материала (л.д.14), копией журнала ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер», в котором зафиксированы результаты измерения температуры биологической пробы ФИО5 – 20 градусов, что свидетельствует о его фальсификации, показаниями врача ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 и инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, данными мировому судье (л.д.42-43).

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 подробно изложил обстоятельства, послужившие основанием составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении. Пояснил, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, имелись основания полагать, что ФИО5 находится в ином опьянении. В этой связи она была направлена на медицинское освидетельствование. В ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, сфальсифицировав анализ мочи, что зафиксировано в акте.

Показания инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 объективно подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, ставить их под сомнение оснований не имеется. 

Как следует из материалов дела, применение в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства) осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч.4 ст.27.12. и ч.2 ст.28.2. КоАП РФ указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления её на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена Приложением N 2 к указанному Приказу (далее - Акт).

Из положений пункта 19 упомянутого Порядка следует, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, медицинским работником обоснованно сделано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены. Вопреки доводам жалобы, порядок проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов не нарушен. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении. 

Доводы жалобы фактически повторяют позицию защиты в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, не имеется. Её действия квалифицированы верно. 

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и является минимально возможным. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе по делу об административном правонарушении, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владимира от 23.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова