РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1266/18 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № заключило с ФИО1 кредитный договор №, согласно которому банк представил ответчику кредит в размере 209 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 20,35% годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ с заемщика и поручителя потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 182858,58 руб., из которых: 154713,71 руб. - просроченный основной долг, 4675,01 руб. - просроченные проценты, 8225,68 руб. - неустойка за просроченные проценты, 15244,18 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое последними не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 182858,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857,17 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом уточнений просил взыскать в пользу банка солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № в размере 222304,64 руб., из которых: 146363,19 руб. - просроченный основной долг, 52481,93 руб. - просроченные проценты, 8215,33 руб. - неустойка за просроченные проценты, 15244,19 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4857,17 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, действующая за себя и как представитель по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично, в части основного долга, ссылаясь на то, что является пенсионеркой и на несоразмерность начисленной неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор №. В соответствии с п.п.1.1 кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 209000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 20,35% годовых. В соответствии с п.п.4.1., 4.2. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Фактическое получение заемщиком суммы кредита подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по просроченному основному долгу составляет 146363,19 руб., по просроченным процентам - 52481,93 руб.

В соответствии с п.5.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлено заемщику и поручителю требование (л.д.32-33) о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и расторжении кредитного договора.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Таким образом, требование о взыскании вышеуказанной задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиком обязательств, продолжительность периода просрочки, пенсионный возраст заемщика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки за просрочку возврата кредита явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку оплаты основного долга с 15244,19 руб. до 8000 руб., за просрочку уплаты процентов с 8215,33 руб. до 3000 руб.

В обеспечение обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствие со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, по просроченному основному долгу составляет 146363,19 руб., по просроченным процентам – 52481,93 руб., а также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 8000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В этом случае договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что заемщик неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, которые повлекли для кредитора ущерб, в связи с которым он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем требование банка о расторжении указанного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, допустил образование задолженности, мер к ее устранению не принимает, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков данной задолженности и расторжении названного выше кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), истец вправе требовать с ответчиков возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4857,17 руб.

Согласно п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4857,17 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк, в лице Самарского отделения №, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 146363,19 руб.; по просроченным процентам в размере 52481,93 руб.; неустойку за просроченный основной долг в размере 8000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3000 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4857,17 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь