Судья Ускова А.Г. дело № 22-4235/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Квасницы С.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение № 1486 и ордер № 003605 от 29 сентября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника Стародымова В.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО1 обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Приговоры Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав защитника Стародымова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 03 минут, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина 

<

.......> расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, взял со стеллажа наушники 

<

.......> стоимостью 362 рубля 08 копеек, после чего, удерживая похищенное имущество, вышел из торгового зала, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о признании своей вины в полном объеме. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Стародымов В.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, давал подробные, последовательные показания о совершенном преступлении, что следует расценивать как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1, не оспаривая квалификации предъявленного обвинения, подержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ссылаясь на наличие трудоустройства, постоянного ежемесячного дохода в размере 70000 рублей, указывает, что сторона защиты просила назначить осужденному наказание в виде штрафа. Просит изменить приговор, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа, а приговоры Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято им после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями, на иждивении несовершеннолетней сестры.

Судом учтены и данные о личности осужденного, который трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы исключительно положительно, в браке не состоит, детей не имеет, возраст, состояние здоровья, а также, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, отнесенных к наркотикам, проживает вместе с матерью, страдающей хроническими заболеваниями, и несовершеннолетней сестрой, является единственным кормильцем в семье, судим, привлекался в административной ответственности.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с установлением определенных ограничений. 

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что приговоры 

<

.......> и 

<

.......> приговор 

<

.......> исполнять самостоятельно.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1, 5 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, а также данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Указание в апелляционной жалобе на наличие смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на то, что в связи с наличием трудоустройства осужденного, его постоянного ежемесячного дохода в размере 70 000 рублей, сторона защиты просила назначить осужденному наказание в виде штрафа не служит основанием для изменения приговора, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья

Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.