<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.

при секретаре Маслове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уменьшения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит :

- взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 36.613 рублей, 53 копейки;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.298 рублей 41 копейка;

- взыскать с ФИО1 почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления с приложенным к нему пакетом документов в размере 109 рублей;

- взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей;

- произвести зачет в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления государственную пошлину, уплаченную ранее 

<

дата обезличена> при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен>

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму микрозайма.

При этом, должник не исполняет надлежащим образом возложенные на себя обязательство по погашению основного долга и процентов.

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность в размере 36.613 рублей 53 копейки

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ в суд не поступало. Представила возражения, в которых возражала против первоначально заявленной истцом суммой задолженности в размере 68.875 рублей. Исковые требования в части взыскания с нее расходов по оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины признала.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

номер обезличен> на сумму 31.900 рублей, по сроку возврата займа 

<

дата обезличена>.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата обезличена> (л.д.15).

При этом, ФИО1 ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользованием в нарушение условий договора, а также ст. 309 ГК РФ, производила не в полном объеме, что подтверждается расчетом погашения задолженности.

Так, в настоящее время размер задолженности ФИО1 по договору составляет с учетом выплаченных сумм 36.613 рублей 53 копейки.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеуказанному договору суд находит его арифметически верным. 

Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен. 

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>

При этом, положения ст.333 ГК РФ к плановым процентам не применяются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 36.613 рублей 53 копейки.

Кроме того, истец просит зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления госпошлину, оплаченную 

<

дата обезличена> при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье.

Судом установлено, что банк обращался к мировому судье судебного участка №

<

адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1.133 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен>, который определением от 

<

дата обезличена> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Таким образом, требования истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.298 рублей 41 копейка.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> уплачена государственная пошлина в сумме 1.133 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, с учетом зачета уплаченной государственной пошлины, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.298 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, из содержания иска следует, что между ООО «Приоритет» и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заключен агентский договор от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (л.д.28-29) для оказания последнему юридических услуг.

Как указывает истец, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» понесены расходы за оказанные юридические услуги в размере 5.000 рублей, представляя суду в обоснование несения указанных расходов платежное поручение на сумму 5.000 рублей (л.д.8).

Однако, из содержания указанного платежного поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 5.000 рублей следует, что оплата ООО «Приоритет» в указанной сумме произведена по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, копия которого суду не предоставлена.

Таким образом, поскольку истцом не доказана связь между понесенными им издержками и настоящим делом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 190 рублей (л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 36.613 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.298 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» почтовые расходы в размере 109 рублей.

Зачесть ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в сумме 1.133 рубля 13 копеек.

В удовлетворении требования ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай