Дело № 2-435/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО «ЭРГО», о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что 

<

Дата> в 09:50 в 

<

Адрес> на 

<

Адрес>, перекресток возле магазина «Виктория», по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был определен ответчик. 

<

Дата> страховой компанией САО «ЭРГО» был организован осмотр принадлежащего ему, истцу, транспортного средства независимым экспертом. Затем, после того, как ему была осуществлена выплата САО «ЭРГО» в меньшем размере, чем сумма затрат на ремонт, им, истцом, было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ООО «Комиссар Плюс» 

<

Дата>, о чем составлено экспертное заключение 

<

№>. Согласно вышеуказанному заключению, стоимость ремонта автомобиля «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, с учетом износа 51218,50 руб., составила 116243,5 руб. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, ответчик ФИО2, должен возместить ему, истцу, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Учитывая изложенное, он, истец, направил ответчику почтовым отправлением с описью письменную досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№> в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

Дата> в размере 51 218,50 руб. в десятидневный срок с даты ее получения на его расчетный счет. 

<

Дата> ответчик получил претензию с прилагаемыми документами, но до настоящего времени не проявил никакой гражданской активности и порядочности в урегулировании возникшего вопроса, денежные средства не перечислил.

В этой связи истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 51 218,50 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

Данные изъяты>» г.р.з 

<

№> в ходе дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 

<

Дата>, указал, что ущерб был полностью возмещен истцу страховой компанией, а, следовательно, оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. 

Представитель САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Судом установлено, что 

<

Дата> в 

<

Адрес> на 

<

Адрес>, между магазином «Виктория» и АЗС «Сургутнефтегаз», водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1, двигавшегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Ответчик ФИО2 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» от 

<

Дата> привлечен к административной ответственности. 

Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ 

<

№>, ответственность причинителя вреда ФИО2 - в САО «ЭРГО» по полису ЕЕЕ «

<

№>. 

<

Дата> истец ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» за выплатой страхового возмещения. 

Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» г.р.з. Р101 ВА, с учетом износа составила 65 570,50 руб. 

На основании указанного экспертного заключения страховщик 

<

Дата> произвел на реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 70 570,50 руб., из которых 65 570,50 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 5 000 руб. - компенсация расходов на эвакуацию транспортного средства (платежное поручение 

<

№> от 

<

Дата>).

ФИО1, не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО «Комиссар Плюс» для организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа запасных частей составила 167 462 руб., с учетом износа запасных частей - 116 243 руб. (л.д.16)

<

Дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения.

САО «ЭРГО», рассмотрев претензию, 

<

Дата>, произвело доплату страхового возмещения в размере 53 629,50 руб. ( поручение 

<

№> от 

<

Дата>). 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО1 просил взыскать с виновника ДТП ФИО2 полную стоимость ремонта и запчастей, подлежащих взысканию от ДТП, в размере 51 218,50 руб. ( 167462 руб. - 116 243,50 руб.) 

Рассматривая заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по Гражданскому кодексу Российской Федерации, полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, суд, при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, руководствуется выводами эксперта, изложенными в заключении 

<

№> от 

<

Дата>, который составил 51 218,50 руб. 

При этом судом учитывается, что никаких доказательств того, что размер подлежащего возмещения может быть уменьшен, либо того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 218,50 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1737 руб., что подтверждается платежной квитанцией (л.д. 18).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований САО «ЭРГО», о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 51 218,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей, а всего взыскать 52 955,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья О.В. Севодина