№ 12-261/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 24 октября 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ...

с жалобой защитника ФИО1 – Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса от 09 сентября 2024 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что 22 августа 2024 года в 01 час 17 минут ФИО1, управляющий с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 – Гндоян В.А. подал жалобу на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело было рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Он, как защитник, 09 сентября 2024 года явился на судебный участок, заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, снятии копий, в т.ч. видеозаписи, просил отложить рассмотрение дела, вызвать лицо, составившее протокол об административном правонарушении, истребовать видеозапись с видеорегистратора. С делом ему предоставили возможность ознакомиться, скопировали видеозапись, которую в дальнейшем посмотреть не смог, ее на диске не оказалось. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, однако дело было рассмотрено без его участия в тот момент, когда он находился на судебном участке. Письменное определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено не было. По событиям 22 августа 2024 года: ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Он не смог сдать биоматериал в виде мочи. При таких обстоятельствах в соответствие с Приказом Минздрава России №933н от 18.12.2015г. медицинский работник должен был взять кровь. Умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не имел. 

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО2, будучи извещенным, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Защитник Гндоян В.А., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В удовлетворении его ходатайства отказано. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении, защитника Гндояна В.А.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, показал, что алкоголь не употреблял, был трезв. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. Поскольку не смог собрать мочу по состоянию здоровья, в емкость для сбора анализа добавил воды. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 22 августа 2024 года в 01 час 17 минут управляющий с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в медицинском кабинете по адресу: 

<

...>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: 

протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.1); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д.2); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого с применением технического средства не установлено состояния алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.3);

распечаткой показаний технического средства на бумажном носителе (л.д.4); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 по тому основанию, имелись основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; в п.14 Акта указано, что выявлена фальсификация биологического объекта по видеозаписи камер видеонаблюдения – налил воды из-под крана (л.д.6);

протоколом задержания транспортного средства от 22 августа 2024г. (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Миассу ФИО2 о том, что 22.08.2024г. в 00ч. 30мин. у дома 50 по пр.Автозаводцев был остановлен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. По результату применения технического средства, определяющего количество алкоголя в выдыхаемом воздухе состояния опьянения у ФИО1 установлено не было. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении ФИО1 заполнил бланк согласия на процедуру медицинского освидетельствования, однако пробу мочи в туалете медицинского учреждения разбавил водой. Медицинский работник зафиксировал, что анализ не соответствует температуре и составу, выявлена фальсификация. Медицинский работник дал заключение, что ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.10).

видеозаписью, на которой зафиксированы действия инспектора Госавтоинспекции по направлению ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с разъяснением ему процессуальных прав, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства, ее результаты, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу. Показания ФИО1 при рассмотрении жалобы подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства. 

Основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имелись, они изложены в протоколе: запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. При наличии у ФИО1 признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования у инспектора Госавтоинспекции имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование. Все указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах. Действия сотрудника Госавтоинспекции были законными. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данной обязанности влечет ответственность. 

Доводы защитника, изложенные в жалобе, на нарушение процедуры медицинского освидетельствования, судья не принимает. 

В соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в т.ч в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствие с Порядком, утвержденным Приказом Минздрава России. 

Судом не установлено нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при производстве по настоящему делу: как при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. 

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника рассмотрено мировым судьей в соответствие с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судьей в виде определения в день его поступления (л.д. 25).

Совокупность исследованных доказательств правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении нет.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Миасса Челябинской области от 09 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Гндояна В.А. – без удовлетворения.

Судья