Дело №2-248/2020 УИД- 22RS0065-02-2019-005139-85 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 03 сентября 2020 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Гольдбек С.А., с участием представителя истца Шешуковой Д.М., представителя ответчика Паженцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью ИСК «Вира-Строй» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать с ООО ИСК «Вира-Строй» стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 114 674 рублей, неустойку в размере 22 776 рублей 60 копеек за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, стоимость затрат на устранение последствий аварии в размере 71 051 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что Миронова Т.Г. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11. Продавцу квартира принадлежала на праве собственности, на основании договора участия в долевом строительстве. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки в качестве выполненных строительно-монтажных работ: неровные стены в помещениях комнаты, кухни, прихожей, ванной комнаты, туалета, обналичка межкомнатных дверей не имеет полной фиксации, пластиковые окна - швы с пеной без покрытия герметиком, трещина в пластиковой отделке, уплотнители не обеспечивают сохранность воздушных масс. 23.08.2019 в адрес ООО ИСК «Вира-Строй» была направлена претензия, получена адресатом 30.08.2019, до настоящего времени расходы на устранение недостатков не возмещены. Период просрочки составляет 29 дней, следовательно сумма неустойки составляет 22 776 рублей 60 копеек. 29.06.2019 в квартире № *** произошла коммунальная авария - затопление, в результате которого причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры. Затопление произошло по причине порыва резьбы перед краном полотенцесушителя в квартире № ***. Поскольку дом находится на гарантийном обслуживании, то ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО ИСК «Вира-Строй». 

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО ИСК «Русич», ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Алтайпрофиль», Леухин А.И.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в итоговом варианте истец просила взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 213 964 рубля, неустойку в размере 213 964 рубля, стоимость затрат на устранение последствий аварии в размере 15 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы - 383 рубля 54 копейки.

Истец Миронова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Шешукова Д.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Паженцева В.А., исковые требования не признала, представила письменные отзывы на исковое заявление, не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагала, что в сметный расчет необоснованно включено начисление НДС. Полагала, что ущерб, причиненный в результате залива квартиры подлежит взысканию с Леухина, собственника вышерасположенной квартиры.

Представители третьих лиц ООО ИСК «Русич», ООО ИСК «Вертикаль», ООО «Алтайпрофиль», третье лицо Леухин А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

В свою очередь, из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но также между потребителями и изготовителями этого товара. А согласно п. 3 ст. 18 и п. 1 ст. 19 данного Закона потребитель вправе предъявить требования, вытекающие из продажи ему товара ненадлежащего качества, не только к продавцу, но и к изготовителю такого товара, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами стороны в обязательстве, подпадающем под действие Закона «О защите прав потребителей», пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. «а» п. 3).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства очевидно связаны с самим объектом, а не с гражданином, заключившим договор участия в долевом строительстве, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2018 между ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже 16-этажного дома по адресу: Российская 

<

адрес> (п. 1.1).

Указанный объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора участив в долевом строительстве № *** от 03.10.2017. Дата регистрации 09.10.2017. Номер регистрации *** разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 19.09.2018; акта приема-передачи жилого помещения от 20.09.2018. Дата государственной регистрации права: 27.09.2018 номер государственной регистрации права: *** (п. 1.2).

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-15 т. 1).

Из акта технического состояния квартиры от 01.07.2019 следует, что 26.07.2019 произошла авария в кв. *** протекла резьба перед краном на полотенцесушителя в результате чего произошло затопление квартиры № *** (л.д. 16).

Согласно заключению специалиста ООО «Сибсервис» от 23.07.2019 стоимость ущерба от затопления помещений квартиры № ***, расположенной в жилом доме 

<

адрес> в ценах 3 квартала 2019 года с учетом НДС составляет 71 051 рубль.

01.08.2019 ФИО1 обратилась в ООО ИСК «Вира-строй» с претензией о возмещении расходов понесенных на устранение повреждений причиненных в результате затопления в течение 10 дней с момента получения претензии (л. д. 54 т. 1).

23.08.2019 ФИО1 обратилась в ООО ИСК «Вира-строй» с претензией о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 114 674 рубля

В срок 10 календарных дней с даты получения претензии (л.д.55-57 ). Претензия получена ответчиком 30.08.2019 (л.д. 59 т. 1).

Претензии оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с представленным заключением, по его ходатайству определением Индустриального районного суда г. Барнаула назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № *** от 16.07.2020 анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в дополнительно представленных материалах и данных, содержащийся в нормативно-технической документации, установлено, что в исследуемой квартире № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> имеются следующие недостатки:

Помещение № 1 (коридор)

- просветы между оштукатуренными поверхностями стен, перегородок и двухметровой контрольной рейкой составляют до 15 мм, что не соответствует п. 3.12 и табл. ( СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (допустимая величина просвета 3 мм). Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ. Скрытый недостаток.

- штукатурный слой, нанесенный на перегородку, разделяющую помещения туалета с помещением коридора поврежден трещиной, проходящей в уровне верха дверного блока туалета. Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ. На дату проведения осмотра явный недостаток.

-над дверным блоком входа в помещение жилой комнаты обои имеют перекос и морщины, что не соответствует п. 3.42, п. 3.67 и табл. 15 СНП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ. На дату проведения осмотра явный недостаток.

Помещение № 2 (кухня)

- просветы между оштукатуренными поверхностями наружной стены, межквартирной стены, межкомнатной перегородки, разделяющей помещение кухни с помещением коридора и туалета и двухметровой контрольной рейкой, составляют до 4 мм, что не соответствует п. 3.12 и табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (допустимая величина просвета 3 мм). Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ. Скрытый недостаток

- Т-образный узел соединения ПВХ профилей дверного блока не герметичен, что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причина возникновения - низкое качество работ при изготовлении изделия. Явный недостаток

-величины обжатия кромок составляют от 2 % до 18% на отдельных участках ПВХ профилей, расположенных вертикально, обжатие кромок отсутствует, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (нормативное значение величины обжатия 20%). Причина возникновения - отсутствие регулировки дверного блока после его монтажа, использование уплотняющих резинок низкого качества при изготовлении балконного блока. Скрытый недостаток.

- закрывание дверного блока происходит с усилием (ручка не имеет плавного хода), что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причина возникновения - отсутствие регулировки дверного блока после его монтажа. Явный недостаток.

Помещение № 3 (жилая комната).

-обои над дверным проемом имеют замятия и разрывы, что не соответствует п. 3.42, п. 3.67 и табл. 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ. На дату проведения осмотра явный недостаток

- просветы между оштукатуренной поверхностью перегородки, разделяющей помещения коридора и жилой комнаты, железобетонной колонны (отдельных граней), железобетонного вентиляционного блока ( отдельных граней) и двухметровой контрольной рейкой составляют до 6 мм, что не соответствует п. 3.12 и табл. 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (допустимая величина просвета 3 мм). Причина возникновения - низкое качество производства отделочных работ. Скрытый недостаток

- Т-образные узлы соединения ПВХ профилей дверного блока не герметичны, что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причина возникновения - низкое качество работ при изготовлении изделия. Явный недостаток

- стеклопакет, установленный в дверном блоке, поврежден трещинами, что не соответствует п. 9.7 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Достоверно установить причину возникновения трещины в стеклопакете не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно-обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики. В исковом заявлении отсутствует упоминание о наличии трещины в стеклопакете. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что отрывание и закрывание дверного полотна происходит плавно, без усилия, что свидетельствует об отсутствии напряжений. Исходя из вышеизложенного следует, что наиболее вероятной причиной повреждения стеклопакета является внешнее воздействие. Недостаток явный.

- с использованием штангенциркуля и микрометра были определены величины обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе дверного блока, в результате измерений установлено, что величины обжатия кромок вертикальных элементов составляют 0% до 10 % что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (нормативное значение величины обжатия 20 %». Причина возникновения - отсутствие регулировки дверного блока после его монтажа. Использование уплотняющих резинок низкого качества при изготовлении балконного блока. Недостаток скрытый.

Помещение № 4 (туалет).

-неровности плоскости стен, облицованных плитками, составляют до 5 мм, что не соответствует п. 3.62 и табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (допустимая неровность плоскости 2 мм). Причина возникновения - низкое качество производства облицовочных работ. Недостаток скрытый.

-неровности плоскости стен, облицованных плитками, составляют до 9 мм, что не соответствует п. 3.62 и табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (допустимая неровность плоскости 2 мм). Причина возникновения - низкое качество производства облицовочных работ. Недостаток скрытый.

Стоимость устранения недостатков, установленных в исследуемой квартире № 161, расположенной по адресу: 

<

адрес> в ценах II квартала 2020 года с учетом НДС 20%, составляет 213 964 рубля. Экспертный расчет приведен в приложении № 2 настоящего заключения эксперта.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в нормативно-технической документации, и данных, полученных в результате проведения экспертного расчета установлено:

- причиной затопления квартиры № 

<

адрес> являются протечки воды из вышерасположенной квартиры № *** в результате трещины резьбы перед краном полотенцесушителя;- в результате затопления квартиры образовались следующие повреждения в исследуемой квартире № ***: накопление воды в натяжном потолке помещения коридора, кухни и жилой комнаты; разводы светло-коричневого цвета на потолках помещения коридора, кухни и жилой комнаты; пятна светло-коричневого цвета на обратной стороне линолеума и основании; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры № 

<

адрес> в ценах II квартала 2020 г. с учетом НДС 20 % составляет 15 510 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено. Оснований для проведения судебной дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает. 

Доказательств меньшей стоимости устранения недостатков, чем указанной в заключении экспертом, ответчиком, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено. 

Также, ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, для устранения которых экспертным путем установлена стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, которую истец просит взыскать с ответчика, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим истцом, или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При этом из заключения эксперта следует, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ им учтены только демонтаж и установка ванны и раковины, без их стоимости, в связи с чем доводы представителя ответчика в данной части является необоснованными. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела была допрошена эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13., которая пояснила, что при расчете ущерба от залива также был учтен слив воды с натяжного потолка, что следовало из акта технического состояния квартиры. Сведений о том, что данные работы производила управляющая организация материалы дела не содержали.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что слив воды с натяжного потолка производил истец за свой счет.

Доводы представителя ответчика о неверном учете при расчете стоимости ремонта налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты, поскольку уплата соответствующего налога при проведении работ подрядными организациями предусмотрена законом, а определение способа устранения недостатков является правом собственника жилого помещения.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 213 964 рубля, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а именно спорная квартира построена с недостатками, причиной образования которых явилось некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.

Истец просит взыскать с ответчика также сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры.

Установлено, что собственником вышерасположенной квартиры № 

<

адрес> является ФИО2 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07.07.2020 по делу по иску ФИО2 к ООО ИСК «Вира-Строй» установлено, что причиной затопления квартиры 

<

адрес> послужило разрушение трубы на конце наружной резьбы в месте соединения с полотенцесушителем, которое произошло вследствие производственного дефекта - наличия холодной трещины, снизившей прочность трубы, что привело к отрыву части трубы. На момент аварии инженерное оборудование, а именно труба к полотенцесушителю находилась в зоне гарантийной ответственности застройщика (л.д. 168-170 т. 2).

Причиной затопления квартиры №***, принадлежащей истцу ФИО1 является протечка воды из вышерасположенной квартиры № *** в результате трещины резьбы перед краном полотенцесушителя, что следует из заключения эксперта № 2023/20, и не оспаривалось при рассмотрении дела представителем ответчика.

Возражая относительно заявленных требований в части возмещения ущерба от залива квартиры представитель ответчика указывал, что надлежащим ответчиком по данным требованиям является собственник квартиры ФИО2, который несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Достоверных доказательств тому, что разрушение трубы на конце наружной резьбы в месте соединения с полотенцесушителем в квартире ФИО2, установленного застройщиком, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением работ при строительстве дома, в том числе в результате неправомерных действий собственников квартиры ФИО2, в котором расположено сантехническое оборудование, материалы дела не содержат.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент нарушения целостности элемента монтажа полотенцесушителя не истек, из заключения эксперта не следует, что ФИО2 вносились какие-либо изменения в некачественно смонтированный полотенцесушитель, то суд приходит к выводу о наличии вины застройщика ООО ИСК «Вира-Строй» в заливе квартиры истца, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и возлагающего на застройщика бремя доказывания причин дефекта сантехнического оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию. 

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости устранения последствий затопления квартиры в размере 15 510 рублей с ответчика ООО ИСК «Вира-Строй».

В этой связи, все иные доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование позиции по иску в возражениях относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, суд находит несостоятельными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2019 по 17.08.2020 в размере 213 964 рубля.

Судом установлено, что 23.08.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков и, которая получена застройщиком 30.08.2019 и оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, что не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку претензия была получена ответчиком 30.08.2019, следовательно, последним днем для добровольного удовлетворения требований истца является 10.09.2019.

За период с 11.09.2019 по 17.08.2020 количество дней просрочки составляет 342 дней.

Тогда расчет неустойки следующий: 213 964 рубля *1%*342 = 731 756,88 рублей. 

Истец добровольно снизил размер неустойки до 213 964 рублей. 

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, полагая заявленную к взысканию сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскание несоразмерной суммы с ответчика, может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд отклоняет ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом ввиду их несостоятельности. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки по исполнению обязательства, цену устранения недостатков, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения требования причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; а также оценивая соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в таком размере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, ни сторона истцов, ни сторона ответчика не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в этой части частично.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение качественного товара, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем, довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

В связи с чем, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в размере 2 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца о выплате расходов для устранения недостатков в добровольном порядке не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет рублей 132 982 рубля ((213964+50 000+200) /2)).

Как отмечено выше, представитель ответчика просила уменьшить размер штрафа по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела и установленные судом обстоятельства положенные в основу уменьшения размера неустойки, которые суд полагает возможным применить и при разрешении вопроса о наличии оснований для уменьшения штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей, взыскав в с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей, который, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 54 копейки.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 54 копейки судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019 заключенный между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуг по подготовке искового заявления о защите прав потребителей ( о взыскании с ООО ИСК «Вира-Строй» суммы расходов по устранению строительных недостатков в квартире № 161 в жилом доме по ул. Балтийская, д. 99 в г. Барнауле, стоимости устранения последствий затопления из квартиры № 171 29.06.2019, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда), а также по представлению интересов стороны-1 в Индустриальном районном суде г. Барнаула Алтайского края (п.1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 рублей.

Оплата по договору от 01.10.2019 внесена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 01.10.2019.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя ФИО1 понесла для реализации своего права на судебную защиту. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, участия представителей ответчика в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя данные суммы разумными и соразмерными платами за оказанные услуги, объему оказанной правовой помощи.

Материалами дела установлено, что ФИО1 выдана ФИО3 нотариальная доверенность на представление интересов во всех компетентных органах со всеми правами, предоставленными законом истцу, заявителю, ответчику, защитнику, третьему лицу, потерпевшему, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или привлекаемому к административному правонарушению. Доверенность удостоверена нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 ФИО1 уплачено за оказание услуг правового и технического характера - 1 800 рублей, государственная пошлина - 200 рублей, что следует из содержания доверенности (л.д. 79 т. 1).

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Таким образом суд не находит оснований для взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности. 

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Определением суда от 19.12.2019 в рамках данного дела назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ИСК «ВИРА-Строй», производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 36 800 рублей. 

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены, независимо от частичного удовлетворения требований в части взыскания неустойки, принимая во внимание, что в данном случае судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, с ООО ИСК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в полном объеме, то есть в размере 36 800 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная по правилам ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации от цены уточненных имущественных требований и общего размера исчисленной судом неустойки - в размере 7 934 рубля 38 копеек, от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире 

<

адрес> - 213 964 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований - 50 000 рублей, сумму ущерба - 15 510 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя - 40 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертного исследования - 7 000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 7 934 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «ВИРА-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в возмещение расходов за производство экспертизы 36 800 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ФИО5

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020

Верно.Судья

ФИО5

Секретарь судебного заседания

ФИО6

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-248/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 10.09.2020

Верно, секретарь судебного заседания

ФИО6