Мировой судья - Немзоров Ю.В. Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан 30 января 2020 года 

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении от 13.12.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, полагает, что судебное решение является незаконными, основанным на противоречивых и недопустимых доказательствах, просила отменить постановление, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По мнению мирового судьи, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ее виновность подтверждена протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором, в присутствии понятых она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом по делу об административном правонарушении, где она в присутствии свидетеля отказалась дать объяснение по факту правонарушения, рапортами сотрудников полиции И И Т и другими материалами дела.

Однако с указанными выводами она не согласна. Из материалов дела следует, что зафиксированный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в каком-либо процессуальном документе отсутствует. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 25.11.2019г. не содержит согласия или несогласия с результатами проведенного освидетельствования. В предусмотренной графе акта вместо предусмотренных вариантов записи - «Согласен» или «Не согласен», указано «Отказалась от подписи».

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить было ли направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законным. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 25.11.2019г. в графе «Пройти медицинское освидетельствование», «Подпись», указано инспектором «Отказалась от подписи», однако предусмотренная запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 25.11.2019г. также не содержится зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования; из протокола об административном правонарушении невозможно установить, отказывалась ли она от объяснения, поскольку имеется лишь запись инспектора в виде «от дачи объяснения и от подписи отказалась», что противоречит видеозаписи с личного телефона сотрудников полиции, и показаниям должностного лица Т, где ФИО2 огласил объяснения ФИО1 при составлении административного материала, где ФИО1 дает объяснения, что она не имеет причастности к управлению транспортным средством конкретно в данном случае, что водитель убежал, она является пассажиром.

В протоколе в графе «Свидетель 1» сотрудник полиции, составивший протокол, вписал своего напарника, с которым он дежурил в этот день, и вместо адреса места жительства, указан адрес своего места службы (здание МВД 

<

адрес>). Учитывая, что понятые являются сотрудниками полиции, то в силу административного закона они не могут быть признаны не заинтересованными в исходе дела лицами. В графе «Свидетель 2» какие-либо записи отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых

В силу требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Число понятых должно быть не менее двух. Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.25.7 КоАП РФ, а также, что единственный понятой мог иметь заинтересованность в исходе дела. Часть 6 ст. 25.7 в данном случае не применялась, так как отсутствует запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Тем самым опровергается вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии одного понятого И, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт составления административного материала с участием ФИО1 объективно не подтвержден, при его составлении копии ей не вручались, а соответствующих записей относительно ее отказа от их получения нет.

Оценивая доказательства представленные работниками ГИБДД, суд принял их как бесспорные, однако при этом суд не учел, что исходя из обзора практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года, при рассмотрении вопросов применения Кодекса РФ об административных правонарушениях при ответе на вопрос №12 указывается, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 составление протокола, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел. В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются сотрудниками данного органа.

При опросе сотрудников ГИБДД на вопрос суда: «"Видели ли вы кто управлял автомобилем?» должностное лицо Т. ответил «Нет», а выводы к причастности управления автомобилем ФИО1 сформированы лишь с того, что позднее подъехав на служебном автомобиле к стоявшему без движения автомобилю «(данные изьяты). никого кроме ФИО1 не обнаружили. Аналогично так же на вопрос о причастности к управлению автомобилем ФИО1 ответил И - он не видел, что ФИО1 управляла автомобилем.

Мировой судья снял с обсуждения вопрос «Вы в своих пояснениях объяснили, что когда вы выехали с места, где стояли на патрульном автомобиле, то автомобиль, в котором я находилась, уже был в конце моста. Назовите, пожалуйста, примерное расстояние?». Что напрямую могло являться доказательством того, что расстояние между автомобилями было достаточно велико, вследствие чего сотрудники не могли видеть, как водитель автомобиля «(данные изьяты)» А скрылся с места незамеченным сотрудниками.

В то же время, критически оценивая показания свидетелей К и А, суд основывался на предположениях, поскольку каких-либо доказательств в их заинтересованности в исходе дела не имеется. Они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Выводы суда не соответствуют действительности, поскольку факт управления ею автомобилем и факт ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалами дела объективно не подтвержден. Считает, что ее вина не установлена, событие административного правонарушения не подтверждается бесспорными доказательствами, процессуальные нарушения указанные выше в совокупности с показаниями свидетелей порождают неустранимые сомнения в ее причастности к управлению автомобилем в изложенном случае. Нарушения ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, повлекли нарушения ее законных прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. 

Представитель ОГИБДД МВД России по Усть-Канскому району в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

******* инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Т в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в 00 часов 02 минуты ФИО1, лишенная права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством (данные изьяты), не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такое действие не подпадает под уголовно-наказуемое деяние, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом в присутствии понятого отражен отказ ФИО1 от подписи и получения его копии. 

Доводы заявителя об отсутствии в процессуальных документах зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования необоснованны и опровергаются материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием у водителя ФИО1 внешних признаков опьянения, сотрудником ГИБДД предложено ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтверждается протоколом от отстранении от управления транспортным средством и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, ******* в 01 час. 00 мин. сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

От подписи в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении ФИО1 отказалась.

Из показаний сотрудника ОГИБДД Т следует, что память видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле, была заполнена, для фиксации правонарушения велась видеозапись на сотовый телефон. 

Кроме того, согласно материалам дела, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был применен видеорегистратор. Видеозапись, фиксирующая процесс применения сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, приобщена к материалам дела. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, опровергаются показаниями сотрудников ОГИБДД Т, И, которые пояснили, что на момент остановки кроме ФИО1 никого в салоне автомобиля не было. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева