Председательствующий – судья Белова М.М. дело № 22-3780/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю. 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Царева М.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Павлюченко М.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года, которым

Колпаков 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Заслушав прокурора Гауса А.И. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Царева М.В. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Как установлено судом, ФИО1 находясь в 

<

адрес>.105 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук «Samsung R508» стоимостью 5819 рублей, банковскую карту ПАО «Росбанк» на имя Потерпевший №1, ключ от квартиры, сотовый телефон стоимостью 

<

***> рубля, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6361 рубль. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершения хищения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, полагает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что суд правильно установил наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, указав при этом, что оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, назначил наказание в виде лишения свободы, определив его в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, однако не привел ссылку на применение при назначении наказания указанных положений закона. Кроме того, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный не возместил причиненный преступлением ущерб, тогда как, уголовным законом невозмещение виновным лицом причиненного преступлением ущерба не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении лицу вида и размера наказания, соответственно, учет при назначении наказания ФИО1 данного обстоятельства, не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ. Просит уточнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о невозмещении ущерба, снизив назначенное ФИО1 наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтвержденных им в чистосердечном признании и при проверке показаний на месте, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой судебной экспертизы, а также вещественными доказательствами. 

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом заключения эксперта, а также непосредственной оценки психического состояния ФИО1 и его поведения, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества. 

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ достаточно мотивировано судом, а также обоснованно не найдено возможности для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствует положениям ст.ст.6,60 УК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания являются несостоятельными, данные доводы подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Помимо данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных, среди прочих установленных по делу обстоятельств, суд указал на то, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, не учитывалось как отягчающее, таковым обстоятельством признан лишь рецидив преступлений. 

Учет судом размера причиненного ущерба и его возмещения или невозмещения требованиям закона не противоречит, поскольку, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков преступления, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред, степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, к каковым по корыстным преступлениям относится именно размер ущерба. Возмещение или невозмещение ущерба относится к объективным фактам и характеризует поведение осужденного после совершения преступления. 

Указав, что ущерб не возмещен, суд фактически оценил степень общественной опасности преступления с учетом конкретных обстоятельств дела и последующее поведение осужденного после совершения преступления. Оснований утверждать, что данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего, или явилось единственным определяющим для применения самого строгого вида наказания или определения его размера, а также невозможности применения условного осуждения, ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УКРФ не имеется. 

При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства в совокупности, а не только факт невозмещения ущерба, в связи с чем оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что осужденный не возместил ущерб и смягчения в связи с этим наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая что это будет противоречит принципам справедливости и целям уголовного наказания. 

Отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ также не является основанием для пересмотра приговора, так как размер наказания за преступление фактически назначен с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Отсутствие в приговоре указания на применение этого положения закона в данном случае не свидетельствует о том, что ч.2 ст.68 УК РФ не применена, а положения ч.3 ст.68 УК РФ не применены без достаточных оснований. 

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о допущении судом таких нарушений закона, которые влекут в силу ст.389.15 УПК РФ безусловную отмену или изменение приговора, апелляционное представление носит формальный характер и не подлежит удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционном представлении доводам. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 марта 2021 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан