Дело № 2-1435/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцева Е.В..

при секретаре Кириковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 21 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 242 240 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 35,5% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО2 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 мая 2014 года в сумме 503 811 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 212 339 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 223 972 рубля 11 копеек, задолженность по неустойке – 67 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 238 рублей 12 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала частично. Пояснила, что с размером задолженности по основному долгу и процентам по договору кредита согласна. Размер начисленной неустойки считала завышенным, просила снизить до разумных пределов, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, 21 мая 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 242 240 рублей сроком на 48 месяцев по ставке 35,5% годовых, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления потребительского кредита и банковского специального счета» (л.д.6-9, 19).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.12-15).

ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен в апреле 2014 года в сумме 9 527 рублей (л.д.15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последней направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 16-18), по состоянию на 20 марта 2018 года за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору от 21 мая 2014 года в размере 503 811 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 212 339 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 223 972 рубля 11 копеек, задолженность по неустойке – 67 500 рублей. 

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей, не противоречат положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик контрасчет не представила, с расчетом задолженности истца в судебном заседании согласилась, просила уменьшить размер неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В данном случае размер неустойки в сумме 67 500 рублей не соответствует указанным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также средней ставкой банковского процента, то есть является завышенным.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание отсутствие доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает правильным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору от 21 мая 2014 года по состоянию на 20 марта 2018 года составил 446 311 рублей 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 212 339 рублей 67 копеек, задолженность по процентам – 223 972 рубля 11 копеек, задолженность по неустойке – 10 000 рублей. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита от 21 мая 2014 года по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 446 311 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Банку следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Неустойка, являясь мерой ответственности, заявлена истцом обоснованно. При этом, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение неустойки является правом суда и не свидетельствует о предъявлении истцом необоснованных требований, в связи, с чем расходы по уплате государственной пошлины в случае реализации данного права и взыскании неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию без её уменьшения, исходя из заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 8 238 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный» задолженности по кредитному договору от 21 мая 2014 года по состоянию на 20 марта 2018 года составил 446 311 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 238 рублей 12 копеек, всего 454 549 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: