63RS0043-01-2023-000907-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2, третьего лица СНТ «Горелый Хутор» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2024 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать ограждение

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее: 

<

адрес>).

Единственный проезд к участку истца перегорожен белым забором.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 03.02.2023 по гражданскому делу № 2-67/2023 установлено, что белый забор установил 

<

данные изъяты> в 2014 году и допустил незаконное занятие мест общего пользования (дороги), а также допустил занятие участка лесного фонда, который относится к землям лесного фонда вквартале 77 Самарского участкового лесничества Волжского лесничества (гражданское дело № 2-2776/2022). 

На момент обращения истца с настоящим исковым заявлением собственником земельного участка без установления границ названного участка являлся ФИО5, участок которого в2019 году (гражданское дело № 2-1302/2019) был исключен из ЕГРН в связи спризнанием недействительным межевания земельного участка скадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Также в связи с исправлением в площади земельного участка (гражданское дело № 2-2188/2019) с 450 кв.м на 950 кв.м ФИО5 было отказано в установлении права собственности на данный участок.

Более того, ФИО5 в 2022 году обратился в суд с иском об установлении права собственности на свой земельный участок в размере 720 кв.м (гражданское дело № 2-2776/2022), впоследствии полностью отказался от исковых требований.

Однако, в феврале 2023 года ФИО5 произвел межевание и регистрацию права собственности на земельный участок площадью 450кв.м, а затем продал участок ФИО2, которая внастоящий момент является собственником земельного участка и которая проходила свидетелем по всем перечисленным гражданским делам сучастием ФИО5, то есть знала о том, какой именно участок она приобретает и что границы этого участка исключены из ЕГРН.

Администрация Красноглинского внутригородского района г.о.Самара 13.06.2023 вынесла предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО2, а именно использования территории, государственная собственность на которую неразграничена, ориентировочной площадью 950 кв.м и освобождении территории.

Кроме того, 

<

адрес>, 

<

адрес> с учетом межевания участка № не имеет заезда и выезда в силу плана-схемы, утвержденной главой г.о. Самары 

<

дата>. Таким образом участок № своим расположением на местности нарушает права собственников иных земельных участков, не смежных с ним, так как другие собственники земельных участков не могут проехать к своим участкам.

Проекта межевания территории СНТ «Горелый Хутор» нет и места общего пользования нигде не обозначены. Однако дорога на 

<

адрес> имеет единственный заезд, выезда не имеет, что является нарушением норм пожарной безопасности. О данном факте неоднократно предупреждался председатель СНТ «Горелый Хутор», вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (профилактическое мероприятие №) начальником Главного управления МЧС России по Самарской области.

Истец полагает, что межевание участка № нарушает нормы пожарной безопасности в СНТ Горелый Хутор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, дополнив исковые требования и заменив ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2, просит суд:

1. Признать недействительным межевание земельного участка скадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

3. Указать в решении суда, что судебный акт является основанием для внесения сведений в ЕГРН соответствующих изменений: исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка скадастровым номером №.

4. Признать белый забор, огораживающий земельный участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, скадастровым номером №, незаконным, находящимся взаявленных границах.

5. Обязать ФИО2, собственника земельного участка скадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> произвести демонтаж белого забора, выполненного из металлического профлиста, высотой 2 метра, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

6. В случае неисполнения ФИО2 решения суда и если белый забор, находящийся по адресу: 

<

адрес>, скадастровым номером № не будет демонтирован, тоФИО4 вправе за свой счет осуществить демонтаж спорного забора, выполненного из металлического профлиста, высотой 2 метра, с последующим отнесением произведенных расходов на ФИО2

ФИО4, ФИО5, представитель ППК «Роскадастр» по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 лично знакомилась с гражданским делом 

<

дата>, что подтверждается ее подписью на корке дела, знала о времени и месте судебного заседания, о чем дополнительно извещен и сам истец ФИО4, извещенный 

<

дата>.

Согласно телефонограмме от 15.03.2024 представитель истца ФИО4 – ФИО6 просит суд отложить рассмотрение дела, привлечь Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявила, что письменное ходатайство направит в суд по электронной почте.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд отклоняет ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как решение суда при любом исходе не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

ФИО4 обратился в суд за защитой только своих прав, не просит признать за собой право на землю и его требования, не затрагивают земли лесного фонда, относятся только к земельному участку ответчика из земель населенных пунктов для коллективного садоводства, правоотношения в сфере лесных участков, оборота земель лесного фонда не затрагиваются, спор носит сугубо частный характер между физическими лицами и не затрагивает бубличную сферу правоотношений в области лесного хозяйства и потому не затрагивает права, обязанности и ответственность министерства.

Кроме того дело рассматривается в суде с марта 2023, в течение года его рассмотрения истец с таким ходатайством не обращался, само министерство с такой инициативой не выступало.

В связи с чем, суд расценивает такое ходатайство как способ затягивания рассмотрения дела.

Письменное ходатайство по электронной почте в суд не поступило.

Поскольку уважительные причины неявки стороны истца суду не представлены, суд не усматривает основания для отложения судебного заседания по ходатайству представителя, которое ничем не подтверждено и не обоснованно.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица СНТ «Горелый Хутор» – ФИО3 в судебном заседании дополненные исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, права истца ответчик не нарушала, границы земельного участка истца не определены и не установлены, в заявленном месте участок истца не находится, решением Волжского районного суда Самарской области от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2 – 1041/2023 по иску ТСН СНТ «Горелый Хутор» признано недействительным описание местоположения границ земельного участка истца, признаны недействительными результаты его межевания, из ЕГРН исключены сведения о характерных точках его границ, так как земельный участок истца не расположен в том месте, на которое указывает истец, нет оснований полагать, что ответчик нарушает его права.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (ранее: 

<

адрес>), новый адрес присвоен постановлением главы г.п. Смышляевка м.р. Волжский Самарской области от 

<

дата> №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> согласно которой земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница учтена в реестре, характерные точки границ определены на основании межевого дела 

<

данные изъяты> от 2007 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> №, выданному первоначальному собственнику 

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением администрации Волжского района Самарской области от 

<

дата> №.

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> является собственником земельного участка площадью 450 кв.м скадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок № из земель населенных пунктов для коллективного садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> согласно которой, земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

дата>, сведения о нем имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница учтена в реестре, характерные точки границ определены на основании межевания, проведенного 

<

данные изъяты> в 2009 на основании свидетельства о праве собственности на землю от 

<

дата> №, выданному первоначальному собственнику ФИО5 в соответствии с постановлением администрации Волжского района Самарской области от 

<

дата> №.

В связи с ошибочным межеванием земельного участка с кадастровым номером № в феврале 2023 ФИО5 произвел повторное межевание в результате которого ошибки были устранены, участок ориентирован в пространстве верно, тогда как до этого его расположение было «перевернуто» на 180 градусов относительно фактического расположения.

Из схемы расположения земельных участков видно, что участки сторон с кадастровыми номерами № и № расположены частично друг напротив друга, разделены проездом, при этом участок истца с кадастровыми номерами № расположен на территории 

<

адрес>, за границей муниципального образования г.о. Самара, а участок ответчика с кадастровыми номерами № расположен на территории г.о. Самара в пределах плана-схемы СНТ «Горелый Хутор», согласованного главой г.о. Самара, как это следует из сообщения от 

<

дата> №

Согласно доводам истца единственный проезд к его земельному участку перегорожен белым забором.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 

<

дата> следует, что из-за некорректного установленного искусственного ограждения земельного участка, расположенного напротив участка истца, ширина проезда между участками сторон составила 1,7 м, тогда как согласно СП 42.13330.2016 должна составлять не менее 3 м и что нарушает фактическое расположение участка истца с кадастровым номером № в подтверждение чего предоставлен план границ земельного участка от 

<

дата>.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 03.02.2023 по гражданскому делу № 2-67/2023 установлено, что данный забор установил 

<

данные изъяты> в 2014.

Допрошенный судом в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> подтвердил данные обстоятельства, дополнил, что установил забор по старым границам, существующим с 70-х годов.

Администрация Красноглинского внутригородского района г.о.Самара 13.06.2023 вынесла предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ФИО2, а именно использования территории, государственная собственность на которую неразграничена, ориентировочной площадью 950 кв.м и освобождении территории.

В предостережении Управления Росреестра по Самарской области от 

<

дата> № по результатам выездного обследования и заключения от 

<

дата> № в адрес ФИО2 указано на несоответствие фактического ограждения земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера 

<

данные изъяты> от 

<

дата> следует, что фактические ограждения земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположены на границах, существующих на местности 15 и более лет, в подтверждение чего сопоставлен графический материал (экспликация) с планом границ земельного участка для садоводства от 1998 из которых усматривается совпадение контуров, что также видно из схемы расположения земельных участков от 

<

дата> и плана расположения садово-дачных участков от 1998.

Кадастровый инженер 

<

данные изъяты> в ходе ее допроса судом свое заключение поддержала, лично осматривала местность, забор ответчика дорогу не перекрывает, доступ имеется всем участкам.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной землеустроительной экспертизы земельный участок с кадастровым номером № - от т 1 до т 4 - ограждения отсутствуют ввиду единого землепользования со смежным земельным участком (№ согласно Плана расположения садово-дачных участков по адресу: 

<

адрес>, улицы №,№, выполненный 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

От 4 до т 5 - ограждения в виде металлической сетки на столбах с земельным участком с кадастровым номером №,

от т 5 до т 6 - имеется ограждение в виде деревянных конструкций с проходом в центральной части в виде арки на участок с кадастровым номером №,

от т 6 до т 1 - участок огорожен металлическим профлистом.

Точки 1,2,3,4 обозначены на местности в виде пластиковых столбов, высотой около метра, красного цвета.

На схеме отображены границы земельного участка с кадастровым номером № по замерам и по сведениям ЕГРН. Площадь по сведениям ЕГРН 450 кв.м., площадь по результатам координирования межевых знаков на местности составила 448 кв.м.

Сравнив имеющийся графический материал на земельный участок №, начиная с сентября 1998 года и по настоящее время, конфигурация внешних границ остается неизменна.

В плане 

<

данные изъяты> от 2008 допущена ошибка в части разворота участка относительно сторон света, вероятно это произошло при выгрузке координат, исполнитель не установил надлежащие значения в программном обеспечении, в результате чего направление Север выгрузили на Юг. При развороте участка в направлении по часовой стрелке, участок приобретает конфигурацию соответствующую фактической на местности.

При сравнительном анализе Плана границ 1998 года на земельный участок № и Плана расположения садово-дачных участков 1998 года конфигурация и месторасположение исследуемого участка остается неизменным и соответствует фактическому забору на момент осмотра.

На Схеме распределения земельных участков в границах СНТ «Горелый хутор» выполненной 

<

данные изъяты> согласованной руководителем Департамента градостроительства городского округа Самара 

<

данные изъяты> и главой городского округа Самара 

<

данные изъяты>, земельный участок № находится в той же конфигурации, какая отображена на графических материалах 1998г.

На Схеме, приложенной к АПЗ на проектирование присоединения к газораспределительной сети от 2013 г. конфигурация и месторасположение земельного участка № остается неизменной с 1998 года и на дату замеров по определению суда.

Начиная с 1998, на участок № имеется графический материал, на котором конфигурация и месторасположение участка остается неизменной.

На материалах 

<

данные изъяты> 2008г. проводивших облет и оцифровку результатов ортофотопланов на местности земельный участок в той же конфигурации, что и при формировании Плана границ, выполненного 

<

данные изъяты> 

<

дата>.

Проведя анализ исторических спутников снимков местности на факт существования границ земельного участка с кадастровым номером № с помощью общедоступного в сети Интернет программного продукта 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» выявлено, что границы указанного земельного участка остаются неизменными с момента образования.

По объяснениям стороны ответчика участки через дорогу, ныне участки с кадастровыми номерами № (:№, :№ и :№) ранее использовались под огороды членами садово-дачного товарищества «Горелый хутор».

Реестровая ошибка присутствовала в ранее уточненных границах по причине некорректного пересчета координат сотрудниками 

<

данные изъяты>». В 2023 году границы внесены в ЕГРН в соответствии с графическим материалом и по фактическим границам на местности.

Участок № существовал в таких границах как минимум с 1998 года в составе садово-дачного товарищества «Горелый хутор».

Фактически границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно картографическому материалу находятся в сложившейся конфигурации как минимум с 1998 года. На материалах «

<

данные изъяты>» отражена та же конфигурация и месторасположение земельного участка №. Дорога согласно материалам «

<

данные изъяты>» остается в неизменном виде и проходит вдоль исследуемого участка.

Линейные характеристики участка по замерам 1998 и 2023 находятся в предельных значениях вычисления погрешности определения площади земельного участка.

Согласно данным «

<

данные изъяты>» до 2016 года место под участком с кадастровым номером № не использовалось. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен частично, со стороны проезда. Земельный участок с кадастровым номером № не ограничивает проезд к участкам № и далее №

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № (№ и №) образованные: постановлением администрации Волжского района № от 

<

дата> с адресной привязкой улица 2а массив «Горелый хутор», участки № (№) свидетельство о праве собственности на землю № от 

<

дата>., № (№) свидетельство о праве собственности на землю № от 

<

дата> и т.д., опираясь на реестровые дела, полученные в результате межевания границ данных участков, выявлено, что участки образованы по тому же постановлению что и участок с кадастровым номером №, имеются различия в дате выдачи свидетельств и номерах самих свидетельств. Земельный участок с кадастровым номером № свидетельство № выдан 27.01.93г., земельный участок с кадастровым номером № свидетельство № выдано 

<

дата>.

Отсутствие в государственном фонде данных землеустроительной документации и согласование такой документации на земельный участок №, согласно требованям (Инструкции, Методические указания и Методические рекомендации) на момент межевания и внесения сведений на ГКУ в связи с этим определить границы исходя из таких документов невозможно.

Описание на земельный участок № выполнено с нарушением в виде указания несуществующей схемы расположений кадастровых кварталов в границе 

<

адрес>, которая также отсутствует в ГФД. Также в описании отсутствуют описание выявленных межевых (заборов, столбов) знаков.

Сведения о границах участка № содержатся в ЕГРН, графический материал при образовании границ на участок отсутствует.

Земельный участок № пересекает границы СНТ «Горелый хутор», при этом установлено, что участок № не относится к СНТ.

Исследуя материалы - Схемы, План расположения и материалы 

<

данные изъяты> используемые в материалах инвентаризации земель сведения об участке № отсутствуют на всех трех графических материалах, участок № отображен на Схеме, на Плане, на Планшетах 1:2000 (инвентаризация земель).

Фактические границы земельного с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН и первоначальным правоустанавливающим документам и сведениям о местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки нет.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не расположены на местах общего пользования. В виду того что на участок с кадастровым номером № отсутствуют документы, подтверждающие его местоположение, определить ограничение проезда со стороны участка № к участку № не представляется возможным. Существование границ земельного участка № подтверждено данными графическим материалов в ГФД и данными «

<

данные изъяты>».

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> заключение поддержала, дополнила, что непосредственно осматривала участок местности, расположение границ земельного участка с кадастровым номером № ничем не подтверждается, по факту его ограждение отсутствует, имеются видимые признаки застройки данной территории не ранее 2016 по данными «

<

данные изъяты>», в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах нет графики, где именно расположен земельный участок истца установить не представляется возможным, граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН и первоначальным правоустанавливающим документам и сведениям о местоположении границ земельного участка, реестровая ошибка отсутствует.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Эксперт 

<

данные изъяты> подробно ответила на заданные ей вопросы, не оставив сомнений в объективности полученных данных.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством назначении по гражданскому делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, предусмотренных законом оснований для этого суд не усматривает.

Сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения отсутствуют, заключение эксперта противоречий не содержит.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства нарушения ответчиком его прав.

Судом установлено и экспертным путем подтверждено, что заявленные истцом границы земельного участка с кадастровым номером № ничем не подтверждены, ограждение отсутствует.

Тогда как фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № соответствуют сведениям ЕГРН и первоначальным правоустанавливающим документам и сведениям о местоположении границ земельного участка, реестровой ошибки нет.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не расположены на местах общего пользования. В виду того что на участок с кадастровым номером № отсутствуют документы, подтверждающие его местоположение, определить ограничение проезда со стороны участка №а к участку № не представляется возможным. Существование границ земельного участка № подтверждено данными графическим материалов в ГФД и данными «

<

данные изъяты>».

Истец не доказал нарушение его прав ответчиком, что в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Более того вступившим 30.01.2024 в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2 – 1041/2023 по иску ТСН СНТ «Горелый Хутор» признано недействительным описание местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером №, признаны недействительными результаты его межевания, из ЕГРН исключены сведения о характерных точках его границ, указано, что решение суда является основаниям для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В рамках данного гражданского дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой судом поручено ППК «Роскадастр» по Самарской области, из заключения которой следует, что графический материал на земельный участок истца к правоустанавливающим документам отсутствует, в связи с этим определить его границы не представляется возможным, в реестровом деле акт согласования отсутствует, в ГФД отсутствует подтверждающая завершение работы по землеустройству документация, а также отсутствуют документы, подтверждающие согласование такой документации и ее передачу в ГФД, при выезде на место участок собственного ограждения – забора не имеет, натянута сигнальная лента, имеется поросль, в связи с этим сопоставление фактических границ с данными правоустанавливающих документов не представляется возможным, одна из вынесенных точек участка фактически расположена на дороге, пересекает границу садового товарищества (площадь пересечения 1 кв.м), сведения о расположении участка в границах или за границами садового товарищества СНТ «Горелый Хутор» отсутствуют, фактическая граница не совпадает с данными ЕГРН, что в совокупности подтверждается приведенные выше доводы и обстоятельства.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек его границ по иску ФИО4, который не представил доказательства нарушения ответчиком его прав.

По тем же основаниям суд находит необоснованными исковые требования истца в оставшейся части о признании белого забора, огораживающего земельный участок №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в заявленных границах незаконным.

При таких обстоятельствах нет оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж данного белого забора.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 85, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 рублей по заявлению экспертной организации.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 о признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности демонтировать ограждение оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, СНИЛС № в пользу ООО «БТИ-ПОВОЛЖЬЕ», ИНН № расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2024 года.