№

Дело №2-1782/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.09.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Волошиной В.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, указав, что ему принадлежит жилой дом Лит. А,А1, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре по ВО.

В 2017г. истец за свой счет и своими силами, завершил реконструкцию индивидуального жилого дома, (реконструирована Лит.А1, и пристроена Лит.А2), в результате в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 250,7кв.м., лит.А,А1,А2,а.

В соответствии с ответом, полученным при обращении в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о возможности оформления реконструкции вышеуказанного дома, в административном порядке оформить свое право на реконструированный жилой дом истцу не представляется возможным, так как не было получено разрешение на строительство.

С учетом уточненных исковых требований, просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Лит.АА,А1,А2,а, общей площадью 250,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указать в решении, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости, записи о государственной регистрации права ФИО2 (№ от 26.10.2007 г.) на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика - администрации г.о.г. Воронеж, представитель Управления Росреестра по Воронежской области, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – собственники смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит жилой дом Лит. А,А1, и земельный участок расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в Росреестре по ВО (л.д.7,8).

В 2017г. истец за свой счет и своими силами, завершил реконструкцию индивидуального жилого дома, (реконструирована Лит.А1, и пристроена Лит.А2), в результате в настоящее время жилой дом имеет общую площадь 250,7кв.м., лит.А,А1,А2,а. (л.д. 10-19)

Обратившись в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о возможности оформления реконструкции вышеуказанного дома, в административном порядке ФИО2 получил отказ, так как не было получено разрешение на строительство (л.д.9).

В связи с тем, что реконструкция жилого дома осуществлялось без соответствующего разрешения, дом является объектом самовольного строительства.

В силу требований ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Это право осуществляется при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного исследования №295\19 от 06.05.2019г., выполненного Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы»: обследуемые строения Лит.А1, Лит.А2, Лит. а по адресу: 

<

адрес>, согласно копии Технического паспорта «БТИ-Информцентр» Воронежской области инвентарный №, от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) 

<

адрес>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки г. Воронежа санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушают права третьих лиц по следующим основаниям:

Обследуемые строения имеют замкнутый строительный объем., степень огнестойкости I-III (согласно СП 55.13330.2016, требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности к данным пристройкам не предъявляются). Уровень ответственности - II. (нормальный). Обследуемые пристройки имеют I категорию технического состояния - исправное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»

Высота и габаритные размеры помещений в обследуемых строениях, согласно данных копии Технического паспорта «БТИ-Информцентр» Воронежской области инвентарный №, от 12 марта 2019 года на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) №25 по ул. Урожайная, г. Воронеж и проведенного осмотра не противоречат требованиям Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные"

На основании проведенного исследования, следует сделать вывод о возможности сохранения жилого 

<

адрес> в реконструированном состоянии с сохранением строений Лит.А1,Лит.А2,Лит.а. (л.д. 20-49)

Суд принимает данное заключение, так как оно составлено экспертом имеющим высшее инженерное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; удостоверения о повышении квалификации «Проектирование зданий и сооружений» и «Обеспечение безопасности выполнения работ по организации подготовки документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства», стаж экспертной работы с 2004 г.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Собственниками смежных земельных участков - 3-ими лицами, не заявлено о нарушении их прав при возведении жилого дома ФИО2

Во внесудебном порядке оформить право собственности на реконструированный жилой дом истец не может.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленум; ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ул.Урожайнаяд.25, площадью 64,0 кв.м и земельного участка (адрес тот же), разрешенное использование которого – земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство. Данная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Лит.АА,А1,А2,а, общей площадью 250,7кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, записи о государственной регистрации права ФИО2 (36-36-01/283/2007-336 от 26.10.2007г.), на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.