Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

7 октября 2020 г. 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, третье лицо ООО «Ростов-Модус+»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, у ИП ФИО3, стоимостью 795000,00 руб. При его транспортировке в 

<

адрес>, была установлена неисправность автомобиля, а так же после его диагностики истцом был получен отчет из автотеки об участии указанного транспортного средства в ДТП, о чем ранее ИП ФИО3 не сообщал. Ввиду того, что эти недостатки не были оговорены ответчиком при покупке автомобиля, а так же принимая во внимание необходимость долгосрочного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Кроме этого, истец считает, что п. 7.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № об определении подсудности споров в Ленинском районном суде 

<

адрес> нарушаются его права как потребителя, в связи с чем в данной части договор купли-продажи является несостоятельным. Ввиду невозможности использовать автомобиль по назначению и не исполнением ответчиком своих обязательств по расторжению договора, истец претерпел моральный вред, как потребитель. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 795000,00 руб., взыскать с ответчика пеню в размере 198750,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отношении неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>+» (принципал) и ответчиком ИП ФИО3 (агент) был заключен агентский договор №/М-1, на основании которого Агент принял на себя обязательства по поиску покупателя на транспортное средство Принципала, заключению с покупателем договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, 2014 года выпуска.

На основании указанного агентского договора, ответчик ИП ФИО3 заключил договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 приобрел автомобиль Форд Куга, гос.номер Р796КУ123, 2014 года выпуска, VIN№. 

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, стоимость автомобиля составляет 795 000,00 руб., которая оплачена ФИО2 ИП ФИО3 на основании квитанции № ДВЮ0000672 от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена договорная подсудность для разрешения возможных разногласий, которые могли возникнуть из указанного договора – Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в договор купли-продажи транспортного средства, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, в связи с чем признается не соответствующим закону и указанный пункт договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченной стоимости товара, неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно, копии заказа-наряда № ИП 0212/2019/13 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчику ФИО6, который стороной по делу не является, была проведена диагностика ходовой части автомобиля Форд Куга гос. номер №, год выпуска 2014, в ходе которой установлены рекомендации следующего характера: течь масла из под ГБЦ, течь масла их под сальника коленвала, хрустит дифференциал в АКП, подшипник дифференциала левый наружний люфтит, течь масла из под маслоприемника, сайлентблоки передних рычагов – замена, опоры подрамника – замена, втулки стабилизатора переднего – замена, сайлентблокизадних рычагов – замена, опоры передних стоек – замена втулки аммортизаторов – замена. 

На основании указанного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой указал о необходимости проведения дорогостоящего ремонта, который, по его мнению, исключает возможность эксплуатации транспортного средства. В претензии требовал расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуть уплаченные по договору денежные средства. В случае просрочки уплаты возмещения, просил оплатить истцу неустойку.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем на документе имеется отметка ИП ФИО3, и до настоящего времени оставлена без ответа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Ни истцом, ни его представителем допустимых, достоверных и достаточных доказательств о наличии повреждений транспортного средства – автомобиля Форд Куга, гос.номер Р796КУ123 в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

Заказ-наряд № ИП0212/2019/13 от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку оформлена на иное лицо, не имеющее отношения к рассматриваемому гражданскому делу, и представлена суду в копии. 

Суд учитывает так же, что подписывая Акт приема-передачи автомобиля, ФИО2 согласился с тем, что ему представлена полная и достоверная информация о передаваемом автомобиле (автомобиль бывший в эксплуатации, лакокрасочное покрытие имеет дефекты, возможны скрытые повреждения). До передачи автомобиля покупателю продемонстрирована работоспособность автомобиля (двигателя, топливной системы, системы зажигания, системы охлаждения, трансмиссии, коробки передач, подвески, рулевого управления, тормозной системы, электрооборуджования и других систем автомобиля, о чем указано в тексте акта, подписанного истцом. Так же в Акте указано, что настоящим покупатель подтверждает, что автомобиль получен и находится в нормальном техническом состоянии, претензий по качестве покупатель не имеет.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает в приобретенном истцом автомобиле недостатков производственного характера, в связи с чем отсутствуют основания для в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 о защите прав потребителя, третье лицо ООО «

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.1 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд 

<

адрес>. 

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Д.А. Диденко