Дело № 2-303/2026

УИД: 56RS0027-01-2025-004749-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 Абдулмажитвны к ФИО1 о признании незаконным действий по содержанию, обязании прекратить и запретить содержание домашней птицы, сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по содержанию домашней птицы, обязании прекратить и запретить содержание домашней птицы, сносе постройки.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых расположен их дом с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А принадлежит ФИО1 Земельные участки предназначены только для индивидуального жилищного строительство. Считают, что право на содержание и разведение животных и птиц на таких участках законом запрещено.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах шестой подзоны устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости, в том числе запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Кроме того, согласно Руководству по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (РООП ГА-89), в радиусе 15 км от аэродрома запрещается строительство звероводческих ферм, скотобоен, подсобных хозяйств (свинарников, коровников, птицеферм, звероферм, рыбных прудов и других), способствующих массовому скоплению птиц, опасных для полетов воздушных судов.

Несмотря на установленные ограничения и вид разрешенного использования земельного участка, ответчик на принадлежащем ей земельном участке занимается содержанием и разведением домашней птицы – кур и уток – в промышленных масштабах. Для этих целей ответчиком выполнена застройка земельного участка с нарушением градостроительных норм и санитарно-бытовых условий. На территории земельного участка, а именно на меже с участками, установлен металлический контейнер, в котором содержится птица. Также на меже расположен отдельный вольер для содержания птицы. Кроме того, для содержания птицы Ответчиком возведена постройка с открытым вольером – «курятник». Вдоль забора со стороны проезда на участке расположены иные постройки для содержания птицы.

В результате действий ответчика использование принадлежащих истцам земельных участков для проживания стало практически невозможным. Огромное количество кур и уток источает неприятный запах, присутствует постоянный шум, наличие домашней птицы приводит к загрязнению окружающей среды. При этом домашняя птица не поставлена Ответчиком на ветеринарный учет, а размещение мест их содержания нарушает права истцов как собственников смежных участков на отдых и безопасную экологическую деятельность.

Истцы неоднократно обращались с заявлениями в различные надзорные инстанции об устранении указанных нарушений. Однако их заявления оставлены без ответа, меры к устранению нарушений не приняты. Ответчик продолжает содержать на своем земельном участке птицу, застраивая участок новыми хозяйственными постройками.

Уточнив исковые требования, просят суд признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в содержании домашней птицы на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Обязать ответчика прекратить содержание домашней птицы на указанном земельном участке. Запретить ответчику содержание домашней птицы на указанном земельном участке. Обязать ответчика за свой счет снести постройку с открытым вольером для содержания птицы, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Определением Оренбургского районного суда 

<

адрес> в качестве третьих лиц привлечена администрация 

<

адрес> 

<

адрес>, Приволжское Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агенства воздушного транспорта

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, в обоснование пояснила по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях. Полагает, что истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также ограничений, установленных в связи с нахождением земельного участка в 6-й подзоне приаэродромной территории. Письма Администрации МО Нежинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждают нарушений со стороны ФИО1 Указанными письмами подтверждается лишь факт проведения с ответчиком профилактической беседы и вручения рекомендаций по проведению санитарной уборки территории. При этом, как следует из письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выходе на местность факта нецелевого использования земельного участка при содержании домашней птицы ФИО1 не установлено. Считает, что письмо Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № не подтверждает доводов истцов о нарушениях. Внеплановая выездная проверка в отношении ответчика не проводилась, с ФИО1 была проведена лишь профилактическая беседа и выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое носит предупредительный, а не констатирующий характер. Относительно представленных истцами фотографий о продаже мяса птицы из группы «Барахолка Нежинка» представитель ответчика указала, что данные доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку не подтверждают, что на фотографиях изображена продукция, полученная именно от содержащейся ответчиком птицы. Кроме того, ответчик ФИО1 имеет иной номер телефона, нежели указанный в объявлениях. Домашняя птица является движимым имуществом ответчика, и право владеть, пользоваться и распоряжаться им принадлежит собственнику в силу закона. Доказательств того, что неприятный запах и шум, на которые ссылаются истцы, исходят именно с участка ответчика, а не с других участков, где, например, содержится крупный рогатый скот, истцами не представлено. Из разъяснения Управления Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> следует, что действующим законодательством не регламентировано количество домашней птицы, допустимой к содержанию в личных подсобных хозяйствах граждан, а понятие «промышленные масштабы», используемое истцами, нормативно не определено.

Считает, что истцами не представлено доказательств того, что ограничения, установленные в 6-й подзоне приаэродромной территории, содержат запрет на содержание домашней птицы на участке индивидуального жилищного строительства в личных целях. Согласно действующему законодательству запрет на размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, в первую очередь относится к объектам по обращению с отходами – полигонам ТКО, свалкам, мусороперерабатывающим предприятиям. Истцами не представлено заключение орнитологической экспертизы, подтверждающей, что содержание домашней птицы на участке ответчика является объектом массового скопления птиц и создает угрозу безопасности полетов.

Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО9, третьи лица администрация МО Нежинский сельсовет 

<

адрес>, представитель Поволжского МТУ Росавиации в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по правилам главы10 ГПК РФ.

В письменных пояснениях Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) указали, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 расположен в границах третьей, четвертой, пятой и шестой подзон приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Оренбург. Приаэродромная территория указанного аэродрома установлена приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Положением о приаэродромной территории, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Частью 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности для каждой подзоны приаэродромной территории: в третьей подзоне запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в четвертой подзоне запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи; в пятой подзоне запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц. Использование земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости должно осуществляться в соответствии с предусмотренными приаэродромной территорией ограничениями.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве совместной собственности истцам ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельных участках расположен жилой дом с кадастровым номером №, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, ФИО3, также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом, общей площадью 138,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Судом установлено, что соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности для каждой подзоны приаэродромной территории: в третьей подзоне запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в четвертой подзоне запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи; в пятой подзоне запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаются на то, что ФИО1 на своем земельном участке установила металлический контейнер, в котором содержится птица. Также на меже расположила отдельный вольер для содержания птицы. Кроме того, для содержания птицы возведена постройка с открытым вольером – «курятник». Вдоль забора со стороны проезда на участке расположены иные постройки для содержания птицы.

В результате действий ответчика использование принадлежащих истцам земельных участков для проживания стало практически невозможным. Огромное количество кур и уток источает неприятный запах, присутствует постоянный шум, наличие домашней птицы приводит к загрязнению окружающей среды. При этом домашняя птица не поставлена ответчиком на ветеринарный учет, а размещение мест их содержания нарушает права истцов как собственников смежных участков на отдых и безопасную экологическую деятельность.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2153-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 671-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1453-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-О).

Письмом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-исх подтверждается, что градостроительный регламент территориальной зоны «Ж.1» (зона застройки индивидуальными жилыми домами), в которой расположен земельный участок ответчика, предусматривает условно разрешенный вид использования «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2), и обращение ФИО1 направлено в администрацию МО Нежинский сельсовет для проведения публичных слушаний.

Из письма Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-исх следует, что комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки поселений принято решение рекомендовать администрации МО Нежинский сельсовет отказать ФИО1 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с возражениями собственников смежного земельного участка.

Постановлением главы МО Нежинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером №.

Заключением о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к постановлению №-п) подтверждается, что по итогам публичных слушаний принята рекомендация об отказе в предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «для личного подсобного хозяйства» (код 2.2).

Письмом Управления нормативно-правового регулирования в сфере земельных отношений и гражданского оборота недвижимости Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков предусматривает не только размещение жилого дома, но и выращивание сельскохозяйственных культур, размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Таким образом, содержание ответчиком сельскохозяйственных животных для ведения личного подсобного хозяйства не противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

Рассматривая довод истцом о том, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах зоны с реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности для каждой подзоны приаэродромной территории: в третьей подзоне запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в четвертой подзоне запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи; в пятой подзоне запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов; в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Письмом Приволжского МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-13_№, направленным в ответ на обращение ФИО1, подтверждается, что хозяйственная постройка (сарай) для содержания птицы в личных целях, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент постройки в июле 2020 года располагалась в границах 3, 4, 5, 6 подзонов приаэродромной территории аэродрома Оренбург, установленной приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; согласование размещения объектов строительства на приаэродромной территории с Приволжским МТУ Росавиации действующим законодательством не предусмотрено.

Из письма Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ исх.-№ следует, что по мнению Управления разведение и содержание домашней птицы в личных целях не ухудшает орнитологическую обстановку на аэродроме.

Таким образом, содержание домашней птицы на собственном земельном участке ответчиком ФИО1 не противоречит требованиям положений о приаэродромной территории, установленых приказом Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Положением о приаэродромной территории, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельств содержание ответчиком подсобных хозяйств - птицеферм, способствующих массовому скоплению птицы, не установлено.

Справкой ГБУ «

<

адрес> управление ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на ДД.ММ.ГГГГ на подворье ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сельскохозяйственная птица не содержится; ранее содержавшееся птицепоголовье было зарегистрировано в системе ФГИС «ВетИС» компоненте «Хорриот», на указанную дату поголовье птицы снято с учета в связи с убоем на внутрихозяйственные нужды.

Из письма 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх.№, помимо ранее изложенного, также следует, что порядок содержания сельскохозяйственной птицы гражданами регламентируется Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который не устанавливает количественных ограничений содержания птицы, связанных с площадью земельного участка, а регулирует требования к условиям содержания, мероприятия по карантинированию, профилактические и диагностические мероприятия.

Ответом 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что в 2025 году внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, однако в обращении истцов конкретные факты причинения вреда жизни и здоровью не указывались.

Из письма 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № также следует, что по результатам контрольно-надзорного мероприятия с ФИО1 проведена профилактическая беседа, разъяснены требования ветеринарного законодательства при утилизации биологических отходов и побочных продуктов птицеводства, а также правила содержания сельскохозяйственных птиц, после чего вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из письма Администрации МО Нежинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> – ФИО1 проведена профилактическая беседа, вручено письмо с рекомендациями провести санитарную уборку территории.

Из письма Администрации МО Нежинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО2, следует, что при выходе на местность факта нецелевого использования земельного участка при содержании домашней птицы ФИО1 не установлено.

Письмом Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждается, что внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 не проводилась ввиду отсутствия в обращении истцов конкретных фактов причинения вреда жизни и здоровью; с ответчиком проведена профилактическая беседа, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из письма Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исх.№, направленного в адрес ФИО1, следует, что действующим ветеринарным законодательством (Приказ Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не устанавливается конкретное количество сельскохозяйственной птицы, допустимое к содержанию гражданами, а регулируются лишь условия содержания, мероприятия по карантинированию, профилактические и диагностические мероприятия.

В материалы дела представлены заявления об отсутствии возражений, подписанного рядом жителей 

<

адрес>-3, из которого следует, что данные лица являются соседями ФИО1, им известно о содержании ответчиком домашней птицы в летне-осенний период в личных целях, при этом содержание птицы не нарушает их законные права и интересы, не влияет на их санитарно-эпидемиологическое благополучие, и они не возражают против содержания ФИО1 домашней птицы.

Из экспертного заключения №.ФБУЗ.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании протоколов испытаний атмосферного воздуха, следует, что отбор проб атмосферного воздуха проводился по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; а также в 

<

адрес>). Результаты лабораторных исследований соответствуют СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» таблица 1.1.; СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» п. 66.

Указанным экспертным заключением не зафиксировано превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в месте нахождения земельного участка истцов либо ответчика.

Таким образом, судом установлено, что действия ответчика ФИО1 по содержанию домашней птицы для личных целей не нарушает права и законные интересы истцов, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания незаконными действий ФИО1 по содержанию домашней птицы на территории земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401029:448, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Нежинский сельсовет, 

<

адрес>, обязании прекратить содержание домашней птицы на указанном земельном участке, запретить содержание домашней птицы на указанном земельном участке, не имеется.

Учитывая, что требования об обязании ответчика за свой счет снести постройку с открытым вольером для содержания птицы, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 56:21:1401029:448 по адресу: 

<

адрес>, Нежинский сельсовет, 

<

адрес>, производные от требований о незаконности содержания домашней птицы, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 Абдулмажитвны к ФИО1 о признании незаконным действий по содержанию, обязании прекратить и запретить содержание домашней птицы, сносе постройки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.М. Родионова