Дело №г. 

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 19 июня 2019 года

Судья Заводского районного суда 

<

адрес> ЧР ФИО6 С-А., 

при секретаре ФИО7,

с участием гос. обвинителя Бисултанова

подсудимой ФИО2,

адвоката: ФИО8,

представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гр-нки РФ, с высшим образованием, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: ЧР, 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоящей, по месту жительства характеризующейся положительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершила преступление, предусмотренное ч.1ст.303 УК РФ, – то есть, фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, выселении из квартиры расположенной по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, пр. А. ФИО23, 46, 

<

адрес>, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись на указанную квартиру на имя П.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут по 11часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в ходе рассмотрения гражданского дела по рассмотрению вышеуказанного иска ФИО4, находясь в зале судебного заседания административного здания Ленинского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу:Чеченская Республика, 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу, участвуя в деле в качестве ответчика, искусственно создавая доказательства в свою пользу, путем обмана и введения в заблуждение суд относительно истинного положения дела, желая любым способом обеспечить вынесение выгодного для себя процессуального решения судом, в обоснование своих встречных исковых требований прирассмотрении гражданского дела, достоверно зная, что регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не выдавалось,через своего представителя по доверенности ФИО9 предъявила в суд – подложное регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес> (ныне пр.А.ФИО23), 

<

адрес>, на имя ФИО3, который согласно свидетельства о смерти серии I-ОЖ №, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, давность выполнения печатей, рукописных реквизитов на регистрационном удостоверении, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной на нем. Оно выполнено значительно позже, в пределах после 2001 года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 расположенная в строке «Начальник Бюро технической инвентаризации» в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, признано недействительным.

Допрошенная судом в качестве подсудимой ФИО2, чтов ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО4 регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было признано недействительным, а ФИО4 был признан собственников 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>. Далее, для того чтобы вступить в законное право и вернуть в собственность вышеуказанную квартиру, так как она принадлежала ее покойному супругу ФИО3 обратившись к нотариусу она зарегистрировала право на наследство. Затем в 2010 году, она обратилась в регистрационную палату и зарегистрировала право собственности на себя, то есть стала фактический собственником данной квартиры, как и положено. 

В 2016 году, она узнала, что ФИО4 вновь обратился в суд с исковым заявлением о признании его собственником квартиры, которая ей принадлежит по закону и признать свидетельство о праве на наследство, выданное на ее имя, не действительным. После этого, она, будучи юридически не грамотной женщиной, в целях подтверждения своего права на вышеуказанную квартиру, через свою знакомую женщину, получила от нее подложное регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя ФИО3, чтобы предъявить в качестве доказательств в суд 

<

адрес>, при рассмотрении гражданского дела, а также, чтобы суд вынес решение в её пользу, что суд и сделал, хотя в этом не было необходимости, так как она и так являлась наследником ныне покойного ее супруга ФИО10, и на нее было зарегистрировано право собственности. Свою вину в совершении фальсификации преступления признает, в содеянном преступлении раскаивается. 

Кроме признания подсудимым собственной вины его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и показаниями свидетелей. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в 2015 году, к ней обратился ФИО4 по поводу неисполнения решения суда, о признании регистрационного удостоверения на имя ФИО17 недействительным и о выселении ФИО13 из квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>. Ознакомившись с материалами, ей стало известно, что ФИО2 вступила в наследство после смерти своего мужа. В последующем она посоветовала ФИО12 обратиться в суд с иском, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, также признать недействительными регистрационное удостоверение на имя ФИО3 и ордер на имя ФИО3 и выселении ФИО2 из данной квартиры. У нее вызвало сомнение регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно законодательству РФ, действовавшим на тот период, на кооперативное жилье не выдавались регистрационные удостоверения, а выдавалась специальная справка, которая и являлась основным документом. ФИО12 владеет вышеуказанной квартирой на основании ордера, который согласно распоряжению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО4 был принят в члены кооператива ЖСК «Радуга». ФИО4 в ЖСК «Радуга» для приобретения жилья, где ему предоставили 

<

адрес> по указанному выше адресу. Также ФИО22 были внесены в кассу при кооперативе денежные средства в размере 60000 рублей. Был составлен протокол собрания об исключении гр. ФИО2 из членов кооператива. На основании данного протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассового ордера было издано распоряжение администрацией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении решения общего собрания ЖСК «Радуга», об исключении гр. ФИО2 из членов кооператива и принятии ФИО12 в члены кооператива. Где находятся указанные выше приходно-кассовый ордер и протокол общего собрания членов кооператива ЖСК «Радуга» ей неизвестно, поскольку она видела только копии указанных документов. В 2007 году на указанную квартиру стала претендовать ФИО2 на основании регистрационного удостоверения от 1995 года, которое Ленинском районным судом было признано недействительным. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО2 через своего представителя ФИО13, для приобщения к гражданскому делу в качестве вещественного доказательства, суду предъявила документы, в том числе регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия была приобщена к материалам гражданского дела. 

-Показаниями ФИО14, оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, что в период с конца 1991 года и по 1995 год, а также с мая 1996 года по 2000 год, он работал на должности начальника Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>. В указанный выше период его работы на должности заместителя начальника являлась ФИО5. Также ФИО5 с 1981 года по 1991 год занимала должность начальника Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>. Находясь на вышеуказанной должности, ФИО5 имела право подписывать регистрационные удостоверения. Осмотрев предъявленную ему на обозрении копию регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3, пояснил, что подпись ФИО5 у него вызывает сомнение. Кроме того, на копии регистрационного удостоверения нет сведений об остаточной стоимости жилья. Обычно, когда государственную собственность переводили в индивидуальную стоимость, остаточная стоимость выводилась и прописывалась в регистрационном удостоверении. 

-Показаниями ФИО15, оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, что с мая 1995 года по март 1996 года он состоял на должности начальника Бюро технической инвентаризации 

<

адрес>. На период исполнения обязанностей начальника его заместителем была ФИО5 Осмотрев предъявленные ему на обозрение копии регистрационных удостоверений на вышеуказанную квартиру, он поясняет, что в первом регистрационном удостоверении на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Начальник БТИ 

<

адрес>», точно не его подпись, так же он поясняет, что в графе после подписи начальник БТИ указывается номер инвентарного дела, что отсутствует в представленном ему на обозрение копии регистрационного удостоверения. Регистрационное удостоверение заполнено не работником БТИ 

<

адрес>, что касается регистрационного удостоверения на имя ФИО3, он поясняет, что в представленной ему копии регистрационного удостоверения № отсутствуют сведения об остаточной стоимости квартиры, не указан номер инвентарного дела, что противоречило нормам и внутренним правилам БТИ 

<

адрес>, также, как специалист он считает, что указанный порядковый номер регистрационного удостоверения, а именно «0033» не может соответствовать по дате выдачи, что касается подписи в графе «Начальник БТИ 

<

адрес>, подпись не похожа на подпись ФИО16, так как ее подпись ему знакома и с уверенностью заявляет, что подпись в графе «Начальник БТИ 

<

адрес>» на копии регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 учинена не им, однако подпись подделана, похоже, под его подпись. 

-Показаниями ФИО5, оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в БТИ 

<

адрес> она работала с 1981 года до декабря 1997 года. Все это время она занимала руководящую должность. На кооперативное жилье выдавалось регистрационное удостоверение. При выдаче регистрационного удостоверения, ордер на жилое помещение изымался в обязательном порядке и хранился в архиве БТИ 

<

адрес>. Осмотрев оригинал представленного ей на обозрение регистрационного удостоверения, на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № и согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверения за№ от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен после 2001 года, подпись, учиненная в регистрационном удостоверении ей не принадлежит и ставить ее после 2001 года она никак не могла, так как с 1997-1998 гг. она покинула Чеченскую Республику. Кем из сотрудников БТИ 

<

адрес> могли заполняться регистрационные удостоверения она не знает. Кроме того, подпись исполнителя данного регистрационного удостоверения остается на копии регистрационного удостоверения, который находится в документах БТИ 

<

адрес>.

-Показаниями ФИО4, оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ноябре 1997 года он обратился в ЖСК «Радуга» для приобретения жилья, где ему предоставили для выбора несколько квартир в многоквартирном доме по 

<

адрес> представленных квартир его выбор пал на № в 

<

адрес>. После чего, он представил необходимые документы в ЖСК «Радуга», а также внес в кассу при кооперативе денежные средства в размере 60000 рублей согласно Уставу кооператива. Далее был составлен протокол собрания об исключении гр. ФИО2 из членства кооператива и принятии его в членство кооператива в связи с приобретением 

<

адрес>. На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера администрацией 

<

адрес> было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении решения общего собрания ЖСК «Радуга», об исключении ФИО2 из членства и принятия его в членство кооператива в связи с приобретением квартиры. На основании распоряжения ему был выдан ордер за №. При приобретении данной квартиры она была свободна от притязания третьих лиц. При окончании ремонтно-восстановительных работ, когда он находился в 

<

адрес>, ему стало известно от родного брата, что на квартиру стала претендовать некая ФИО2 Так как он работал в Баку и не имел возможности приехать в 

<

адрес> он направил доверенность своему брату с другими документами для представления своих интересов, однако в пакете не было самого ордера №. Домой в Чеченскую республику он приехал примерно в 2010 году, после чего мне стало известно, что брата (моего представителя по доверенности) осудили за использование подложного ордера №. Кроме того, ему стало известно, что в период нахождения в 

<

адрес> его брат обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО9 о признании регистрационного удостоверения не действительным, о выселении ФИО9 и признании права собственности. Судом было принято решение в его пользу в части признания правоустанавливающих документов ФИО2 и о ее выселении ФИО9 Данное решение суда ФИО9 было обжаловано в Верховный Суд ЧР, и принято решение о признании права владения и пользования данной квартирой за ним.

В последующем при исполнении решения Верховного Суда ЧР от 2010 г., стало известно, что ФИО17 по поддельным документам вступила в наследство, открывающегося после смерти супруга, и заселилась на основании других документов. По этой причине, он в 2015 году обратился в Ленинский районный суд с иском о признании регистрационного удостоверения на имя ФИО3 ордера и свидетельства о праве на наследство недействительными и выселении ФИО2. Суд частично удовлетворил его исковые требования, в части признания недействительными регистрационного удостоверения, свидетельства о праве на настледство и выселении ФИО2 Указанное решение суда ФИО2, было обжаловано в Верховный Суд ЧР и принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного решения суда и принятии по делу нового решения, то есть о признании его ордера № тем, что ордер, находящийся у него и ордер находящийся в уголовном деле по обвинению его брата ФИО21 по ч.3 ст.327 УК РФ, один и тот же ордер, что не соответствует действительности.

-Показаниями ФИО9 оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сентябре 2015 К.Р. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, выселение и аннулировании записи в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра, картографии РФ по ЧР (далее Росреестр по ЧР) и в ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ» 

<

адрес>. В конце 2016 года, в ходе судебного заседания на вопрос суда, какие документы имеются у ФИО2 на спорную квартиру, он, как представитель по доверенности ФИО2, взяв у ФИО2 документы, представил суду для приобщения к материалам гражданского дела регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в числе других документов. А копии представленных им документов были приобщены к материалам гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ по результатам Ленинским районным судом 

<

адрес> было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, в части признании регистрационного удостоверения от 1991 г., свидетельства о праве на наследство недействительными. Обязать органы Росреестра по ЧР аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2, в остальной части суд отказал.

-Показаниями ФИО18 оглашенными в зале судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, данными, во время допроса в качестве свидетеля, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она состоит на должности секретаря судебного заседания Ленинского районного суда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в производстве судьи ФИО19 находилось гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО20 о признании свидетельства о праве на наследства не действительным, и аннулировании записей и выселений. ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, в судебном заседании, одним из участников судебного процесса, были приобщены копии правоустанавливающих документов на квартиру, которые отражены в протоколе судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимой ФИО20 в совершении инкриминируемого ей деяния, доказывается и следующими письменными доказательствами по делу, бывшими предметом исследования в судебном заседании. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у специалиста суда 

<

адрес> была изъято гражданское дело по иску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №.

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является гражданское дело №по иску ФИО4 к ФИО2 и ФГУП «Ростехинвентаризация БТИ 

<

адрес>» о признании свидетельства о праве на наследство, регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и выселения из квартиры по адресу: ЧР, 

<

адрес>. Среди осмотренных документов имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о предоставлении регистрационного удостоверения для приобщении к вышеуказанному гражданскому делу. 

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за №, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подпись в строке «Начальник Бюро технической инвентаризации» в регистрационном удостоверении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. 

- заключением экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, давность выполнения печатей, рукописных реквизитов на регистрационном удостоверении, датированной ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате указанной на ней. Оно выполнено значительно позже в пределах после 2001 года. 

Вещественными доказательствами по уголовному делу: 

- исковым заявлением ФИО4 к ФИО2 ФГУП «Ростехинвентаризации БТИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную, по адресу: ЧР, 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>.

- регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную, по адресу: ЧР, 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>.

- копией решения Ленинского районного суда 

<

адрес>, согласно которой суд признал недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за № на квартиру, расположенную по адресу: ЧР, 

<

адрес> на имя ФИО3. 

-копией апелляционного определения ВС ЧР, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Верховный Суд Чеченской Республики признал недействительным регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ за № на квартиру расположенному по адресу: ЧР, 

<

адрес> (ныне ФИО23) на имя ФИО3. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО20 по ч.ст.303 УК РФ, то есть, фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При этом суд считает необходимым принять за основу показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО15 и ФИО14, поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, осмотренным и приобщенным к материалам дела вещественным доказательствам, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО20 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями норм УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении виновной наказания суд в соответствии со ст.ст.61-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также мнения участников процесса.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает совершение преступления впервые, а также её положительные характеристики по месту жительства, кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами преклонный возраст и наличие болезней сахарного диабета тип-2 в ст.декомпенсации и гипертонической болезни-(второй) степени. 

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО20 судом не установлено.

С учетом установленных судом положительных данных о личности подсудимой полного признания ею своей вины, раскаяние в содеянном, суд находит возможным, назначить в отношении неё наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.303 УК РФ.

При этом суд, что совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО20 дает суду основание признать их исключительными, и назначить наказание с применениемст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, ниже низшего предела в виде штрафа. 

Назначением такого наказания, по мнению суда, будут реализованы цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, взысканию с ФИО20 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304 и 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок) тысяч рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа.

Получатель платежа:

УФК по Чеченской Республике (Межрайонная ИФНС России № по Чеченской Республике

ИНН:

2014029532

КПП:

201401001

№ счета:

40№

в банке:

ГРКЦ НБ Чеченской Республики, 

<

адрес>,

БИК:

049690001

КБК:

18№

ОКАТО:

96701000001

Меру пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- исковое заявление ФИО4 к ФИО2 ФГУП «Ростехинвентаризации БТИ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и копии регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную, по адресу: ЧР, 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>.

- регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную, по адресу: ЧР, 

<

адрес> (ныне 

<

адрес>.хранящиеся в уголовном деле- оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.С-А. ФИО6