К делу № 2-1128/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2017 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Арзуманян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1128/17 по исковому заявлению ГУ МВД России по Московской области к фио о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба в размере 91 425 руб.

В обосновании заявленных требований указано следующее: 

<

дата> инспектор ДПС ОГИБДД старшина милиции фио, при исполнении служебных обязанностей, в результате дорожно - транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения. 

<

дата> в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 

<

дата> по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон. Приказом УВД 

<

адрес> Московской области от 

<

дата>, фио уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Комиссией ГУ МВД России по Московской области по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении материального ущерба принято решение от 

<

дата> о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации, бывшему инспектору ДПС ОГИБДД фио Приказом ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> фио назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, причиненного здоровью с 

<

дата> бессрочно. Согласно платежным поручениям фио назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 15 237 руб. 70 коп. За период с 

<

дата> по 

<

дата> на расчетный счет фио переведена ежемесячная денежная компенсация в сумме 91 425 рублей. 

Истец - представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений и телеграмм. Судебные конверты возвращены в связи с истечением срока хранения и невозможности вручения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В дано связи, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: 

<

дата> инспектор ДПС ОГИБДД старшина милиции фио, в 19-00 заступил на службу в составе наряда ДПС ОГИБДД Ивантеевского ОВД, для патруплирования 

<

адрес>. Около 21 часа 40 минут 

<

дата> фио, остановил автомашину «ГАЗель». Указанный автомобиль по требованию сотрудника ГИБДД остановился на обочине. В этот момент, водитель фио, управляя автомашиной ВАЗ 2109 г/н 

<

№ обезличен>, совершил наезд на инспектора ДПС ГИБДД фио, стоявшего рядом со служебной автомашиной. В результате дорожно - транспортного происшествия инспектор ДПС фио получил тяжкие телесные повреждения и был госпитализирован в Ивантеевскую ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом верхней трети левой болыпеберцовой кости и закрытый перелом шейки левой бедренной со смещением нижней третей голени.

Прокуратурой 

<

адрес> по факту ДТП в отношении фио 

<

дата> возбуждено уголовное дело 

<

№ обезличен> по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного дела от 

<

дата> по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении фио прекращено (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон).

Проверкой по факту получения травмы в результате ДТП инспектором ДПС ОГИБДД Ивантеевского ОВД УВД 

<

адрес> старшиной милиции фио от 

<

дата> установлено, что фио получил травму при выполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельства о болезни 

<

№ обезличен> от 

<

дата> фио признан негодным к военной службе, в следствии «военной травмы». Военно -врачебной комиссией ГУВД по Московской области установлена причинная связь увечья с последствием перелома шейки бедерной кости в 2002 г. ( ДТП) в результате которого образовался ложный сустав шейки левой бедерной кости, хронический остеомелит болыпеберцовой кости с выраженным нарушением функции. Укорочение левой нижней конечности на 14 см.

Согласно приказу УВД 

<

адрес> Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> л/с фио уволен из органов внутренних дел в соответствии с Законом РФ «О милиции» по пункту Ж статьи 19 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» серия МСЭ 2006 

<

№ обезличен> фио установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - военная травма.

Комиссией ГУ МВД России по Московской области по вопросам выплат единовременных пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещении материального ущерба принято решение от 

<

дата> 

<

№ обезличен> о назначении выплаты ежемесячной денежной компенсации, бывшему инспектору ДПС ОГИБДД лейтенанту милиции фио

Приказом ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> 

<

№ обезличен> л/с фио назначена выплата ежемесячной денежной компенсации, причиненного здоровью с 

<

дата> бессрочно.

Согласно платежным поручениям фио назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 15 237 руб. 70 коп. За период с 

<

дата> по 

<

дата> на расчетный счет фио переведена ежемесячная денежная компенсация в сумме 91 425 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-31).

Полагая, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выплаченные суммы компенсации подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Московской области к фио о взыскании денежных средств, в счет возмещения материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ГУ МВД России по Московской области в порядке регресса материальный ущерб в размере 91 428 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров