Судья Якименко Н.В. Дело № 22-6727/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н., 

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тамойкиной О.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тамойкиной О.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года, которым 

ФИО1, ................,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 19 октября 2023 года в ............, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Тамойкина О.В. считает приговор суда в отношении ее подзащитного ФИО1 незаконным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, в связи с чем подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вместе с тем, выводы суда в обжалуемом приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его подтверждения собранными по делу доказательствами противоречат требованиям закона, поскольку в действиях ее подзащитного не имеется состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По мнению защитника, суд первой инстанции обязан был принять решение о прекращении особо порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Кроме того, защитник считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Коротова А.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе, просит приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания осужденный с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденному ФИО1 особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного заключения, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо, будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и о необходимости квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния.

Оснований для иной квалификации не имеется, материалами уголовного дела и приговором установлены время, место и способ совершения ФИО1 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел признание вины, возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительная характеристика по месту жительства и работы, наличие малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении осужденному ФИО1 вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд обоснованно не установил оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тамойкиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова