Дело № 2-4437/2024

УИД: 78RS0005-01-2024-000183-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 10 октября 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Луговой Э.Г., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

изначально представитель истца - ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику микрозайм в размере 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект», право требования перешло к последнему. В соответствии с договором №№ возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования перешло к истцу. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил обязанность по возврату кредита. Просил взыскать сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму задолженности по процентам за пользование на дату уступки в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму задолженности по штрафам на дату уступки в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу (л.д. 57-58).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот). Ходатайств и возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 44, 54, 78).

Суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве и рассмотреть дело.

Суд, изучив заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, установленного федеральным законом срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № посредством обращения ответчика с заявлением (офертой) на предоставление потребительского займа (л.д. 9-11). В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка - 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитором обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой КИВИ Банк (АО) (л.д. 36). 

Подписав заявление, индивидуальные условий договора займа, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии ) №№, по условиям которого цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (л.д. 13 оборот- 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессия) №№, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим и/или юридическим лицам, возникшие из кредитных договоров и/или договоров микрозайма, заключенных с должниками, права требования по которым перешли к цеденту на основании договоров уступки прав требований, заключенных с первоначальными кредиторами, согласно перечню и в объеме, указанном в реестре должников по форме приложения № (л.д. 22-30). 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 данной статьи). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из представленного истцом договора займа (л.д. 9-10), срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в дальнейшем последующие платежи от заемщика перестали поступать, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок исковой давности, т.е срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально ООО «РСВ» за взысканием долга с ответчика обратилось в 

<

данные изъяты> г. к мировому судье судебного участка №39 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1, то есть уже после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 39). 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41),

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока истцу не имеется, заявления о восстановлении срока от истца не поступало, а потому суд отказывает в удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с материалами дела представитель истца не знакомился, т.е. самостоятельно для себя определил отсутствие необходимости личного участия в судебном заседании.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена обязанность суда для отложения судебного заседания в случае поступления новых доказательств либо ходатайств, поступивших от ответчика для ознакомления с ними истца, в частности, о применении срока исковой давности, при наличии от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, но тем не менее судом заседание 01.08.2024г. было отложено и в адрес истца ходатайство было направлено, в ответ на которое он возражений не представил. 

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 24.10.2024 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-4437/2024

УИД: 78RS0005-01-2024-000183-82

Гатчинского городского суда Ленинградской области