РЕШЕНИЕ

 № 2-1189/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2015 г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64Gb rose, IMEIL ***. стоимость телефона составила 65970 руб.

16.03.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» в котором указала, что в процессе эксплуатации телефона выявились дефекты- периодическое зависание, быстрая разрядка АКБ, теряет сеть. Для выявления причин указанных недостатков она обратилась в ООО «***». По результатам экспертного исследования от 29.10.2016 г. составлен акт №53-г, в соответствии с которым подтверждено наличие указанных недостатков, установлено, что они имеют производственный характер. В связи с этим она неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями: 02.11.2016 г.,06.11.2016 г., 17.02.2017г., в которых просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар деньги. В урегулировании вопроса в досудебном порядке ответчиком ей было отказано, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 65970 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 77184,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 510000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм и судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени требования ФИО1 не удовлетворены, к мировому соглашению стороны не пришли. Телефон находится у ответчика, в связи с тем, что был представлен для производства экспертизы и не возвращен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных возражениях на исковые требования представитель АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 указала, что ответчик не возражает против взыскания стоимости уплаченных за телефон денежных средств в размере 65970 рублей. При этом считает, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа должна быть применена ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что их размер является существенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вызван длительностью судебного разбирательства. Считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до 15000 рублей. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить до 5000 рублей, размер штрафа снизить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Статья 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостатком товара признается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках разрешения настоящего спора является наличие в поставленном во исполнение условий договора ответчиком истцу товаре недостатков и их характер.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании 06.11.2015 г. между ФИО1 и АО №Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 64Gb rose, IMEIL ***. стоимость телефона составила 65970 руб.

В момент заключения договора купли-продажи обязательства по оплате телефона истицей были исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от 06.11.2017 г. (л/д 5).

В соответствии с заключением ООО «***» от 29.10.2016 г. №53-г (л/д 12) в результате исследования у телефона установлены дефекты: теряет сеть, происходит периодическое зависание телефона 

<

***> раза за час работы, при работе во время получения вызова телефон теряет до 60% зарядки, происходит сильный нагрев корпуса телефона во время получения входящего вызова. Следов эксплуатационного характера, которые могут свидетельствовать о возможности образования неисправности вследствии ненадлежащей эксплуатации не обнаружено. Следовательно, указанный дефект возник при изготовлении данного телефона или выхода из строя элементов. Данный дефект является существенным и производственным.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта и доводы истицы относительно того, что продавцом ей был передан товар ненадлежащего качества, ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик передал покупателю товар, который не соответствует условиям договора, не может эксплуатироваться в соответствии с его предназначением, что свидетельствует о передаче со стороны АО «Русская телефонная компания» ФИО1 товара, имеющего существенные недостатки.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи телефона, заключенного ею с АО «Русская телефонная компания» 06.11.2015 г. и возврате уплаченной за товар сумы в размере 65970.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона)

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истицей заявлено о взыскании неустойки в размере 77184,9 рублей, которая рассчитана в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за невыполнение ответчиком требований потребителя в соответствии со ст. 22 указанного закона. 

Судом установлено и е оспорено ответчиком, что с досудебной претензией в АО «Русская телефонная компания» ФИО1 обратилась 02.11.2016 г., в связи с чем период просрочки исполнения обязательств установлен истцом верно.

Таким образом, требования истицы о взыскании указанной неустойки подлежат удовлетворению, так как представленный истицей расчет неустойки ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с действующим законодательством, исходя из периода просрочки исполнения обязательства. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 65970 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истицей заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Суд считает возможным указанные исковые требования в указанной части удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Пунктом6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (65970+65970+5000)*50%=68470 рублей.

Доводы ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа суд находит несостоятельными. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения его размера судом не усматривается, ответчиком не приведено. Кроме того, суд учитывает, что истица неоднократно обращалась к ответчику с досудебными претензиями, прилагая документы, подтверждающие обоснованность своих доводов. От урегулирования вопроса в досудебном порядке ответчик уклонился.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается доверенностью ***5 от 31.01.2017 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с учетом того, что представленная истцом доверенность выдана не для участия представителя в настоящем гражданском деле, суд считает необходимым отказать во взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb rose, IMEIL ***, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания» ***.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 65970 рублей, неустойку в размере 65970 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68470 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 4038,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 17.05.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова