Приговор

именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Шигановой Е.Ю., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего государственную награду «медаль Суворова», проходящего военную службу по контракту с 31 июля 2008 г., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО2, около 20 часов 16 марта 2021 г. находясь на железнодорожном пути не общего пользования войсковой части №, дислоцированном на территории 

<

адрес> Астраханской области, выражая недовольство тем, что его подчинённый по должности 

<

данные изъяты> ЛА пререкается с ним, самоустранился и не исполняет указание по разгрузке военной техники, применил физическое насилие к подчиненному, а именно правой рукой схватил ЛА за левый рукав бушлата и дернул его на себя. В ответ на это ЛА толкнул ФИО2 обеими руками в грудь. В связи с этим ФИО2, из ложно понятых интересов службы, с целью проучить подчиненного путем применения насилия, снова применил его, нанеся один удар правым кулаком в лобную часть головы ЛА, причинив ему, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы в виде непроникающего вдавленного оскольчатого перелома наружной костной пластинки лобной кости в проекции обеих лобных пазух, ушибленной раны левой надглазничной и лобной областей, кровоподтека и травматического отека мягких тканей лобной, обеих глазничных областей и области носа, которые квалифицируются как причинившие средней степени вред здоровью ЛА, а также физическую боль и нравственные страдания, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, предусмотренных ст. 16, 19, 75, 81 Устава Внутренней службы Вооружённых Сил РФ и ст. 3, 6 и 7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов ЛА, а также охраняемых законом интересов государства, по созданию безопасных условий военной службы, защите жизни и здоровья военнослужащих.

В судебном заседании подсудимый себя виновным в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах совершения преступления дал показания, соответствующие изложенному выше.

Согласно протоколу явки с повинной от 19 марта 2021 г. ФИО2 сообщил, что около 20 часов 16 марта 2021 г., во время разгрузки военной техники отдернул ЛА за рукав бушлата, за это ЛА толкнул его в грудь, после чего он нанес ЛА один удар правым кулаком в лоб. 

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью предъявленных стороной обвинения в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ЛА показал, что в указанные в описательной части приговора время и месте, ФИО2, будучи недовольный тем, что он неоднократно не выполняет требования по разгрузке военной техники, дернул его за левый рукав бушлата, после чего он толкнул ФИО2 в грудь. Далее, ФИО2 нанес ему один удар правым кулаком в лоб, от чего он получил травму в виде непроникающего вдавленного оскольчатого перелома наружной костной пластинки лобной кости. После оказания первой медицинской помощи на месте, ФИО2 вызвал такси и доставил его в больницу в 

<

адрес> где ему оказали медицинскую помощь.

Свои показания подсудимый ФИО2 и потерпевший ЛА подтвердили в ходе очной ставки, а также следственного эксперимента, что усматривается из соответствующих протоколов следственных действий.

Из показаний свидетелей Б и П следует, что около 20 часов 16 марта 2021 г. во время разгрузочных работ между ФИО2 и ЛА произошёл конфликт из-за того, что последний, будучи подчиненным ФИО2, недобросовестно выполнял его указания по разгрузке техники, самоустранившись, при этом ЛА не реагировал на указания ФИО2. В связи, с чем ФИО2 дернул ЛА за левый рукав бушлата, он же (ЛА) толкнул обеими руками ФИО2 в грудь, после чего последний нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего.

Свои показания свидетели Б и П подтвердили в ходе следственных экспериментов, что усматривается из соответствующих протоколов названных следственных действий.

Свидетели КО, КУ, Е, Х и ЛЫ показали, что им стало известно от сослуживцев и от самого потерпевшего о том, что около 20 часов 16 марта 2021 г. из-за невыполнения ЛА указания ФИО2 по разгрузке военной техники, последний нанес ЛА один удар кулаком правой руки в область лица, от чего он получил травму в виде перелома лобной кости.

Согласно протоколу освидетельствования от 19 марта 2021 г. у ЛА на момент осмотра имеются повреждения в виде: в проекции внутреннего конца левой надбровной дуги рана линейной формы длиной 2 сантиметра, края фиксированы хирургическими швами, покрытые корочкой желто-коричневого цвета. На верхнем веке правого глаза багрово-фиолетовый кровоподтек неопределенной формы размерами 2х2 сантиметра. Аналогичные по характеру кровоподтеки на нижнем веке правого глаза 1,5х3 сантиметра, на верхнем веке левого глаза 1,5х2 сантиметра, на нижнем веке левого глаза 1,5х3 сантиметра. 

Из заключения эксперта № 40 от 22 апреля 2021 г. следует, что у ЛА повреждения могли образоваться в результате одного удара травмирующего воздействия (удара), на что указывает совпадение локализации и механизма образования каждого из повреждений на его теле. Закрытая тупая травма головы в виде: непроникающего вдавленного оскольчатого перелома наружной костной пластинки лобной кости в проекции обеих лобных пазух, ушибленной раны левой надглазничной и лобной областей, кровоподтека и травматического отека мягких тканей лобной, обеих глазничных областей и области носа, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, квалифицируются как средней тяжести вред здоровью ЛА.

Как следует из заключения эксперта № 467-2 от 8 апреля 2021 г., ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, а также не обнаруживает иного болезненного состояния психики. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствия период.

Вышеприведенные заключения экспертов, имеющих высокую квалификацию и значительный опыт работы по специальности в соответствующей отрасли профессиональной деятельности, суд находит научно обоснованными, аргументированными и соответствующими правилам производства подобного рода экспертиз, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Суд, находя заключения экспертов научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО2, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым.

Согласно записям в учетно-послужных документах майор ФИО2 проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части № с 23 августа 2019 г. по настоящее время, а 

<

данные изъяты> ЛА с 9 мая 2020 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в той же воинской части, состоя в должности 

<

данные изъяты>, т.е. подсудимый по отношению к потерпевшему в соответствии со ст. 33-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по должности.

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, исключил как излишне вмененный ФИО2 квалифицирующий признак нарушение охраняемых законом интересов общества.

Учитывая положения ст. 246 и 252 УПК РФ, суд принимает исключение государственным обвинителем из обвинения излишне вмененного ФИО2 квалифицирующего признака нарушение охраняемых законом интересов общества, поскольку это не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния.

Исходя из анализа вышеприведенных признанных судом достоверными доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает установленным, что ФИО2, являясь должностным лицом, 16 марта 2021 г. с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ЛА, а также охраняемых законом интересов государства, поэтому суд квалифицирует эти действия подсудимого, как совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, наличие на его иждивении двух малолетних детей, оказание первой медицинской помощи непосредственно после преступления и добровольную компенсацию морального и возмещение материального вреда потерпевшему в общей сумме 100 000 руб., принесение подсудимым ему, а также воинскому коллективу извинений как иные действия, направленные на заглаживание им вреда.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием и по месту жительства характеризуется положительно, является 

<

данные изъяты>, награждён государственной наградой, пожертвовал путем передачи в ГБУЗ Астраханской области «Областную детскую клиническую больницу им. Н.Н. Силищевой» имущество на благотворительность, на сумму 7 760 руб.

Кроме того, суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 из ложно понятых интересов службы, противоправное поведение потерпевшего, ходатайство командования и офицеров воинской части о снисхождении к подсудимому, поскольку он принес свои извинения воинскому коллективу за содеянное, а также ходатайство потерпевшего о примирении с ФИО2.

Признавая совокупность вышеизложенных обстоятельств исключительной, суд считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного указанной нормой уголовного закона.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, военный суд считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом приведенных обстоятельств, а именно, что ФИО2 добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, а также иным образом загладил вред, причинённый воинским правоотношениям, в результате этого преступления, а также ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимым, то есть перестал быть общественно опасным, военный суд приходит к выводу о применении положений, предусмотренных ст. 75 УК РФ, согласно которым суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, вследствие деятельного раскаяния.

Принимая во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», ФИО2 подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, вследствие деятельного раскаяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, осужденному ФИО2 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 75 УК РФ, вследствие деятельного раскаяния.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий