Судья Бурчакова И.В. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 сентября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника – адвоката ФИО6, изложившего доводы апелляционной жалобы, обвиняемого ФИО1 участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора отдела областной прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности дела. Кроме этого, полагает, что для оценки предъявленного обвинения ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ у суда не было оснований, поскольку суду представлены не все материалы уголовного дела. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ подзащитному объявлено об окончании следственных действий, о чем составлен протокол, копия которого находится в материале. Считает, что в материале не имеется доказательств того, что подзащитный, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Также считает, что суд сделал неправильные выводы о том, что наличие тяжелого неизлечимого заболевания крови у ФИО1 и вследствие этого инвалидности 3 группы пожизненно, не препятствует нахождению его в условиях следственного изолятора, так как на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения, у суда имелись все основания применить домашний арест. Просит суд отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.

Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, судья учёл объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющее особую сложность, необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также составления обвинительного заключения.

Совокупность представленных суду материалов, позволила районному суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При разрешении заявленного перед судом ходатайства, принято во внимание, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет прочных социальных связей, в связи с отсутствием своей семьи, детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет достаточного дохода, в связи с чем, районный суд, верно, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, с целью избежания ответственности за содеянное, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. К такому выводу суд пришел на основании материала, предоставленного следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения. Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовали обвиняемый и его защитник. 

Доводы жалобы адвоката ФИО6 о наличии у ФИО1 тяжелого неизлечимого заболевания, не являются безусловным основанием к отмене либо изменению судебного постановления, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ином, установленном законом порядке, и иными соответствующими органами. Кроме того, при принятии решения о продлении меры пресечения, суду первой инстанции были известны сведения об имеющемся хроническом заболевании у обвиняемого ФИО1, а именно: истинной полицитемии, стадия 2 и других хронических заболеваниях, судом учтено данное обстоятельство при принятии решения. Однако официальная информация о невозможности оказания ФИО1 соответствующей медицинской помощи в условиях содержания в следственном изоляторе, исходя из характера, имеющегося у него заболевания, отсутствует.

Судом первой инстанции указано на оправданную длительность расследования уголовного дела, которая объективно обусловлена проведением значительного объёма следственных действий.

Судом апелляционной инстанции не установлено волокиты при расследовании уголовного дела.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия по уголовному делу. При этом данный срок следствия длительным не является.

Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (л.59). Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1, п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48 УПК РФ.

Председательствующий

судья ФИО2