Дело № 2-273/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Пятигорский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н., 

при секретаре - Саргсян Н.В., 

с участием:

истца - ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, (действующего на основании доверенности),

ответчиков - ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, (действующей на основании доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о реальном выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности, 

и по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 принадлежит 5/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью - 123,1 кв. м. и литер «Б», общей площадью - 126,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная в ЕГРП за №.

ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО6 - 1/16 доля, ФИО7 - 1/16 доля и ФИО3 - 1/8 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под индивидуальным жилым домом, площадью - 962 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 26:33:080129:0024. 

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка домовладении я № по 

<

адрес> по фактическому пользованию, площадью - 962 квадратных метров, в границах согласно плану земельного участка. 

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под жилую застройку, площадью - 962 квадратных метров, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о реальном выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей и ответчикам по делу, на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, в следующих долях: ФИО1 - 10/16 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - 1/8 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 - 1/16 доли на основании свидетельства праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 - 1/16 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 - 1/8 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом состоит из жилого дома литер «А», площадью - 73,3 кв. м. и жилого дома литер «Б», площадью - 126,7 кв. м. и подсобных сооружений.

Ранее, на основании договора о порядке пользования домовладением от ДД.ММ.ГГГГ, между бывшими совладельцами был установлен следующий порядок пользования, а именно: в пользование ФИО8 (принадлежала 5/16 доля дома) и ФИО9 (принадлежала 5/16 доля дома) поступил жилой дом литер «Б». В пользование ФИО10 (принадлежала 1/8 доля дома), ФИО11 (принадлежала 1/8 доли дома) и ФИО12 (принадлежала 1/8 доля дома), поступил жилой дом литер «А».

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью - 962 кв. м., границы и площадь которого утверждены постановлением главы администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и находится у собственников в пользовании на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

После перемены собственников указанного домовладения, указанный порядок пользования жилым домом не изменился.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литер «Б» был сохранён в перепланированном состоянии и за ФИО1 было признано право собственности на самовольную пристройку литер «Б1», общей площадью - 126,7 кв.м., в том числе жилой - 59 кв.м.

ФИО1 в счёт причитающейся ей 10/16 доли в литере «А» и в литере «Б» домовладения, фактически пользуется полностью жилым домом литер «Б», площадью 126,7 кв.м. 

ФИО7 и ФИО6, в счёт причитающейся каждой 1/16 доли в литере А» и в литере «Б» домовладения, пользуются частью помещений в жилом доме литер «А», площадью - 99,90 кв.м. 

В пользовании ФИО4 и ФИО3, в счёт причитающейся им 10/16 доли в литере «А» и в литере «Б» домовладения, находится часть помещений в жилом доме литер «А», площадью - 99,90 кв.м.

Выделить свою долю и прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> без получения согласия совладельцев, с которыми соглашение о выделе доли не достигнуто, не представляется возможным.

Считает, что имеется возможность произвести реальный раздел и выделить ей, ФИО1 в натуре в собственность, принадлежащий мне жилой дом литер «Б».

Выделение долей в натуре не ограничит возможность свободного доступа остальных собственников к занимаемому жилому дому литер «А».

При этом нарушений установленных архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных норм не имеется, реконструкции или проведения капитального ремонта не требуется.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на движимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного детка на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник движимости.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования дельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Вместе с домовладением собственнику переходит и часть земельного участка.

Просит суд произвести реальный раздел домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и выделить ей, ФИО1 в натуре в собственность в счет принадлежащей 10/16 доли в праве общей долевой собственности в домовладении: жилой дом Литер «Б», площадью - 126,7 кв.м. В собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 оставить жилой дом литер «А» домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № о 

<

адрес> в 

<

адрес> между ФИО7, ФИО3, ФИО4. ФИО6 и ФИО1 Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями. 

От ФИО4 поступили встречные исковые требования к ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования, просили суд выделить ФИО1, в счет принадлежащей ФИО1 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом литер «Б», общей площадью - 126,7 кв. м., а также хозяйственные постройки сарай литер «Е» и навес литер «В». 

В общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 оставить жилой дом литер «А», общей площадью - 123,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на жилой дом литер «Б», общей площадью - 126,7 кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, по варианту, предложенному судебным экспертом. В удовлетворении встречных исковых требований, отказать за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик ФИО4 по существу не возражала против удовлетворения требований истца в части выдела доли жилого дома по фактически сложившемуся порядке пользования, в части требований истца об определении порядка пользования земельным участком, по варианту, предложенным судебным экспертом, возражала и просила определить порядок пользования земельным участком по предложенному ею варианту, изложенному во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против определения порядка пользования земельным участком, предложенным истцом по основному иску, поскольку фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и, в результате кадастровой ошибки фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Лишь после устранения кадастровой ошибки и привидении фактических границ правоустанавливающим документам, возможно, определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истца ФИО1 в части выдела доли жилого дома по фактически сложившемуся порядке пользования, а в части требований истца ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по варианту, предложенным судебным экспертом, возражала и не возражала против определения порядка пользования земельным участком по предложенному ФИО4 варианту, изложенному во встречном исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО7 и представитель администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО6 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО7 и представитель администрации г. Пятигорска о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение судебного эксперта, допросив судебного эксперта, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 5/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер «А», общей площадью - 123,1 кв. м. и литер «Б», общей площадью - 126,7 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная в ЕГРП за №. 

ФИО4 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО6 - 1/16 доля, ФИО7 - 1/16 доля и ФИО3 - 1/8 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 4, 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Для правильного разрешения споров судам использовать результаты экспертных заключений о технической возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов обо всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. 

На момент рассмотрения гражданского дела по существу стороны процесса являются сособственниками жилого 

<

адрес>. 

Реальный выдел доли (раздел) домовладения осуществлялся по общей площади жилого дома, исходя из его планировки, расположения на земельном участке и в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», с образованием отдельных изолированных квартир (самостоятельных частей домовладения).

Вновь образованные квартиры должны отвечать требованиям строительных и санитарных норм, иметь внутриквартирные автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения).

Требования, предъявляемые строительными нормами к жилым домам, одноквартирным и блокированным, регламентируются СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

В соответствии с требованием п. 4.4 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» изолированные квартиры как минимум должны состоять из следующих помещений:

«... жилая (ые) комната (ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая,.. .; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата».

Помещения, из которых состоят вновь образованные квартиры, должны иметь следующие планировочные показатели:

«Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 квадратных метров; спальни - 8 квадратных метров (при размещении ее в мансарде - 7 квадратных метров); 

Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м, передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м, ванной - 1,5 м, уборной - 0,8 м.». 

В судебном заседании истец просил суд выделить ему в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ему 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, жилой дом литер «Б», общей площадью - 126,7 квадратных метров, а также хозяйственные постройки сарай литер «Е» и навес литер «В», по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 и ее представитель - ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражали против требований истца в части выделения истцу в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ему 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, жилой дом литер «Б», общей площадью - 126,7 квадратных метров, а также хозяйственные постройки сарай литер «Е» и навес литер «В», по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. 

Учитывая мнение сторон по делу, а также возможность удовлетворения заявленных требований без ущемления прав участников долевой собственности, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования жилым домом и того обстоятельства, что спорный жилой дом состоит из двух литеров, имеют жилые комнаты, отдельные входы, обеспечены необходимыми коммуникациями, что соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», суд полагает возможным произвести выдел доли истца по фактически сложившемуся порядку пользования в соответствии, с которым в индивидуальную собственность истца, в счет принадлежащей ему 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, жилой дом литер «Б», общей площадью - 126,7 квадратных метров, а также хозяйственные постройки сарай литер «Е» и навес литер «В», по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом. Право общей долевой собственности ФИО1 на литер «А» жилого 

<

адрес>, подлежит прекращению. Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению. 

Суд, при разрешении требований в части выдела доли жилого дома, исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для выдела доли жилого дома в натуре с надворными постройками и с учетом интересов каждого из сособственников, сложившегося фактически порядка пользования спорным жилым домом, размера принадлежащих им долей, технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные части дома собственникам, отсутствием затрат, необходимых для производства работ по перепланировке дома, а также с учетом того, что отступление от идеальных долей является незначительным, полагает возможным избрать вариант выдела доли жилого дома в натуре, предложенного сторонами, по фактически сложившемуся порядку пользования, который обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности. 

Поэтому суд считает, что заявленные исковые требования о реальном выделе доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением. 

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под индивидуальным жилым домом, площадью - 962 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 26:33:080129:0024. 

Для разрешения требований об определении порядка пользования земельным участком по существу, необходимы специальные познания. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», экспертом с выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых между собственниками жилого дома: ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 порядок пользования земельным участком не сложился, о чем свидетельствуют противоречивые показания собственников при проведении обследования земельного участка. 

Определить возможные варианты порядка пользования земельным участком, общей площадью 962 кв.м., кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом принадлежащих истцу - ФИО1 10/16 долей в праве собственности на жилой дом, принимая во внимание место положения принадлежащих ей жилых помещений литера «Б» с пристройками и надворных строений литер «В» и литер «Е», невозможно из-за сложившейся застройки и сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями.

Определить порядок пользования земельным участком по предложенной схеме (Гр. д. № 2-4137/17, л. д. 101-105) невозможно, так как доступ к сараю литер «3», который находится в пользовании ФИО6 и ФИО7, предусмотрен через земельный участок в пользовании ФИО3 

Вариант порядка пользования земельным участком, при котором в индивидуальное пользование истца ФИО1 может быть выделен земельный участок, пропорциональный принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом либо с незначительным отступлением от размера принадлежащей ей доли, невозможен из-за сложившейся застройки и сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями.

На рассмотрение суда предлагается вариант порядка пользования земельным участком с выделением участков общего пользования для осуществления прохода на передаваемые в пользование земельные участки, а также для обслуживания и эксплуатации строений и инженерных коммуникаций. 

В общее пользование ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 предлагается передать земельный участок № площадью 54,4 кв.м. в следующих границах:

фасадная граница (

<

адрес> №) - 3,55 (м);

левая граница- 8,12+1,21+3,50+1,47+3,34+0,98+3,64+2,66+3,58+2,10 (м);

задняя граница - 1,00 (м);

правая граница-5,76+6,83+0,26+5,79+0,47+3,50+5,05 (м).

Земельный участок № делится между ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 в равных долях, т.е. по 13,6 кв.м. каждому.

В общее пользование ФИО1, ФИО6 и ФИО7 предлагается передать земельный участок № площадью 10,2 кв.м. в следующих границах:

фасадная граница - 1,00 (м); 

левая граница- 10,21

задняя граница - 1,00

правая граница- 10,21 (м) 

Земельный участок № делится между ФИО1, ФИО6 и ФИО7 в равных долях, т.е. по 3,4 кв.м. каждому.

В пользование ФИО1 предлагается передать земельные участки общей площадью 547,7 кв.м.: земельный участок № площадью 498,8 кв.м. в следующих границах: фасадная граница (

<

адрес> №) - 7,55+1,05 (м); левая граница (соседний участок №) - 9,22+12,08+6,65+15,40 (м);

задняя граница-5,30+7,07+0,53+1,45 (м); правая граница - 6,32+10,21+2,10+3,58+2,66+3,64+0,98+3,34+1,47+3,50+ +1,21+8,12 (м). земельный участок № площадью 48,9 кв.м. в следующих границах: фасадная граница - 5,05 (м);

левая граница- 10,21 (м);

задняя граница - 4,57 (м);

правая граница -8,09+2,09 (м).

В пользование ФИО4 предлагается передать земельный участок № площадью 109,8 кв.м. в следующих границах:

фасадная граница - 3,33+0,78+2,54 (м);

левая граница - 3,50+0,47+5,79+0,26+6,83+5,76 (м);

задняя граница - 5,05 (м).

правая граница - 6,21+1,35+9,02+2,84+0,45+4,64 (м).

В пользование ФИО6 и ФИО7 предлагается передать земельные участки общей площадью 75 кв.м.:

земельный участок № площадью 41,1 кв.м. в следующих границах:

фасадная граница (

<

адрес> №) -9,40 (м);

левая граница - 5,05 (м);

задняя граница-2,54+0,78+3,33+0,78+0,56+2,82 (м);

правая граница - 3,76 (м). - земельный участок № площадью 33,9 кв.м. в следующих границах:

фасадная граница - 4,57+1,00(м);

левая граница - 6,32 (м);

задняя граница - 5,22 (м);

правая граница -6,25 (м).

По предложенному варианту порядка пользования земельным участком собственникам предлагается передать в пользование земельные участки с отклонением от размера долей. При расчете отклонения от размера долей учитывается земельный участок в пользовании ФИО3 

Из пояснений судебного эксперта ФИО13, данных в ходе судебного заседания, следует, что она занимает должность эксперта АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи», имеет высшее инженерное образование и стаж экспертной работы с 2012 года. Судебную строительно-техническую экспертизу на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производила она, будучи предупрежденной, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом вопросы. Она выезжала на место, обследовала объект и пришла к выводу о том, что с учетом принадлежащих истцу - ФИО1 10/16 долей в праве собственности на жилой дом, принимая во внимание место положения принадлежащих ей жилых помещений литера «Б» с пристройками и надворных строений литер «В» и литер «Е», невозможно из-за сложившейся застройки и сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями.

Предложенный вариант порядка пользования земельным участком составлен исходя из фактической площади земельного участка, а не по правоустанавливающим документам. Фактические границы земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, границы участка фактически смещены как внутрь участка, так и на смежные земельные участки. В данном случае имеет место наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:080129:0024. Полагает свое заключение обоснованным. 

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом ФИО13, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной землеустроительной экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования. 

В судебном заседании истец просил суд определить порядок пользования земельным участком пропорционально их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в соответствии с вариантом определения порядка пользования земельным участком, изложенным в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против определения порядка пользования земельным участком, поскольку фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и, в результате кадастровой ошибки фактическая площадь земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам. Лишь после устранения кадастровой ошибки и привидении фактических границ правоустанавливающим документам, возможно, определить порядок пользования земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок, из земель населенных пунктов, под индивидуальным жилым домом, площадью - 962 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 26:33:080129:0024. 

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площадь земельного участка домовладении я № по 

<

адрес> по фактическому пользованию, площадью - 962 квадратных метров, в границах согласно плану земельного участка. 

Земельный участок, из земель населенных пунктов, под жилую застройку, площадью - 962 квадратных метров, с кадастровым номером 26:33:080129:0024, зарегистрирован за ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:080129:0024, общей площадью - 962 кв.м. имеет статус ранее учтённого, относится к категории земель - земли населённых пунктов, имеет разрешённое использование - под жилую застройку. 

Проведённой строительно-технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что определить возможные варианты порядка пользования земельным участком, общей площадью 962 кв.м., кадастровый № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом принадлежащих истцу - ФИО1 10/16 долей в праве собственности на жилой дом, принимая во внимание место положения принадлежащих ей жилых помещений литера «Б» с пристройками и надворных строений литер «В» и литер «Е», невозможно из-за сложившейся застройки и сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями.

Определить порядок пользования земельным участком по предложенной схеме (Гр. д. № 2-4137/17, л. д. 101-105) невозможно, так как доступ к сараю литер «3», который находится в пользовании ФИО6 и ФИО7, предусмотрен через земельный участок в пользовании ФИО3 

Вариант порядка пользования земельным участком, при котором в индивидуальное пользование истца ФИО1 может быть выделен земельный участок, пропорциональный принадлежащей ей доле в праве собственности на жилой дом либо с незначительным отступлением от размера принадлежащей ей доли, невозможен из-за сложившейся застройки и сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными доказательствами, так и показаниями эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания.

Судом также установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:33:080129:0024 установлена в размере - 963 кв.м., то есть на 19 кв.м. меньше данных ГКН, что не соответствует приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке».

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка не соответствуют координатам характерных точек содержащихся о границе этого земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку фактические границы спорного земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, то экспертом правомерно сделан вывод о том, что имеет место наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Поскольку исследуемый земельный участок имеет категорию земель земли населенных пунктов произвести выдел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом указанным истцом не представляется возможным, так как в данных государственного кадастрового учета есть реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:080129:0024, кроме того, сложившаяся застройка и порядок пользования строениями и сооружениями, исключают возможность определения порядка пользования спорным земельным участком.

ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ, действовавший в момент установления границ в 2004 году, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (ст. 21 Закона).

Возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок на момент рассмотрения дела была предусмотрена положениями ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (п. 3).

Исходя из изложенного, с учетом принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на жилой дом, места положения принадлежащих ей жилых помещений литера «Б» с пристройками и надворными строениями литер «В» и литер «Е», суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования земельным участком, из-за сложившейся застройки и сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, а также несоответствия фактических границ спорного земельного участка, границам земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем, требования истца ФИО1 в части определения порядка пользования земельным участком, удовлетворению не подлежат, как и не подлежат встречные исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ФИО1 в части выдела доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению, а оставшиеся требования об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворению не подлежат.

Поскольку определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, и на стороны были возложены расходы по ее оплате в размере 6/16 на ФИО14 и на ФИО1 в размеме 10/16 от общей стоимости экспертизы, которая произвела оплату в своей части, следовательно, с ФИО14 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 21.000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 12, 209, 252, ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о реальном выделе доли в домовладении, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить в части. 

Выделить в индивидуальную собственность ФИО1, в счет принадлежащей ей 5/8 доли в праве на жилой 

<

адрес>, жилой дом, литер «Б», общей площадью - 126,7 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также хозяйственные постройки сарай литер «Е» и навес литер «В». 

Право общей долевой собственности ФИО1 на литер «А» жилого 

<

адрес>, прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 на жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Данное решение является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» для внесения соответствующих сведений в ГКН, а также является основанием для органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО1.

ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт - Профи» г. Железноводск судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 21.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд.

Судья Ф. Н. Бегиашвили